Je suis intrigué, une page en XHTML avec des balises de HTML5, je m'inscris.

Mouais. Je voudrais bien mais je crois que j'aurais pas le temps, je décline, mais ça a l'air sympa.

On commence dans 30 minutes, j'attends tous ceux qui veulent participer sur IRC. Comme il n'y a pas de message prévenant que le tour est passé, on se préviendra mutuellement pour faire une partie rapide.

Comme annoncé, j'organise une nouvelle partie de test ce Dimanche à partir de 17h heure française, retrouvons-nous sur le canal IRC du Refuge .

Comme la dernière fois, la partie devrait durer entre 30 minutes et 1 heure, après quoi on tombera sûrement sur un bug qui gâchera le plaisir.

Venez nombreux !

Séance question/réponse sur IRC avec Samcai hier :

Citation :

Pour la dernière question, oui ça se ferait par allocation de budget, plus tu alloues une part importante de tes revenus dans un domaine, plus tu as accès à des actions différentes dans ce domaine-là. La puissance des actions serait en fonction de l'argent investi également.

J'ai mis le temps, mais c'est fait : tous ceux qui m'ont contacté pour pouvoir jouer ont dû recevoir un mail annonçant une nouvelle partie. Si ce n'est pas le cas, c'est sûrement dans leurs spams

Est ce que au prochain test je pourrais jouer Ertaï ?? Se serai marrant.

J'ai ajouté une fonctionnalité qui permet aux joueurs de prévenir quand ils sont prêts, si tous les joueurs d'une partie sont prêts, le tour peut passer automatiquement avant le jour ou l'heure prévue.

J'ai pas l'impression d'avoir reçu quoi que ce soit mais suis toujours intéressé pour débroussailler

Le tour est passé normalement, mais il y a eu un problème dans la génération des mails, du coup les mails envoyés n'ont pas de contenu. Le jeu fonctionne bien par contre.

Étrange, je n'arrive plus à me connecter sur le site.

Moi aussi je ne peut plus me connecter . Je suis désolé de te donner du taff en plus.

Tour passé en retard à cause d'un bête dossier qui n'existait pas, erreur réparée

Oh, et Crysis8 ton adresse e-mail n'existe pas chez Hotmail, donc tu ne risques pas de recevoir les mails de passage de tour...

Plusieurs choses :

Je ne sais pas comment acquérir des informations avec mes espions.

Quelqu'un m'a attaqué, je connais mes pertes mais pas celles de mon adversaire, est-ce normal ?

Si je lance une attaque, la donnée est rentrée instantanément. Ce qui signifie qu'il apparaît non seulement dans la liste de déroulement des tours, mais qu'en plus c'est visible par tous en direct. Par exemple, si j'envoie la totalité de mon armée chez quelqu'un, instantanément dans la liste des joueurs apparaît dans la ligne armée "0".

Le 17 juin c'est passé, plus besoin d'afficher la partie test en haut

Je conseillerais de mettre des boutons pour accéder, lorsque l'on le souhaite, au déroulement des précédents tours (budget dépensé, entraînement, etc.), et n'afficher par défaut que les infos de ce tour-ci.

De plus, si j'accède aux détails d'un joueur, il faudrait un bouton pour revenir à la liste des joueurs, ou revenir directement à son profil de la partie à soi.

J'ai l'impression que pour le coup, seulement 3 personnes jouent... Pourtant, il me semble que beaucoup d'autres ont fait des actions à chaque tour, sans cliquer sur "I'm Ready For the Next Turn", du coup ils sont fixes à 0...

Est-ce qu'on est seulement 3 à jouer ou tous les joueurs présents jouent ?

De même, il serait bien d'implémenter un mélange aléatoire de la liste des joueurs à chaque visualisation, en effet, il est fort probable que ceux au début de la liste soient plus souvent attaqués, de même que ceux sélectionnés par défaut dans une case "Target Player" auront tendance à essuyer plus souvent des attaques.

C'est une différence minime, mais ce genre de choses peuvent avoir influence, c'est comme lorsqu'on peint en rouge un hamster parmi d'autres hamster, celui peint en rouge finira déchiqueté par les autres.

Voilà, premiers ordres donnés

J'attend le passage du tour pour me rendre compte...

Mais toujours pas de choses à faire faire aux espions ?

Et pour l'armée, j'imagine qu'elle revient quand même après un ordre d'attaque ? Si oui, peut-être mettre entre parenthèse la taille de l'armée en déplacement à côté du nombre de celle restée à la maison... pareils pour les espions...

Ok, donc si j'ai bien compris tu n'envoies pas les espions en mission comme tu envoies les soldats. Les espions transmettent les infos sur les joueurs de façon passive.

Mais du coup ça veut juste dire qu'on ne peut pas de fier à ce qu'on voit. Si l'on souhaite prendre un risque, ce n'est pas au regard des données que l'on voit mais au feeling quoi. Est-ce que ça n'enlève pas beaucoup d'intérêt du coup ?

Du coup, j'ai lancé toute mon armée dans une attaque, pourriez-vous me dire ce que vous voyez, si quelque chose a changé ?

Merci pour vos commentaires, j'ai mis à jour le post principal pour expliquer un peu plus en détail les mécaniques du jeu.

En détail :

Dragoris a écrit :

Oui, tu ne peux te fier qu'à tes espions pour connaître la taille de l'armée adverse.

Dragoris a écrit :

Dans la liste des joueurs, tes données sont toujours exactes, celles de tes ennemis non.

Merci pour les suggestions cosmétiques

Sbirematqui a écrit :

On n'est que 3,5 à jouer. MrSquid a joué le premier tour mais s'est arrêté, et Samcai nous a rejoint ce tour-ci. Je réfléchis à l'idée de kicker les joueurs qui ne jouent pas le premier tour, qu'en pensez-vous ?

Sbirematqui a écrit :

Le jeu n'est pas prévu pour être juste, et si actuellement tout le monde commence avec les mêmes ressources de base ce ne sera pas le cas une fois les territoires aléatoires implémentés Tout comme les territoires réels ne sont pas identiques. Cependant, la gestion d'un grand territoire sera plus exigeante que celle d'un petit, ce qui devrait balancer les choses.

Samcai a écrit :

Une fois cette partie terminée, je compte bien vous demander des suggestions d'actions

samcai a écrit :

C'est l'une des choses les plus mal faites actuellement. L'ordre d'attaque est en fait un ordre double : Envoyer des soldats puis Capturer du territoire et revenir. Le problème c'est que je n'ai pas prévu les choses comme ça, du coup c'est un ordre simple mais avec un changement de ressources en plein tour. Le problème est que si quelqu'un consulte la liste des joueurs pour la première fois d'un tour après ou avant qu'un joueur ait donné un ordre d'attaque, les données affichées ne seront pas les mêmes.

Il faudrait que les ressources soient modifiées uniquement au passage du tour, une fois avant l'exécution de tous les ordres d'attaques, une fois après ; je ne sais pas encore comment faire ça proprement programmatiquement parlant. Si je commence à faire des exceptions et des cas particuliers alors qu'il n'y a que 5 actions, je ne suis pas sorti de l'auberge.

Dragoris a écrit :

L'intérêt est comme le dit Sbire est de choisir entre jouer bourrin aveugle (tout militaire, rien en renseignement) ou jouer tacticien omniscient (tout renseignement, peu militaire). Après ce n'est qu'une version alpha, la précision des informations reçue peut être affinée si c'est encore trop aléatoire.

Il est maintenant possible de papoter entre joueurs d'une même partie via le Wall sur le Dashboard. Je sais, ça commence à faire beaucoup sur une seule page, mais comme vous l'aurez compris, le design n'est pas mon fort, je m'en tiens donc à ce que je sais faire le mieux

Un nouveau tour est passé, j'en ai profité pour trouver une solution pas trop moche pour faire en sorte de faire partir les soldats avant que les ennemis se pointent sans mettre en danger les informations de l'attaquant.

J'ai corrigé aussi le problème des pertes supérieures au nombre de soldats envoyés, même si ça n'impactait pas le résultat final, ça faisait moche.

Je suis maintenant ouvert à toute suggestion d'action, j'ai déjà quelques idées à vous soumettre :

• PILLAAAAAAGE : Une troupe armée est envoyée pour piller, et non pas pour conquérir. Les pertes seront moins importantes des deux côtés que dans une attaque classique, l'e défenseur perd du territoire, l'attaquant gagne du budget
• D&CO : Pourquoi s'emmerder à attaquer les autres joueurs pour obtenir du territoire quand on peut améliorer celui que l'on a déjà ? Dépense du budget pour accroître le territoire.
• Alternative : Chaque joueur possède un indice de développement de son territoire qui détermine le niveau de revenu par point de territoire (actuellement fixé à 10%). Le pillage et l'amélioration ne modifieraient que cet indice, pas l'étendue du territoire qui devra toujours être conquis par la force des armes.
• License to kill : Des espions sont envoyés pour éliminer des espions ennemis, les mêmes règles que pour le combat militaire s'applique mais aucun territoire n'est perdu/gagné.

D'autres remarques :

S'il est exact qu'il existe une correction automatique lorsque l'on envoie son armée, ce n'est pas le cas du budget dépensé pour recruter.

Peux-tu nous dire au moins les grandes tendances du jeu, par exemple comment le territoire influence les combats, est-ce qu'être défenseur confère un avantage sur l'attaquant à nombre de soldats égal, est-ce que le budget de chaque tour est bien fonction du territoire que tu possèdes, quel est le ration espions/fiabilité des infos (faut-il avoir 10x plus d'espions que les autres pour que les infos soient exactes), est-ce que les soldats qui attaquent pendant un tour peuvent participer à la défense du territoire le même tour, etc.

Mon avis :

Pour le moment, le jeu est assez binaire, ce qui n'est pas un problème, mais au fur et à mesure que la complexité va augmenter, l'exigence d'un jeu qui ne soit pas basé que sur l'aléatoire va augmenter. Or, c'était tout le problème de Daifen si je me souviens bien, si l'on envoyait seulement une partie de son armée attaquer un autre joueur, elle se faisait détruire, mais si on envoyait la totalité, il y avait des chances de se faire attaquer le même tour, et de perdre complètement la partie sur ce jet de dé. Il faudrait que tu trouves un système pour éviter cela, si tu souhaites améliorer, je pense, la qualité de jeu.

D'autre part, je sais qu'il s'agit des premières parties qui font office de test, mais malgré tout je pense que 100 comme budget chaque tour, alors que l'on commence avec 1000, en 10 tours, c'est trop peu pour se faire une idée. Soit il faudrait que tu augmentes le budget par tour, soit diminuer drastiquement le budget initial.

Pour les améliorations que tu proposes, je trouve l'ensemble pas trop mal. Mais tu ne risques pas d'être limité sur le long terme, notamment pour l'amélioration du territoire ? Ne vaut-il pas mieux de suite insérer le concept des bâtiments ?

Comment faire pour rentrer dans une partie ? Car je me connecte il y a la liste des parties je clique sur la partie et il y a le nom des joueurs donc je ne sais pas comment me mettre dans  une partie donc aidez moi svp.

J'ai reçu le mail de notifications comme tous les jours mais lorsque je clique sur le bouton Play now en bas de l'email, mon navigateur m'affiche ceci:

http://pix.toile-libre.org/?img=1341486517.png

Alors ma crainte c'est que l'armée soit au final beaucoup plus importante que les espions vu qu'une personne full armée sera toujours plus forte que celui qui aura misé un peu ou beaucoup sur les espions...

Du coup je pense que ce serait bien que la qualité de l'information qu'on possède joue sur la résolution des combats... on est plus fort lorsque l'on sait à quoi s'attendre...

Une autre info qu'on pourrait recevoir de façon partielle, ce sont les combats qui ont lieux proche de nous même si ils ne nous concernent pas... Ou bien ça pourrait être une des actions des espions. On les enverrait chez qqn pour savoir leurs derniers mouvements armés (d'attaque ou de défense). 

D'ailleurs, une fois que le système de carte sera implanté, je pense que limité l'attaque aux territoires proche serait une bonne chose... Avec pourquoi pas des traités à passer avec ses voisins pour pouvoir passer par leur territoire. 

Je pense que ça pourrait être une bonne façon de se différencier des autres jeux que de multiplier les types de traités à passer avec ses voisins (d'alliance, de non-aggression, d'espionnage (que ce soit au niveau des infos, ou du contre-espionnage), de recherche, de passage, de défense, de commerce, etc...)

Dragoris a écrit :

Oui, je veux éviter qu'il y ait une trop grande différence entre les vétérans qui ont découvert les formules du jeu et les novices qui ne les connaissent pas. Je compte ainsi dévoiler toutes les mécaniques, je souhaite que le jeu soit plus à propos de prendre des décisions avec les choses que l'on sait (les mécaniques) mais avec un facteur aléatoire contrôlé. Alors dans l'ordre :

L'efficacité des soldats : en moyenne, les soldats ont une efficacité d'un pour dix, ce qui veut dire qu'ils provoqueront en moyenne 1 perte ennemie pour 10 soldats engagés. L'efficacité est ensuite modifiée par le territoire pour le défenseur.

Comment le territoire influence les combats : J'ai considéré qu'un soldat peut garder normalement 1 unité de territoire. S'il garde 0,5 unités de territoire (2 soldats pour 1 territoire), ils sont deux fois plus efficace. S'il garde 2 unités de territoire (1 soldat pour 2 territoire), ils sont deux fois moins efficace. L'attaquant a toujours une efficacité normale. Prenons le cas de 1000 soldats qui attaquent 1000 de territoire défendus par 1000 soldats, les deux armées auront la même efficacité moyenne, il n'y a pas de bonus ni de malus de territoire.

Budget : Chaque unité de territoire rapporte 10% chaque tour, donc pour 1000 de territoire, le revenu est de 100.

Le ration espions/fiabilité des infos : Le nombre d'espions influe directement sur les chances de découvrir l'information, la précision dépend du degré de réussite de la mission. A 1000 espions contre 1000, les chances sont de 50% avec une déviation moyenne de 15%. A 2000 contre 1000, les chances sont de 73% avec une deviation moyenne de 14%. A 500 contre 2000, les chances sont de 12% avec une deviation moyenne de 12%. A 10000 contre 1000, les chances sont de 95% avec une deviation moyenne de 13%.

Et les soldats qui attaquent lors d'un tour ne peuvent pas défendre.

Dragoris a écrit :

Le but est de proposer quelques grands "pouvoirs" parmi lesquels il faut choisir tes priorités. Chaque grand pouvoir donnera lieu à une condition de victoire particulière, et je pensais ajouter 3 pouvoirs mineurs qui ne permettent pas de gagner la partie mais qui peuvent contrebalancer les grands pouvoirs.

Dragoris a écrit :

La prochaine partie sera une partie à haut revenu donc.

A propos, est-ce 24 heures vous conviennent pour la durée des tours ? Voudriez-vous moins ? Plus ?

Dragoris a écrit :

Oh non, sur le long terme j'ai d'autres idées, comme la gestion de la population, de son moral et de ses migrations entre les différentes nations. La gestion des bâtiments est pour moi trop précise, je ne veux pas entrer dans ces détails. Je veux garder la simulation à un niveau macro. Tu donnes des ordres généraux qui ont des chances ou pas de réussir. Et puis la gestion des bâtiments ça n'a pas vraiment de sens à un niveau national. Ou alors la gestion des habitations disponibles qui limiterait la croissance de ta population, la gestion des parcs industriels qui limiterait une éventuelle capacité de production rentrant en jeu dans le PIB, bref, rien d'aussi précis qu'une caserne ou un laboratoire de recherche.

Samcai a écrit :

Tu as raison, c'est une bonne idée. Ainsi les espions pourraient contrebalancer au moins un peu le manque de soldats. Mais il faudrait toujours des soldats pour conquérir du territoire. Il faut que je trouve le bonus qui va bien.

Samcai a écrit :

Oui oui c'est prévu, il y aura des ordres spécifiques aux territoires qu'il ne peut pas y avoir maintenant, comme Occuper.

Samcai a écrit :

Pour moi, les traités doivent être négociés directement entre joueurs, sans influence sur le jeu en lui-même. Par contre, pour ça il va falloir pouvoir donner l'ordre à ses soldats postés sur un territoire d'attaquer (ou pas) les troupes d'un eutre joueur. Par exemple l'ordre "Déplacer" veut juste dire que des soldats se déplacent d'un territoire à un autre, mais sans ordre supplémentaire ils ne feront rien (pas d'occupation, pas d'engagement, pas de défense). Mais j'ai aussi peur de rentrer trop dans les détails de ce point de vue-là, je verrai au fur et à mesure.

Merci de vos avis, questions et remarques

Donc si j'ai bien compris, tu souhaites qu'à la fin on dirige une nation au niveau macro-économique. Pas mal, j'aime l'idée !

Concernant les armées, si je prends un exemple, le joueur A attaque le joueur B avec 2000 soldats. B possède également 2000 soldats et 1000 territoires, donc à la fin A aura 400 pertes et B 200 ? Et comment se passe la prise de territoire, est-ce que l'on prend plus de territoires à quelqu'un qui en a plus ou est-ce que ça ne change rien ?

Déjà, ravi de tes explications (si ce n'est sur les traités ou je comprend pas trop comment l'impact réel va se faire sur la partie si c'est que des négociations écrites)

Alors je n'ai pas trop bien compris ce qu'il s'est passé chez moi au précédant tour...

Je comprend pas trop l'ordre dans lequel les actions se sont déroulés... j'aurai pensé ne pouvoir me défendre contre aucune des attaques vu que j'avais envoyé toute mon armée ???

Pourtant j'ai pu me défendre contre Squid, mais pas contre toi vu que mon armée est partie après son attaque....

Ensuite, je viens de penser que l'espionnage serait sans doute plus riche si on pouvait le répartir entre les différents adversaires. Je ne sais pas si tu connais Master of Orion II, mais je pensais à qqch dans le style... (sorte de guerre permanente entre espion et contre-espion  où on alloue juste la quantité d'espion en contre-espionnage, et la quantité d'espion pour chaque nation adverse).
Evidemment faut pas des parties avec trop de monde pour que ça puisse fonctionner (mais je pense que ce serait pas un mal de limiter drastiquement le nombre de joueur), et la localisation et la taille du territoire seraient aussi importante. Je pense que ça permettrait que la guerre se fasse dans un premier temps de façon larvée avant qu'on en arrive à envoyer réellement ses troupes.
Ca obligerait aussi à un espionnage actif plutôt que complètement passif comme pour l'instant. Les espions alloués feraient automatiquement de l'information (comme maintenant mais désormais sur des joueurs précis), mais pourraient aussi être utilisés de façon spécifique pour du sabotage industriel (baisser les budgets perçus), du harcèlement militaire (diminuer la taille de l'armée qu'on peut envoyer au prochain tour, ou la distance que celle-ci peut faire?), du court-circuitage administratif (diminuer le nombre d'ordre qu'un joueur peut donner au prochain tour), de la propagande (faire augmenter la quantité de migrant, voir les pousser à venir chez nous),...

Normal que je ne suis pas sur la liste de joueurs ?? 

Je viens d'avoir une autre idée pour tempérer un peu les assauts... (je pense que c'est ce que tu voudrais non ?)

Faire en sorte qu'envoyer un contingent coûte du Budget. Pas énormément mais je pensais à 10 ou 20% de la quantité de soldats envoyé. On sacrifie ainsi du Budget maintenant, pour gagner du Budget plus tard (via le territoire gagné). Ca limite les attaques à tout va, et ça oblige a être certains, via une bonne information, de nos chances de victoire.

ps: pour le problème dans les passages d'ordre dont je parle juste avant, je me dis que ce serait possible que ce soit lié au fait que ce tour là, j'ai entraîné des soldats et que donc au lieu d'avoir 0 soldats, j'en avais 490 (qui venait d'être entraîné) mais que pour l'une ou l'autre raison, c'est mon armée entière qui a défendu...

Pour l'ordre dans lesquels les ordres se déroulent, pour l'instant c'est simplement dans l'ordre dans lequel ils ont été saisis, ce qui n'est clairement pas une bonne solution dans le cas de l'attaque, car des soldats qui attaquent ne devraient pas pouvoir revenir défendre dans le même tour.

EDIT : J'ai changé la manière de résoudre les combats pour qu'il se base toujours sur le nombre de soldats disponibles après les éventuelles attaquesmais avant les éventuels retours. Dites-moi s'il y a toujours des soucis d'ordre le prochain tour

Samcai a écrit :

C'est tout à fait possible, ça semble une bonne idée également, ça permet de te concentrer sur un joueur que tu comptes attaquer plus tard au détriment des renseignements sur les autres joueurs. Tu imagines que le contre-espionnage serait pareil, avec une allocation par joueur adverse ? Ou une allocation fixe de contre-espions qui serait la même pour tous les autres joueurs ?

Samcai a écrit :

Ce sont plein d'actions super intéressantes, je les garde dans un coin de ma tête, merci Samcai

Samcai a écrit :

En fait, le gros point noir du système actuel, c'est que les soldats qui ont été entraînés ne coûtent plus rien après. Du coup tu peux te constituer une énorme armée qui n'a aucun entretien, ce qui est très irréaliste. La prochaine grosse mise-à-jour sera celle qui verra apparaître les budget par pouvoir. Par exemple, si tu alloues 1000 par tour au pouvoir militaire, il va recruter 500 soldats le premier tour, puis le deuxième tour les 500 soldats vont coûter 1 d'entretien chaque, donc le budget de recrutement ne sera plus que de 500, ce qui permet d'entraîner 250 soldats. Le troisième tour, tu as 750 soldats à entretenir, ce qui laisse 250 pour le recrutement, soit 125 soldats, etc...

Cela permettra de limiter la taille des armées et de pouvoir les reconstituer plus vite en cas de lourde défaite. Bien sûr, ça aussi c'est irréaliste tant qu'il n'y a pas de notion de population, mais ça viendra

En outre, l'allocation des budgets va permettre de mettre en pratique ton idée concernant les espions

Bon, visiblement le calcul de prise de territoire n'est pas très équilibré. Autant vous expliquer comment il fonctionne dans le détail pour que vous puissiez m'aider à l'améliorer.

A la base, je me suis dit que les soldats défenseurs se répartissent également sur le territoire défendu. Ainsi, 1000 soldats défendant 1000 territoire garderont chacun 1 territoire. Le calcul est ensuite simple. 1 soldat défenseur abattu = 1 territoire gagné. Le problème survient quand le nombre de défenseurs est faible.

Défendre 1000 territoire avec 250 soldats revient à perdre 4 territoire par soldat abattus. Encore pire, s'il n'y a qu'un seul soldat, l'abattre revient à conquérir l'ensemble du territoire.

Par contre, quand il n'y a pas de défenseur du tout, j'ai limité la conquête de territoire à 1 territoire par soldat ennemi que l'attaquant aurait dû abattre.

Pensez-vous que je devrais limiter de la sorte le territoire obtenu lors des affrontements avec des défenseurs ? Garder la proportionnalité quand les défenseurs gardent moins d'1 territoire chacun (plus de défenseurs que de territoires) et limiter le gain en cas d'infériorité numérique ?

C'est la modification que j'ai faite pour le tour prochain, on verra bien

Petit sondage : que préférez-vous comme prochaine fonctionnalité, les budgets par pouvoir ou les territoires avec une carte du monde ?

Dernier tour de cette partie de test dont les règles ont changé chaque tour, qui est partant pour une nouvelle partie ? Avec des tours plus courts, plus longs ? Plus de tours ?

Comme convenu avec Samcai, ce sera une partie à gros revenu, chaque 1 territoire rapportera 1 de budget, contrairement à 10 de territoire pour 1 de budget actuellement.

J'en suis.

Moi aussi, même si je pense que tu devrais t'y mettre au plus tôt dans le travail des choix offerts aux joueurs.

J'ai créé une nouvelle partie :  http://borderlines.mrpetovan.com/?page=show_game&id=3

Pour ceux qui ne sont pas inscrits, plus besoin de m'envoyer vos informations par MP, vous pouvez maintenant vous inscrire directement sur le site

@Dragoris : Je sais bien, mais il fallait que j'ai une base stable d'abord. Normalement, à la fin de cette nouvelle partie, j'aurai fini l'ajout de la carte avec ses territoires, ce qui va donner de nouvelles possibilités. L'amélioration suivante concernera les budgets des différents pouvoirs au lieu du classique système d'accumulation actuel.

Je viens de penser à une petite chose
edit: qui en fait s'est transformé en grande chose dont j'avais déjà un peu parlé mais que j'ai développé  

C'est peut-être déjà comme ça que tu le vois, mais en l'état, je trouve l'espionnage du budget un peu ridicule. Par contre, espionner la répartition des budgets entre les différents postes que tu prévois serait intéressant. Je pense donc en fait à un pourcentage plutôt qu'à une valeur réelle. 

D'ailleurs en l'état, j'ai du mal à comprendre les joueurs dont le budget n'est pas égal à zéro. Ceci dit, un système de "banque" pourrait être intéressant. Tout argent conservé rapporterait x% par tour.

De la même façon, un système de prêt entre joueur pourrait aussi apporter un plus. Ce n'est pas vraiment présent dans d'autres jeux mais ça relève clairement de la macro-gestion d'un Etat. Il faudrait évidemment qu'il existe des contraintes en cas de non-payement qui pourrait être le licenciement automatique de soldats ou d'espions qui rendrait le joueur peu prévoyant vulnérable.
Un autre exemple pourrait être un traité de protection d'un joueur vis-à-vis d'un autre: je te paye x à chaque tour mais tu me protèges ET si l'on m'attaque et que tu n'arrives pas à me défendre tu me dois y. En fait ça me fait penser qu'il devrait être possible, avec un système de traité très libre, de laisser les joueurs eux aussi très libres dans les relations qu'ils ont entre eux. Tout ce qu'il faut, c'est un cadre du style:

Promesse de X: (protection, prêt, remboursement, payement, envois de x hommes à y endroit, attaquer a avec x hommes, don des territoires untels, etc... les possibilités à rajouter peuvent être infinies je pense, il faut juste essayer d'imaginer un maximum de choses)

Promesse de Y: (idem)

Garantie de X: si X ne remplis pas sa part du contrat, il est obligé de (donner du territoire, donner des troupes, donner du budget, attaquer B, etc...)

Garantie de Y: (idem)

Ces traités pourraient être instantanés (un échange de territoire contre du budget) et dans ce cas les garanties ne seraient pas très utile, à durée limité (3 tours pour attaquer A avec x hommes) et là la garantie s'applique après les 3 tours si l'un des joueurs n'a pas fait ce qu'il devait faire, ou à durée indéterminée (le joueur X envois 1000 troupes chez le joueur Y pour le protéger en échange de 100 de budget par tour).

Pas grand chose d'autre à dire pour le moment si ce n'est que les hauts revenus me paraissent être un plus pour l'instant... je dirais que c'est désormais sans doutes un petit peu trop, mais je pense que ça se rapproche un peu plus d'une bonne échelle entre territoire et revenu. 

Citation :

Une nouvelle discussion intéressante avec Sbirematqui que je garde pour future référence

En fait pour le moment ton jeu cumule plusieurs problèmes qu'il faut rapidement améliorer, sinon j'ai peur que les joueurs ne se lassent rapidement. Je comprends des précédents messages, Ertaï, qu'en réalité tu sais quel type de jeu sans savoir ce qu'il faut pour
Déjà, le jeu est accès sur la guerre pour le moment, puisque tout tourne autour des soldats, des attaques, et des informateurs qui vont aider à la prise de décision. Mais ces attaques sont trop basiques. Ensuite, les batailles ne durent qu'un tour, et la partie ne dure que dix tours. Ça fait beaucoup de défauts initialement

Voici mes suggestions :
Il faudrait que rapidement (mais pas tout de suite, car il faut améliorer un peu le reste avant), les parties durent bien plus, 20 ou 30 tours, à condition que les batailles soient améliorées. Je suis d'accord que 10 tours c'est bien pour tester, mais 20 tours c'est bien aussi une fois ton jeu plus développé.
Il ne faudrait plus un mais deux ou trois tours pour attaquer, en tout cas pour ses voisins les plus proches. Ces plusieurs tours permettraient d'augmenter fortement la stratégie : on pourrait lancer une attaque, se raviser car on est informé d'une attaque à notre encontre, on peut soutenir un voisin contre l'attaque d'un autre, ou au contraire renforcer une attaque…
Il faudrait également mettre son argent dans autre chose que le militaire, mais qui soit nécessaire. Par exemple un budget pour le "bonheur du peuple", basique mais bon ce n'est que le début. Ce budget à dépenser pour le bonheur serait fonction du territoire possédé par exemple, plus on a de territoire, et plus on doit dépenser pour cela.

Plus il y a de choix possible, plus le jeu devient intéressant.
Mais je ne suis pas d'accord avec le système des contrats. Certes les joueurs peuvent en passer entre eux, mais si un joueur décide de se rétracter par fourberie ? Il vaut mieux lui laisser le choix

Sinon, je me dis que si tu souhaites gérer un État de façon macroscopique, tu pourrais même allouer ton budget, non pas à la formation des soldats, mais à la guerre tout simplement. On suppose que les joueurs sont en paix au départ, et que si deux joueurs s'affrontent, tu alloues disons 700 crédits à la guerre, et 300 au reste (bonheur population, économie, etc.), et que c'est la différence entre le budget d'un joueur et celui de l'autre qui fait perdre ou gagner du territoire sur l'autre chaque tour. 

Bizarre, j'ai eu cette ligne ce tour-ci :

Citation :

Beaucoup de décimales, non ?

Bon, la partie a haut revenue s'est terminée sur une victoire logique de Sbirematqui. Il a testé la stratégie "No-brain" avec 0 intelligence et militaire à fond au moment où il pouvait profiter du bonus de défense initialement prévu pour les parties à revenu standard.

Ainsi, en défendant 1000 territoire avec 8000 soldats, ils était 8 fois plus efficaces que les attaquants, ce qui lui a permit de faire de gros trous dans les rangs des assaillants, il m'a ainsi annihilé 5000 troupes d'un coup lors de ma dernière attaque.

A l'origine prévu pour éviter l'acharnement contre les joueurs avec peu de territoire, je n'avais pas pensé que ça puisse devenir ainsi disproportionné quand j'ai changé la proportion de revenus. Clairement, avec un territoire de 1000, Sbirematqui n'aurait pas pu financièrement soutenir 9000 troupes, ce qui remet sur la table la nécessité de mettre en place les budgets avec un coût d'entretien des soldats et des espions.

Je vous avais demandé dans un précédent commentaire si vous préféreriez la mise en place des territoires ou des budgets, il semble que les deux devront être mis en place en même temps pour garantir un jeu rigolo avec les territoires, mais équilibré par les budgets.

Merci à tous les participants de cette dernière partie de test

Comme vous pouvez le voir sur la page GitHub consacrée au projet , je continue d'avancer sur l'intégration des territoires à Borderlines. Néanmoins, je suis tombé sur une question de gameplay cruciale. Je vous explique d'abord le contexte.

Maintenant qu'il y a une carte du monde et des territoires, plus questions d'avoir des valeurs globales de ressources pour les soldats. Ce qui veut dire que l'action principale sera de déplacer des soldats d'un territoire à un autre. Quand vos soldats rencontrent des soldats dont vous avez marqué le joueur comme ennemi sur un territoire, la bataille s'engage. Oui mais voilà, il y a une question de timing. Est-ce que la bataille doit s'engager immédiatement, ou est-ce que chaque joueur peut disposer d'un tour pour effectuer une retraite stratégique avant que tout combat ne s'engage ? Ainsi, il n'y aurait de batailles qu'entre des troupes déjà présentes sur le territoires le tour précédent, qui ne viennent pas d'arriver donc.

Qu'en pensez-vous ? Vaut-il mieux privilégier le dynamisme et la surprise plutôt que la stratégie et les manoeuvres d'intimidation ?

Ça avance et plus que jamais !

Je reprends ma liste :

• Un territoire participe aux revenus s'il est contrôlé par le même joueur deux tours de suite et s'il n'est pas contesté ;
• La superficie du territoire indique sa richesse ;
• Il y a une règle de rendement décroissant pour limiter l'expansion et la rendre inintéressante au-delà d'une certaine superficie totale ;
• Le joueur possède un territoire capitale qui est le territoire dans lequel les troupes entraînées sont déployées. La capitale peut être déplacée chaque tour vers un autre territoire que l'on contrôle, mais si le territoire capitale change de propriétaire à la suite de combats, aucune troupe supplémentaire n'est déployée ce tour-ci ;
• Si les revenus ne sont pas suffisants pour entretenir les troupes existantes (les troupes qui ne se trouvent pas sur un territoire contrôlé coûtent plus cher), des soldats désertent à hauteur du manque ;
• Si les revenus sont suffisants pour entretenir les troupes, l'excédent est dépensé pour recruter de nouveaux soldats qui seront déployés dans la capitale le tour suivant (si elle n'est pas capturée)

Il ne manque plus grand-chose pour clore le chapitre des revenus. Après, je mettrai en place le fameux système de messages privés, et il va falloir tester tout ça

Finalement, je me suis attaqué au système de messages privés, et voilà ce que ça donne :

• Chaque joueur peut lancer une conversation avec un ou plusieurs joueurs, soit du jeu en général, soit de la partie dans laquelle il est
• Les messages publiés dans une conversation sont diffusés à tous les participants actuels à la conversation
• Il est possible de quitter à tout instant une conversation
• On peut également archiver les conversations
• Les messages peuvent être lus ou non lus

Il ne reste plus que les deux points cités dans le commentaires précédents à mettre en place et on pourra jouer, et oui mesdames et messieurs !

C'est maintenant officiel, la beta avec une carte du monde est en production. Venez rejoindre la nouvelle partie que j'ai créée :  http://borderlines.mrpetovan.com/?page=show_game&id=9

Moi j'ai triché sur ma date de naissance

PHP 5.5 introduit une nouvelle API de gestion des mots de passe

Borderlines a écrit :

J'ai choisi Geo ? Où ça ? Quand ça ? À l'insu de mon plein gré ?

Haha graçe à moi Bordelines fait un pas en avant : le fan site!! http://bordelinesfansite.xooit.fr/index.php Merci qui??

Un petit ajout à faire je pense : mettre une petite map world dans chaque page de territoire, ainsi si l'on veut faire mouvement, on n'a pas besoin de cliquer d'abord sur la page contenant la carte du monde et de faire d'incessant allers-retours

À part cela, je ne comprends pas pourquoi il y a le nom de la game dans le tableau Troops lorsque l'on clique sur un territoire.

Il faudrait également séparer d'une ligne de blanc si possible les évènements de ce tour, par rapport à ceux des tours précédents, afin de gagner en lisibilité.

Sinon, j'ai eu ça ce tour-ci, contre toi Ertaï : There's a battle for the control of this territory . Impossible de savoir de quel territory il s'agit (sauf à voir les territoires "contested".

De plus, j'ai le nombre de tués de mon côté, mais pas du tien, et je ne sais pas contre combien de troupes je me suis battu. Pour cela, il faut que je me rende sur le lien du territoire.

Pour l'instant il n'y a pas de bug majeur à rapporter lors de cette première partie publique sur la version "world". J'attendais un retour de flamme, mais rien n'est arrivé. Il y a encore des problème d'usabilité exprimés par Dragoris, mais rien de très méchant.

Je vais donc pouvoir m'atteler à la création des conditions de victoires, qui n'existent pas dans cette version. Avec un peu de chance, j'aurai terminé avant que tous les joueurs ne soient morts d'ennui sur une carte vide.

Le nouveau nom gère la fougère à la grand-mère à Albert qui sens le camambert. Oui des fois je suis, hum comment dire, quelque peut, bref.

Sinon le nouveau nom me plaît vachement. Tu as fait du bon travail Ertaï.

Bordelines change déjà de nom ! Cela fait plusieurs fois que ce nom est confondu avec Borderlands , le célèbre jeu de Gear Box. Annonçant la tendance à venir, voici donc Scrambled Nations .

Vous avez déjà pu expérimenter cette tendance dans les noms des territoires et des villes, elle va se généraliser aux portraits et noms de dirigeants, au drapeau et à la monnaie que vous allez utiliser lors de vos parties.

Je suis allé voir un peu les nouveautés et ça m'a l'air fantastique ! J'aime beaucoup la carte du monde !

Ce serait bien d'indiquer automatiquement l'emplacement de la capitale de chaque joueur, à l'aide d'un signe, d'un sigle, ou d'un assombrissement de la couleur propre à chaque joueur.

On n'en est qu'au 5ième tour et je dois dire que Ertaï a gagné haut la main. Certes il n'a pas encore gagné la partie. Mais il a gagné son pari de créer un jeu de conquête plus que plaisant.

Le choix délibéré d'éliminer le renseignement incomplet me paraît payant sur le plan du confort de jeu. Le résultat est à l'extrême opposée de ce que proposait Le Bashar pour un jeu de stratégie réaliste. Ce qui semblait pourtant l'objectif affiché au départ. Est-ce que cet objectif est toujours à l'ordre du jour ou bien est-ce le pragmatisme qui l'a emporté ? Vu qu'il me paraît extraordinairement difficile de satisfaire tout le monde avec une simulation (tactique, équipement, ravitaillement, expérience, renseignement, moral, météo...). Une simulation c'est plus clivant, il y a toujours quelqu'un pour penser que tel ou tel aspect est superflu ou mal équilibré.

On a déjà eu maints débats sur le sujet et une observation qui est toujours la même : les jeux populaires ne sont jamais réalistes.

Bon... Et on réaccède quand au jeu ? Parce que hein, c'est pas que je m'ennuie au boulot, mais quand même

Du coup comme je peux rejouer, je continue mes idées d'amélioration :

• Il faudrait que les ordres de mouvement apparaissent dans la page du territoire qui envoie les troupes. Par exemple, si je donne l'ordre de déplacer 1000 hommes de A vers B, lorsque je me rends sur la page du territoire A apparait en bas l'ordre de mouvement, et pourquoi pas dans B (à condition qu'on voit pas les mouvements ennemis).
• Dans ces pages de territoire également, il faudrait mettre "Return to world map" juste en-dessous de la mini-carte, plutôt que de scrowler sans cesse jusqu'en bas de la page pour y retourner.
• Le tableau de la page d'accueil du joueur reste difficilement lisible. Il faudrait le remanier. Voilà ce que je propose : dans chaque ligne apparaît plusieurs infos, par exemple si une bataille a lieue dans la province Albaniama entre Ertaï qui a 5000 troupes et Dragoris qui en a 100, s'affiche le message suivant "There's a battle for the control of Albaniama, with 5000 soldiers Ertaï's troops killed 100 of yours, and 100 soldiers yours killed 14 of Ertaï's troops. You lost the territory."
• Peut-être ajouter sur la map-monde des icônes sur les territoires comprenant des troupes nous appartenant, et le nombre de soldats à nous.
• J'avoue ne pas comprendre le système de trésorerie, de soldats entraînés et de soldats maintenus. 
• Ce sera sans doute pour plus tard, mais je me dis qu'il faudrait créer des obstacles, c'est-à-dire avoir la possibilité de construire des forts par exemple, très très chers (donc on pourrait en faire qu'un ou deux pendant la partie) mais très puissants et défendant bien le territoire avec peu de troupes.