Bashar a écrit :

C'est très assassin comme équation, parce que :

• Je peux te garantir, pour avoir joué avec/contre eux, que Carado et Ertaï sont tout à fait capables d'exploiter à fond le système d'alliance. À priori contre toi puisque tu avais la meilleure position de départ.
• Évidemment, comme j'élimine une hypothèse, il ne reste plus qu'un constat : partie sans intérêt

À mon avis il y a trois catégories (caricaturales) :

• les joueurs
• les programmeurs
• les matheux

En tant que programmeur-matheux j'ai déploré l'absence de ton implication et de celle de cathaseris . Par contre en tant que programmeur partisan du découpage en millefeuille j'ai encouragé Ertaï à minimaliser la première couche. Mea-culpa, j'ai servi Ertaï au mieux de mes compétences, mais ça n'étaient pas forcément les miennes qui lui manquaient le plus.

Mais je ne disais pas ça par rapport à la partie de test que je fais, c'était un constat plus général en pensant globalement à tous les jeux de stratégie en général. Si l'essentiel de la victoire est fixé dès les conditions de départ, ça commence très mal. Si le peu qu'il reste dépend de la bonne volonté que les joueurs mettrons à s'amuser entre eux, ça continue très mal. Car entre ceux qui jouent en dilettante (qui ratent leur tour, voire ne commencent même pas la partie, font des contres-ordres et/ou des actions qui correspondent pas à ce qu'ils déclarent mais pas avec un objectif précis, c'est juste par incompétence ou pure stupidité), ceux qui ne visent que la victoire le plus vite possible, et ceux qui ne communiquent pas, ou alors dans une langue qu'ils sont seuls à comprendre, il ne reste pas grand chose pour les joueurs comme moi. J'ai eu l'occasion de vérifier que sur les jeux en ligne, les proportions de ces types de joueurs sont les mêmes quel que soit le support, même s'il est aussi différent qu'un daifen ou un mmorpg.

Mais bon, ça fait longtemps que je sais que je ne suis pas normal, donc, quand je donne mon avis sur un truc, si l'objectif c'est de plaire au plus grand nombre il y a fort à parier qu'il ne faudra pas suivre mon avis

D'ailleurs sans être matheux, j'aurai moi aussi conseillé à ertaï de minimaliser la 1ère couche. Avoir une première couche solide qui marche, c'est déjà vachement bien. En revanche je donnerai clairement un ordre de priorité très différent aux couches suivantes. Par exemple le fait que les test aient révélé le jeu peu jouable sans ajouter la retraite me semble montrer qu'il est nécessaire d'agir sur ce critère dans la couche suivante, avant d'ajouter un contenu totalement nouveau. Sinon, et là je parle en tant que pseudo-programmeur qui a travaillé sur des projets de jeu divers, le risque c'est qu'à la fin l'équilibrage soit impossible car on a laissé passé des erreurs dans les fondations.

C'est marrant mais comme je disais à Ertaï durant l'AGcon, si l'on complexifie, et si l'on ajoute également les améliorations proposées par le Bashar (je suis pour ), on obtiendra un rendu très très proche d' Europa Universalis !

On se retrouvera avec des territoires nouvellement conquis générant des rebelles indépendantistes ou voulant rallier leur précédente nation, des armées dont on pourra modifier le recrutement maximal, en fonction de sa population et de la fidélité des territoires, des alliances par mariage princier ou royal, vassalité, sphère d'influence, menace en cas de déclaration de guerre envers un tiers... Quelle jouissance

Ça ne t'inquiète pas trop que ce soit si proche d'Europa Universalis justement ? A quoi bon faire le même jeu ?

Ben non, je rêve de pouvoir jouer en multi avec des gens que je connais (sinon je n'y joue pas vraiment).

Et puis là c'est du tour par tour.

Toi ça t'inquiéterait de t'inspirer grandement d'un jeu de très bonne qualité ?

Par honnêteté intellectuelle et par vanité, ça m'embêterait de faire le même jeu, oui

Je peux tout à fait comprendre

Néanmoins nous avons, en fait, pratiquement tous le même but : se rapprocher le plus possible de la réalité afin de rendre l'expérience du jeu plus intense. Europa Universalis est très poussé au niveau de la diplomatie et assez proche de la réalité (enfin je trouve).

Elicendre me demande pourquoi il ne peut pas se déplacer .

De façon réaliste il devrait pouvoir me capturer Turkmenanda (occupé par 1 unique soldat) mais il ne peut pas parce que ça n'est pas un mouvement de retraite

En fait, grâce au concept de mouvement de retraite , on peut encercler un territoire sans mobiliser de soldats ou presque.

En conclusion, après avoir lu les commentaires du Bashar, et je suis persuadé que cathaseris serait d'accord, le choix du tout ou rien ne donnera jamais vie à un gameplay réaliste / intuitif / pérenne / acceptable. J'avais cru le contraire. C'était de la pensée magique .

Je ne connais pas europa universalis (on dirait que c'est un tort ) mais d'après ce que je vois, on est encore vraiment très loin d'une ressemblance.

Je voudrais plutôt mettre en lumière un élément qui me semble assez fondamental sur l'objectif du jeu. On peut chercher à faire un truc réaliste, et dans ce cas il est évidemment nécessaire de complexifier le système actuel pour le rendre moins binaire, ça pourrait conduire à une usine à gaz comme civilization ou europa universalis. Mais on peut aussi chercher à faire un jeu sans vocation à être réaliste, et dans lequel par ex, arriver à provoquer des contestation avec un seul bonhomme survivant à la bataille serait un des moyens de victoire, et plus un espèce de bug exploit. Et on pourrait obtenir quelque chose comme le jeu d'échec : les déplacements de soldats sont arbitaires et absurdes, et en fin de compte, alors que c'est inspiré d'un jeu de stratégie tactique, aux échecs celui qui gagne c'est celui qui a le mieux sacrifié ses pièces, ce qui n'a rien de "réaliste". Et pourtant, force est de constater que le jeu d'échec doit être très bon vu le nombre de joueurs et sa longévité du jeu. (personnellement je n'aime pas mais bon, osef)

La question c'est : scrambled nations veut-il devenir une simulation réaliste ou un jeu avec des règles arbitraires ?

Et si le choix c'est l'arbitraire, alors il faut quand même réussir à faire un truc qui soit fun à jouer, et qui permette des parties constament renouvellées. Sinon l'attrait de la nouveauté te fait faire 2 ou 3 partie et ensuite on oublie.

Personnellement, je n'aime pas trop les jeux arbitraires, car ils se transforment souvent en jeux de matheux (échecs, dame, go etc.) et n'ayant pas moyen d'utiliser mon intuition ou ma culture générale, pour pallier ma faiblesse au calcul, je n'y suis pas bon. Mais considérant le grand nombre de jeux de ce type qui existent depuis toujours, ça semble une valeur sure que de tenter d'en faire un nouveau. En revanche tous ces jeux ont un point commun : l'égalité des positions de départ. Sinon tout est joué d'avance.

PS : Encore des conséquences stratégiquement absurdes de la règle de retraite : combat naval, donc sur une zone incontestable, la règle de retraite rend l'invasion de terres impossibles. Du coup, il suffit pour empêcher tout acotement de lancer quelques gus à la mer ? est-ce que c'est un game feature ou un bug ?
et mention spéciale de l'absurdité au cas de elicentre : là on touche vraiment le fond avec le fonctionnement de cette règle si on cherche à faire une simulation. En revanche si on joue à l'arbitraire, ça fait des règles assez particulières pour donner des stratégies diverses (qui restent à inventer tant elles sont peu intuitives)

Je trouve au contraire qu'on s'approche d'Europa Universalis avec ce que tu proposes, tant au niveau du système des territoires et du temps qui passe (plus le territoire a été intégré récemment à l'empire, et moins il donnera de ressources et d'hommes, plus il va générer des problèmes avec l'apparition spontanée de nationalistes, etc.).

Dans ce cas il faut vraiment refonder le jeu si l'on te suit. Je ne suis pas forcément contre, après tout si on regarde ce que tu proposes je pense que ça ne doit pas être compliqué à programmer, et ça apporterait un plus au jeu. Je résume tes propositions afin qu'Ertaï puisse décider :

Conditions de victoire :

• Définir des conditions de victoire autres que l'annihilation. Je pense que pour le moment ce n'est pas la priorité à programmer, si ? Ce sera sans doute le moins difficile, surtout qu'on peut également le décider en-dehors de la programmation.

Diplomatie :

• Refonder le système des alliances afin que les joueurs soient encouragés à s'allier pour la victoire, ou pour mieux affronter de puissants adversaires.
• Redéfinir les autres joueurs de "Ennemi" à "Allié".
• Création d'une relation "Neutre" avec les autres joueurs.

Départ :

• Il faut que les joueurs, quelle que soit leur position de départ et leur territoire de départ, soient au même niveau au 2e ou 3e tour.

Économie et territoires :

• Décorréler la superficie de son empire des revenus.
• Création d'un système de ressources.
• Une production du territoire en fonction du temps passé dans notre empire et, en cas de bataille, en fonction du rapport de forces entre les deux armées.
• Il faudrait un nombre minimal et un nombre défini comme optimisé de soldats pour chaque territoire si l'on veut y exploiter les ressources, en fonction de la taille du territoire.

Armées :

• Il faut que le nombre de soldats ne soit pas fonction de la taille de son territoire, et éviter que les territoires fraichement conquis ne permettent de recruter de nouvelles troupes, ou que la perte d'un territoire entraîne immédiatement des désertions (cf dit plus haut sur les revenus).

Pour remplir les critères au-dessus, je suggère :

Créer un système qui nous permette de répartir l'argent en deux catégories : militaire et civil (je simplifie à l'extrême exprès pour avoir quelque chose de simple mais qui reste sympa au niveau ludique). Le militaire est le budget que l'on alloue pour la maintenance de ses troupes et le recrutement. Le civil est uniquement un investissement afin de rendre les ressources ou les revenus plus efficaces économiquement, bref d'augmenter légèrement chaque tour son ratio économique. Ainsi les joueurs devront faire des choix pour bien doser le rapport entre l'investissement et le recrutement, s'ils décident de tout mettre dans le militaire pour avoir de très nombreuses troupes, ils seront peut-être à la tête d'un empire plus puissant et plus vaste, mais moins efficace économiquement que les petits empires qui auront investi. Sauf que pour pouvoir investir, il faut être certain que ses voisins ne se lancent pas à la conquête de vos territoires, ce qui suppose donc des échanges entre joueurs.

Distinguer la capitale du camp d'entraînement. Le camp d'entraînement permet de faire sortir des troupes, on peut le déplacer comme actuellement, au bout de 2 tours + 1 tour pour le recrutement. La capitale n'est pas déplaçable et devient un objectif secondaire ou primaire : prendre la capitale d'un joueur élimine ledit joueur, et si un joueur ou une alliance possède la moitié des capitales du jeu alors il a gagné.

Drago, Je n'aurai pas fait le même résumé que toi sur mes propositions

Victoire
Il n'y a pas de victoire en fait puisqu'il faut juste avoir la surface max à la fin, ça n'a pas besoin d'être changé. Par contre, il serait utile que le fait de s'allier donne un avantage touchant réellement ce score, c'est donc pourquoi je proposais, par ex, qu'un certain pourcentage de la surface de l'empire alliée compte dans le score de chacun. Mais on peut sans doute penser à d'autres idées pour rendre les alliances plus solides, comme par ex une impossibilité de les rompre officiellement, pour diminuer l'opportunisme à l'alliance. Dans fief par ex, on s'allie si on marie deux héros de deux camps différent, une fois allié, des traitrise officielles sont impossibles, mais rien n'interdit des traitrises officieuse : faciliter l'assaut d'un ennemi, voir le payer pour qu'il le fasse, ne pas tenir les ordres décidés par l'alliance, donner des informations aux adversaires etc. de telles contreactions peuvent être faite subtilement ou ouvertement, selon l'habileté et les souhaits des joueurs... Pour mettre fin à l'alliance, il faut que l'un des deux héros marié soit tué, ce qui peut être fait soit via les cartes actions (l'une d'elle est un assassinat, on peut assassiner son conjoint) ou via ce qui se passe sur le plateau, car les héros s'y trouvent aussi, et si ils sont tués dans une bataille, c'est fini pour eux. Et l'opportunité d'une telle bataille peut être provoquée via la diplomatie, en attirant son héro mari dans une opération risquée, tout en renseignant l'adversaire sur l'opportunité de tuer un héro. Bref, dans fief les alliances sont vraiment intéressantes parce qu'elles ont plusieurs aspects :
- un réel bonus pour la victoire (c'est vraiment plus facile de gagner en duo)
- une relative solidité qui permet des stratégies fiable pour les joueurs honnêtes
- mais une fragilité suffisante quand même pour laisser les retournements de situation possible pour les joueurs adeptes de machiavel.

Diplomatie
La faction neutre n'a de sens que si tout le monde est neutre par défaut, ET qu'elle empêche de traverser les territoires. Ainsi on aurait les trois status habituels : ennemis, tous les affrontements sont possibles, neutre, le statu quo est maintenu et aucune ingérence n'est possible, alliés, le libre passage est possible partout. Ce statu est avant tout utile pour générer plus de situations diplomatiques possibles, et ainsi suciter chez les joueurs l'envie de faire de la diplo.

Départ
Ce n'est pas au 2ème et 3ème tour qu'il faut une égalité stricte des conditions, mais seulement au 1er. Chaque joueur doit commencer avec la même armée, et les mêmes revenus au 1er tour, parce que ça il ne le contrôle pas. En revanche la suite ne dépend que de lui.

Economie
A mon avis le problème est mal abordé, car le fric n'est qu'un intermédiaire entre deux ressources. Or ici, on a la surface qui est directement convertie en fric, lui-même directement converti en soldat. Mais le fric ne sert à rien si on ne peut pas le stocker :
La génération des soldats peut être directement proportionnelle à la surface, et fonction du nombre de soldat déjà en service. La maintenance des soldats en service peut réduire directement la surface productive (par ex, chaque soldat réduit de 2pt la surface d'un territoire si les paramètres de la carte c'était un "coût" de 2 or de maintenance en case home, c'est équivalent). Enfin, les troupes en dehors des frontières peuvent consommer les nbre de points de surfaces indiqué dans les paramètres.
Bref, on peut avoir exactement la même création-gestion des troupes qu'actuellement sans utiliser d'argent, et sans que ça ne soit incompréhensible : Xm² de surface sont nécessaire pour subvenir aux besoins de chaque soldat et c'est majoré s'ils sont loin, c'est parfaitement réaliste.

Mais si on utilise de l'argent, alors il faut pouvoir [B]gérer[/B] le trésor et décider précisément jusqu'à quelle limite on recrute à fond, et quand est-ce qu'on s'arrête pour constituer les réserves nécessaire au financement des soldats qui partiront en campagne. Pouvoir gérer son trésor offrirait en outre un nouvel outil diplomatique : l'échange d'or, plus souple à l'emploi que l'échange de troupes ou de provinces. Bref, s'il y a du fric, il faut qu'on puisse s'en servir comme d'une vraie monnaie.

Productivité des provinces
Bon là y'a pas de résumé possible, vu que je suggérais qu'il faille rendre la productivité proportionnelle à un certain nombre de paramètres :
- le temps passé contrôlé par une faction
- le temps passé depuis le dernier conflit sur la case
- le nombre de soldats présents (des diverses factions)
- la contiguïté ou non avec le reste du pays
Sans aller jusqu'à l'apparition de rebelles etc., je me contentais de proposer que la productivité devienne relative et non plus absolue. La "nationalité" d'origine de la case pourrait intervenir aussi, mais c'est une couche de plus qui n'est pas forcément nécessaire. On peut se contenter de faire comme dans les mods culturels de civ 4 où chaque case enregistre l'influence culturelle de chaque faction, et ça définit une pourcentage d'efficacité pour celui qui en possède le contrôle officiel. Le simple fait de faire ça réglerait aussi le problème des surfaces différentes, car un petit territoire conservé longtemps deviendrait peut-être plus productif qu'un gros qui change de main sans arrêt.

Mais les deux derniers points sont en conflit avec le concept actuel de la capitale, qui provoque actuellement des mécanismes de jeu irréalistes et arbitraires, qui peuvent avoir leur rôle si c'était l'objectif, tout comme dans le jeu d'échec on décide qu'une tour ne se déplace qu'en ligne droite mais d'autant de case qu'elle veut. Ici on peut décider que la case qui produit les troupes peut se balader n'importe où en deux tours et servir ainsi de tapis roulant express pour déplacer des troupes. Pour gagner il faudrait bien comprendre toutes les possibilités offertes par ce choix arbitraire.
Moi je juge pas si ce choix est bon ou mauvais, je constate juste le fait qu'il est arbitraire, et conduit donc le jeu vers un certain type de jeu.

*pavé man un jour... pavéman... toujours *

Désolé, je n'ai pas le temps de répondre à tout, tellement c'est fécond.

Bashar a écrit :

Je choisi rien que cette idée. Parce qu'elle incroyablement riche.

Te rends-tu comptes que, si l'on va au bout de ta proposition on arrive vite à :

Citation :

Au final on aurait un vrai jeu pensé par des stratèges pour les stratèges.

Les possibilités deviendraient tellement raffinées que l'idée d'un joueur IA deviendrait carrément risible.

Franchement moi je trouverais excitant de développer quelque chose comme ça. Cependant je suis occupé par un autre projet que je dois faire aboutir. Et Ertaï n'a pas la même méthodologie que moi, soit il ne voudra pas te suivre aussi loin, soit il ne pourra pas même s'il le voulait.

Je lis tout ce que vous écrivez, mais je n'ai pas le temps de faire une réponse complète, et puis vous avez l'air d'avoir encore des petites choses à débattre

Je veux un rapport complet de cathaseris sur Scrambled nations et Europa Universalis.

Pour hier sur mon bureau

Je dois manquer de subtilité, parce qu'au contraire j'ai l'impression que c'est plus ou moins ce que j'ai résumé

À part peut-être concernant l'économie où j'ai omis de parler de la possibilité de stocker son or.

Pour le point de départ c'est déjà fait, je veux dire que tous les joueurs sont à égalité au tour 1 : ils ont tous une armée de 1000 hommes et un territoire. C'est au tour 2 que ça se gâte, car les nouvelles recrues ne sont pas au même nombre partout ni les territoires que l'on s'est approprié par rapport aux autres. 

En fait, ton commentaire m'a surtout donné envie de jouer à fief
(fief ou fief 2 ?)

Spiceguid a écrit :

en fait ce que je trouve curieux, de mon point de vue, c'est que le potentiel de transactions et d'échanges offertes par l'existence d'une monnaie ne vous ai pas frappé dès le début. Le fric ne sert qu'à ça, à la base

En revanche il m'a fallu plusieurs tours de jeu pour comprendre que le fric actuel n'a aucune raison d'être dans les calculs effectués.

Drago, je pense juste que tes résumés étaient trop imprécis en fait. Pour fief je ne sais plus si c'est le 1 ou le deux. J'ai fabriqué ma propre version après l'avoir découvert pendant ma formation AFPA mais constaté qu'il n'était plus en vente. Depuis il semble qu'il soit de nouveau disponible (?)
Enfin bon, fief c'est sympa mais y'a quand même l'énorme problème posé par le fait que des joueurs se font éjecter très vite, alors même que les parties sont très longues, du coup c'est pas super agréable pour ceux qui perdent au début

Au sujet du départ, ce que je voulais dire c'est qu'il faut que la superficie des territoires de départ soit identique, pour que certes tout le monde ai le même nombre de troupe au départ, mais également les mêmes revenus au moins pour le 1er tour. Même s'il les obtient au second.

Le Bashar a écrit :

De quoi ? Frapper une monnaie ?

Je pense que comme nous avons pris le jeu depuis le début, nous nous sommes un peu restreint au niveau de nos demandes, parce qu'Ertaï a tout commencé depuis le début et qu'il lui a fallu du temps et de l'énergie pour développer son jeu, programmer peu à peu les fonctionnalités, et qu'on cherchait à faire quelque chose qui demande pas trop d'efforts. C'est très bien que tu arrives à ce moment je trouve, du coup on a un regard neuf et assez critique, non restreint par l'idée du développement lent du jeu (quand je dis lent, je veux dire bien sûr que ce n'est pas instantané, mais depuis le début je trouve qu'Ertaï va tout de même à grande vitesse. Mais le manque de modification instantanée change notre regard je trouve).

Maintenant, il ne reste plus, je pense, qu'à voir avec Ertaï ce qu'il pense prendre et ne pas prendre.

La situation sur notre test actuel me semble présenter un certain nombre de problèmes encore une fois vis à vis de la règle des retraites : http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28

- assaut en seneloupe et liechtoros : la contestation m'empêche dans les deux cas de déplacer mes troupes de l'un vers l'autre. D'un point de vue tactique, ceci rend toute tactique de diversion impossible, c'est bof, sauf à faire une retraite par une case ennemie, ce qui ne me poserait pas de problème dans un jeu avec des centaines de tours par partie, mais me semble problématique dans une partie en 10 tours seulement. 20% de la durée de la partie pour une seule opération, c'est monstrueux.
- bataille en lake 2 : un tout petit contingent ennemi peut m'empêcher de déplacer des troupes en renfort via lake2, la réciproque est vraie aussi, mais ce qui est crétin c'est qu'étant une zone qu'on ne peut pas contrôler, même si on latte tous ses adversaires, ça retire la contestation de la case, et rend de nouveau possible des "retraite", par exemples des forces assiègées de liechtoros, vers une zone de mer occupée par l'ennemi ! du seul fait que cette occupation ne se traduit pas par un contrôle de la province. C'est idiot, non ? vous voyez les types sortir de leurs fortifications pour traverser l'armée ennemie qui les assiège, prendre la mer en trouvant des bateaux je ne sais où dans les lignes ennemies, et aller affronter la flotte qui leur faisait face ?
Dans le même genre : les soldats des provinces adjacentes à la mer peuvent faire une "retraite" vers la case lake 2 alors même qu'il y a une bataille dessus, alors que l'inverse n'est pas vrai à cause justement de la contestation en cours sur terre. Comme si c'était plus facile quand on est assiégé de passer par une évacuation navale + un débarquement pour contreattaquer, que de passer par la terre.

En fait je suppose qu'on retrouve actuellement dans les cases d'eau le même fonctionnement que ce qu'il y avait partout sur les terres avant la règle, à cause du fait qu'elles ne peuvent pas avoir de propriétaire.

(il faut supprimer cette règle, et rendre moins intéressante les stratégies de contestation globale en jouant sur les revenus des provinces. Si une province faiblement contesté continue de rapporter, il n'y a plus lieu de s'emmerder avec une règle qui pose tant de cas particuliers. Des tonnes de cas particuliers sur la première couche de prog, pour moi c'est un nid à merde pour plus tard).

Mais c'est bizarre, dans ta partie tu as la possibilité de faire retraite vers une case ennemie ? Ce n'est pas le cas chez nous, dans notre partie.

Pour illustrer ce que je disais sur les déplacements dans l'eau : http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28

Les troupes de carado situées en lake2 au tour précédent, qui venaient elles-même de liechtoros alors en plein siège, étaient en combat contre mes forces dans l'eau, mais, comme ce n'est pas moi qui "possède" la case d'eau, malgré ma superiorité numérique écrasante, carado a pu faire traverser tout lake2 par ses troupes qui se retrouvent maintenant sur mes arrières en sea 21.

Par contre je peux l'empêcher de débarquer chez moi, même sur une case vide, aussi longtemps qu'il y aura des troupes, en même temps que les siennes dans la même case d'eau.

Ce qui rend la guerre sur terre totalement immobile, et celle sur mer complètement volatile, le mélange des deux étant assez bizarre. Je proposais donc à Ertaï de résoudre le problème en modifiant la règle des retraites par :

- la troupe majoritaire sur une case contestée (terre ou mer) peut se déplacer n'importe où normalement
- la troupe minoritaire sur une case contestée (terre ou met) ne peut que reculer vers un territoire où son camp est majoritaire (soit une contestation en cours mais "gagnante" soit un territoire à lui non contesté, soit un territoire neutre)
- en cas d'alliance, il faut additionner toutes les troupes des deux camps pour voir qui est majoritaire et on applique ensuite les mêmes règles.

Avec ce système, on ne peut plus bloquer un joueur sur un large front avec très peu d'hommes car il peut faire une percée sur une des cases où il serait majoritaire. On ne peut le bloquer qu'avec une supériorité numérique écrasante sur tout le front. En revanche il faudra utiliser une puissante armée pour aller piller loin en territoire ennemi, car les pertes aidants, dès que l'adversaire arrivera à aligner 1 seul bonhomme de plus en face, la percée se retrouvera encerclée (et dans la mémerde).
Tout cela serait en outre parfaitement réaliste.

Comme ça m'intéresserai de savoir ce que les autres joueurs ont tenté de faire dans leurs parties, je vais indiquer ce que moi j'ai fait dans le mienne, ceux qui le souhaitent pourront ainsi regarder la carte au tour par tour et bien comprendre ce qui s'y est passé.

http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28&turn=0

Première fois que je teste le truc, à ce moment là je ne sais pas encore :
- qu'on peut se déplacer sur la mer
- que les revenus dépendent bien plus de la surface des territoires que de leur nombre.
Je me dit donc en commençant que ça va pas être bien dur d'écraser des concurrents si mal placés, sauf s'ils allient tous dès le départ, et encore, comme je suppose qu'il doivent tous passer par la terre, je me dit que même alliés ils vont perdre un temps fatal dans leur développement.

http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28&turn=1

Sans surprise, je capture tout ce qui peut l'être, en envoyant le gros de mes forces en direction S-O, et juste le nécessaire pour capturer les trucs partout ailleurs.
D'emblée, je suis surpris par le fait que le seul territoire qui pouvait être pris par mes concurrents est resté neutre : banglakstan

http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28&turn=2

Je continue mon avance, en vidant derrière moi les territoires conquis au N-E qui me semblent hors de portée adverse. J'envoie toutes mes nouvelles troupes vers le S-O à la suite de la première. Et je découvre avec stupeur qu'on peut traverser la mer via le mouvement de carado, et que mes concurrents ne sont manifestement pas alliés via la contestation sur banglakstan. Du coup je regarde toutes les cases d'eau sur ce tour et les précédents, et constate qu'ils ont tous mis des bonhommes dans la mer, même si le déplacement arrière de carado a un but qui m'échappe (sea9)
Du coup je me dit qu'il faut que je profite de la mer pour prendre la péninsule N-O. En même temps, je constate qu'avec seulement 3 pays carado a presque autant de surface que moi, et me dit que mes objectifs doivent être les grands pays. Sur cette carte, il y a trois zones stratégiques :
- l'Ouest, avec guinopia, martinuania, seneloupe et bien sûr estunion.
- le centre avec guinea et buratia
- le sud-Est, avec lithiprus, bostwive et bostwasil.
Ce seront donc mes objetifs : empêcher carado de s'étendre sur ceux de l'ouest qu'il n'a pas encore. Conserver le centre que j'ai déjà et l'améliorer avec les territoires bons mais moindre environnants avec malenia comme point central. Foncer sur le sud-Est et tenter de le prendre au moins temporairement pour limiter les revenus des autres.

http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28&turn=3

Ce tour-ci je donne deux contreordres ... au lieu de faire descendre mes troupes de irelogo vers guinea je fais l'inverse, ce qui me fera perdre 2 précieux tours. De même, les troupes de malteland qui auraient du continuer à descendre n'ont pas bougées. Ces deux actes manqués vont avoir de graves conséquences.
Pour le reste, j'ai décidé de faire continuer ma troupe d'avant garde initiale (les 900 gus du départ), droit sur carado, ce qui a pour conséquence de me faire capturer jordenin où mes soldats écrasent complètement les éclaireurs de carado, contrairement à portenistan voisin où les miens et les siens font mumuse.
La bataille semble continuer à faire rage dans le sud entre les roses et les verts, mais je n'arrive pas à voir si les bleus sont alliés aux roses ou pas, même s'ils semblent l'être aux verts (bonhommes accolés dans les mers du sud)
N'ayant reçu aucune communication je me dit que c'est dommage mais tant pis, à moi de tenter la diplo si les autres n'en font pas, même si étant en position de force, je ne vois pas trop ce que j'ai négocier.
- carado : je tente de le leurrer en lui faisant croire que je veux bien lui laisser la péninsule N-O s'il stoppe son avance vers le S-E. En fait mon idée c'est juste d'éviter d'avoir à le combattre au S-E, et de faire en sorte si possible qu'il n'envoie qu'un minimum de troupes au N-O. Il accepte mais en mettant comme condition que je lui laisse jordenin et portenistan, ce que je trouve innacceptable. Je ne lui répond pas, je ne sais donc pas si ce msg aura modifié ses objectifs ou pas. De toute façon, je poursuivrais mon avance, ce leurre s'il marche ne marchera qu'une seule fois.
- 3thae1 : comme je le vois en bataille avec carado je lui propose de ne pas l'attaquer au S-E et de même lui faciliter l'aquisition des territoires s'il bloque carado et conteste estunion.
- Ertaï : je me dit que c'est le meilleur choix pour une vraie alliance, car il a tout à gagner, et surtout est le mieux placé pour attaquer les arrières de carado. Je lui promet sensiblement la même chose qu'à 3thae1 mais en mieux : don de troupes et territoires du centre-Est s'il frappe estunion, en équivalence de ce qu'il aura investi.

http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28&turn=4

Mon avance a rempli tous ses objetifs :
- mon avant garde a enfin atteint la riche guinopia et y provoque contestation. Portenistan est tjs en conflit, mais en plus j'ai lancé juste de quoi contester canisia, ainsi que lechtoros. C'est une réussite inespérée, je provoque la perte de revenus d'un tier de carado avec moins de 1000 bonhommes. A coté de ça, je constate que les forces de carado sur la péninsule N-O sont tjs ridicules, je ne sais si c'est du à ma propagande, mais tant mieux, et j'ai posé pied sur un nouveau terrain sans conflit. Toutefois, je constate que carado ne s'est pas immobilisé pour autant : il a des troupes en lake2, et il a envoyé des éclaireurs sur tout le front centre invisibles sur la carte, ils sont morts sans provoquer de contestation, sauf ceux qui ont repris ecuerland et jordenin. J'avais volontairement abandonné ces zones sachant que le gros de mes troupes (retardées par le contreordre) finirait par parvenir en buratia bientôt pour écraser toute résistance.
- au sud j'ai pris le riche lithiprus, là encore sans contestation. bonne opération.
En revanche je constate que les verts et les roses se sont alliés, très mauvaise surprise pour moi.
Du coup je focalise tous mes efforts diplo sur ertaï, mais je n'arrive pas à le convraincre car il a peur que je ne l'utilise comme un fusible et ne tienne pas mes promesses (ce qui a ce stade restait envisageable pour ma part, donc ses craintes n'étaient pas totalement absurdes).

http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28&turn=5

Ici on peut avoir a priori l'impression que ma situation a empiré, mais il n'en est rien. Toutes les contestations chez carado sont fines, car les troupes étaient très faibles et n'avaient pas vocation à durer. Mon corps expéditionnaire en guinopia visait estunion depuis le début, et n'a pas été détruit, il a juste pris la mer en sea13. C'était un pari, car si carado avait déplacé ses 6000 soldats de lake1 au mauvais endroit, mes soldats auraient été décimés. Mais il n'en est rien, il semble même que carado eut été surpris par mon mouvement puisqu'il a quasiment déserté estunion. Manque de bol, ces troupes-là passent par sea13 aussi et le combat va forcément l'avertir de ma maneuvre. Tant pis, à ce moment précis il n'a plus assez de troupes dans les environs pour m'empêcher de contester estunion, ce qui est mon objectif (le prendre est illusoire, mais briser ses revenus est fondamental, et durera plusieurs tours vu l'importance de ma troupe, il sera obligé de mobiliser une forte armée pour s'en débarrasser, ce qui fait autant de soldats qui manqueront au nord).
Au N-O, ma tête de pont est contestée, mais j'ai une flotte d'envasion en route en lake2. Carado tente un contournement par la mer au nord pour atteindre mes territoires précédement non défendus, mais je l'ai vu passer et le poursuivrais pendant plusieurs tours là-bas en mobilisant le minimum requis de troupes pour tuer sa troupe, heureusement très faible. Vous pouvez suivre ce petit jeu de chat et souris pendant les tours suivants, je n'en reparlerai plus puisqu'il a été sans conséquence, mais a duré longtemps.
Au S-E, j'ai continué à progresser au culot, mais chitius ne me rapportera rien. Tant pis, c'était juste un bonus pour 10 soldats c'est pas cher payé. Ma prochaine maneuvre sera un replis général sur lithiprus, car il risque de me manquer quelques dizaines de soldats pour réussir à faire une contestation sans le perdre directement si j'y suis attaqué.

Je prépare maintenant mon offensive massive contre carado au N-O, tente toujours de rallier ertaï, car la situation est de plus en plus favorable pour lui (estunion n'attend plus qu'un envahisseur hardi) mais il reste dans l'expectative. Heureusement pour moi, même étant alliés, l'essentiel des troupes vertes et rose ne sont pas bien placées pour m'attaquer, alors que 95% des miennes peuvent envahir un bon tier de carado en un seul mouvement. Mon seul doute : carado va-t-il sacrifier quelques soldats pour contester buratia ? ça me gènerait beaucoup en bloquant mon offensive. Je me demande d'ailleurs si ça serait rentable pour lui de le faire (à posteriori, je suis sûr que oui, car en me bloquant il aurai évité la contestation massive de son territoire). Bon, il aurait quand même fallu pouvoir approvisionner l'assaut avec plus de 3500 soldats chair à canon à chaque tour, mais c'était envisageable.

http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28&turn=6

Carado vient de perdre la guerre ! Il a envahi lithiprus, ça c'était logique, mais il n'a pas mis ertaï en allié, ce qui a eu deux conséquences dramatiques (pour lui) :
- je n'ai pas perdu toutes mes troupes et le territoire reste contesté (si carado/ertaï ne s'étaient pas mutuellement affronté les troupes de carado auraient éradiquées le miennes d'un seul tour, ce que je craignais, et il aurait pris la province).
- Ertaï décide du coup d'accepter ma proposition d'alliance

Pendant ce temps j'ai attaqué tout le NO et capturé un territoire, et lancé le gros des forces sur seneloupe qui est mon objectif de capture, et juste assez sur liechtoros pour le contester à moindre frais. Malheureusement il m'a manqué 1000 soldats pour écraser seneloupe du 1er coup, et comme vous le verrez par la suite, le capturer sera impossible ensuite.
Je ne m'inquiète guère de l'offensive molle sur culbata, mes troupes sont juste à côté et je dois passer par là de toute façon pour renforcer lithiprus.

Je me concerte avec mon nouvel allié pour qu'il attaque estunion, et que je lui donne lithiprus et l'aide à le défendre. Lui donner lithiprus est un bon calcul pour moi, car ça mettra les troupes d'ertaï sur mon flanc, me protégeant de 3thae1 dont les mouvements sont hieratiques, et ne me fait pas perdre de revenus puisqu'ils iront à mon allié, et que je n'ai pas les moyens de conserver cette province seul de toute manère. Ertaï m'a mis comme condition à son alliance que je n'attaque pas les verts, le mettre entre nous deux est donc le meilleur compromis.
Je renouvelle aux verts mon engagement de leur laisser les territoires situés sous la ligne qui va de sea13 à sea14, sauf lithiprus que je défendrais contre toute ingérence.

Je vais maintenant lancer l'offensive générale au centre (à y réfléchir, j'aurai du le faire plus tôt puisqu'une fois le mur de contestatoin créé, carado ne peut plus m'attaquer derrière, ce qui est très pratique dans ce cas présent).

Autour d'estuion, mon corps expéditionnaire n'a pas pu débarquer car il y avait bataille en sea13, mais je l'ai déplacé en sea11 et là carado n'avait rien mis : cette fois je vais pouvoir débarquer, conjointement avec Ertaï, ce qui va d'abord contester et remplir mon but premier, mais ensuite faire passer le contrôle d'estunion à ertaï (car carado n'a pas de troupes suffisament proches pour l'éviter). J'aurai ainsi ma base arrière pour le frapper dans le dos sur les derniers gros territoires du N-O : le piège se referme.

http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28&turn=7

Estunion a été capturée du 1er coup ! je pensais que les 300 marins de lake1 de carado iraient le renforcer et nous faire perdre un tour mais non. La surprise semble totale.
En revanche en lithiprus la situation dégénère : toutes les factions y sont présentes, car carado attaque alors que 3thae1 ne s'est pas replié. Une belle pagaille. Mes renforts decendant par cubalta ont vaporisé la contestation, et j'ai immobilisé carado sur tous les front de buratia (sauf la mer en lake1 , ce qui ne lassera de me faire chier). A ce moment précis j'ai deux problèmes à régler :
- carado a partiellement fuit seneloupe par la mer et peut tenter un débordement. N'ayant pas anticipé cette improbable maneuvre, je n'ai pas contesté les mers à l'ouest de seneloupe et donc rien ne l'empêche de débarquer.
- carado a des troupes dans lake2, qui ne pourront pas débarquer, mais peuvent filer vers le nord (c'est effectivement ce qu'il va faire)
- enfin en lithiprus carado pourrait accéder à la mer aussi, pas dans ce tour, mais vu l'importance de ses troupes, il faut que je fasse quelque chose pour éviter d'avoir ça à gérer aussi dans la mer à l'Est. Jouer au chat et à la souris dans toutes les mers du nord est déjà suffisament grotesque comme ça.

Bizarrement, l'alliance verte/rose semble terminée, au moins partiellement. J'avoue ne pas comprendre grand chose aux stratégies des deux protagonistes à ce sujet, mais du moment qu'ils ne coopérent pas, ça me va.
Prochain objectif : repartir d'estunion pour contester les côtes rose en face et finir de ruiner l'économie rose en contestant les 2 derniers des 4 gros territoires N-O

Notez que pendant tout ce temps, hormis en seneloupe que je voulais capturer, toutes les autres contestations sont effectuées avec un minimum de troupes, de sorte à couper les revenus adverses, mais sans pomper mon propre trésor en frais de troupes à l'extérieur, c'est pourquoi vous pouvez voire que le gros de mes forces est toujours chez moi à buratia. En envoyer plus n'aurait pas permis la capture, mais m'aurait coûté plus cher ce qui aurait diminué mon recrutement et en fin de compte oeuvré contre moi.

http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28&turn=8

Comme prévu carado a débarqué au N-O, ce n'est pas très grave vu les importantes forces que j'ai pour contrattaquer mais bon, j'aurai perdu quelques centaines de soldats sur mon recrutement à cause de ça. J'avais testé un ordre pour passer outre la limitation des retraites et déplacer mes soldats de lake2 vers seneloupe et liechtoros, mais cet ordre n'a pas fonctionné, donc mes troupes n'ont pas bougées. Un autre tour de perdu. De plus les renforts n'étant pas arrivés sur liectoros, la constestation a fini par être annulée. Mes espoirs d'arriver à capturer seneloupe sont réduits à néant, je vois que la partie se terminera avant que je puisse éradiquer les soldats quoi que je fasse.
Au sud Est, j'ai envoyé des soldats en mer en prévention, mais carado s'est retiré et attaque de nouveau cubalta : mauvais calcul de ma part, j'aurai du contester canisia aussi, bloquant définitivement cette voie, mais je pensais que 3thae1 le ferais. Comme il n'a rien fait, non seulement la piste de canisia reste ouverte, mais en plus Ertaï ne récupère pas les revenus de lithiprus car la présence de quelques soldats vert fait contestation avec les miens ! un beau ratage.

Ertaï et moi avons lancé nos soldats en lake1 et carado ne s'y est pas opposé, nous pourrons donc débarquer au tour prochain sur guinopia et martuniana ! ça tombe bien, guinopia est totalement désertée. Comme on se doute bien que ça ne va pas le rester, je conseille à ertaï de partager nos troupes à 50/50 : si guino est vide il la prend, sinon on conteste les deux.

Voyant la fin de la partie arriver, je décide de lancer toutes mes troupes sur les assauts sur carado, mais peine perdue, même si financièrement je peux me le permettre et continuer de recruter quand même, mes troupes ne pourront pas tuer les soldats adverses assez vite. Mon dernier espoir serait la désertion massive, mais elle arrivera un tour trop tard (et c'est ici que les deux tours perdu au début avec mon contreordre prennent toute leur saveur ! ). Cependant j'aurai pu provoquer cette contestation globale plus tôt si au lieu de stationner des troupes en masse sur seneloupe, j'avais lobé par la mer et contesté tout le reste. En plus j'aurai évité la mini contestation de tunenya au passage (d'ailleurs c'est le seul mystère de ce tour : pourquoi carado a-t-il reculé de nouveau dans la mer et stoppé cette contestation ?)

chitius : j'ai envoyé un seul soldat là-bas, vexé par les agissements innefficaces de 3thae1, en me disant que s'il jouait tant pis pour un soldat, et que s'il ne jouait pas, autant que les revenus de la province soient utilisés par quelqu'un qui en fait bon usage. (désolé 3thae1, c'était pas une volonté de ma part de ne pas tenir ma parole).

Et voilà, la partie est finie, carado est vaincu mais gardera normalement tous ses territoires quand même

Au final ça a fait une partie bien plus riche et intéressante que je ne le prévoyais au début, mais en révélant quand même un certain nombre de mécanismes de jeu qui rendent les opérations assez bizarres, voire franchement pénibles (tout le délire des machins en mer... -_-" ). Heureusement aussi que carado a fait l'erreur qui a retourné Ertaï, sinon sans échanges diplo la partie aurait été bcp plus terne aussi.

EDIT : et le dernier tour, bon j'ai pas eu le rapport du coup, mais contre toute attente il aurait pu y avoir des retournements imprévus : j'ai capturé guinopia quand même, et carado a été très près de me prendre tunenya

Bashar a écrit :

De mon côté tu vas être déçu : j'ai outrageusement grappillé des km² dans le seul but de monter dans le classement général

Dans notre partie je ne vois plus les troupes de Zergy... qqch a changé ?

Zergy tu as génocidé tes troupes ?

edit: j'ai rien dis... il suffisait de clicker sur l'onglet Turn 13. Bizarre qu'il n'était plus ouvert par défaut...

Carado je poste jamais par ici ? j'aurai bien aimé avoir son retour sur notre partie.

En tout cas merci pour ton résumé qui est passionnant à lire. Mes parties à moi n'ont pas été aussi tactiques, je pense que c'est peut-être dû à l’exiguïté de votre carte.

Merci pour ce développement épique de la partie vue de ton côté. Pour le résultat des tours 9 et dix, tu peux y accéder normalement soit depuis ton tableau de bord, soit depuis la liste des parties si tu as rejoint une nouvelle partie. A titre indicatif :

http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28&turn=9

http://scramblednations.com/?page=show_world&game_id=28&turn=10