Normalement oui, c'est ce que j'ai toujours vu.

Oui, c'est le cas, les pertes sont simultanées, même si l'une des deux parties est complètement éliminée.

1 - Toutes les infos de timing sont affichées dans le tableau de bord, aux lignes "Dernier tour" et "Prochain passage automatique du tour". Ce n'est pas sexy comme sur Facebook où ça t'indique le temps restant/passé de la forme "il y a 2 heures" ou "dans 20 minutes", mais j'envisage de le faire dans un futur où le tour passe correctement à chaque tour

2 - Ok, je note ça dans un coin.

uh ? c'était déjà là et je ne l'avais pas vu ?

En fait, il faudrait je trouve que les infos de la partie se retrouvent complètement dans la page "Jouer", quitte à faire un anti-spoiler. Ce sont pour certains des éléments de diplomatie également, le nombre de troupes détermine également les puissances de chacun.

J'avais peu que le tableau de bord soit déjà trop grand, mais visiblement vous êtes en faveur d'y rajouter de plus en plus de trucs, je note

En fait, il y a des infos dans la fenêtre principale qui ne sont pas très utiles, et qu'on peut reléguer au second plan (genre à la fin de la page). À commencer par les lignes qui vont de "Bienvenue Dragoris" (inutile, en plus personne le voit) jusqu'à "Démarrée" inclus. On n'aurait besoin de garder en revanche :

• Le numéro du tour actuel
• Dernier tour
• Prochain passage du tour (d'ailleurs tu pourrais même mettre, c'est optionnel, des termes comme "aujourd'hui 15h03" ou "demain 15h03" ?)
• Le mur on pourrait le mettre plus petit en colonne de droite ? (D'ailleurs il faudrait mettre le jouer ou le tour où ça a été posté, parce qu'avec seulement les heures...) Vu qu'il n'a pas un intérêt essentiel... Quoique ! À voir, on pourrait ajouter des messages intéressant dessus, par exemple, lors du passage du tour (et uniquement à ce moment-là) des éléments comme "Le Bashar a déclaré la guerre à Ragnarork !" ou "Ragnarork a été écrasé !", ce qui rajouterait une ambiance un peu plus pimentée :-)
• Le "Territory summary" (non traduit en Français ?) suivi de la partie simulation pour le tour 7 (d'ailleurs tu ne devais pas la renommer pour que ce soit plus clair pour celui qui découvre le jeu ?)
• En anti-spoiler peut-être, les éléments diplomatiques contenant les deux tableaux que l'on connaît (nombre de troupes et de territoires [et non la superficie, obsolète] + relations avec les autres joueurs)
• Puis  les ordres
• En anti-spoiler tout à la fin, les options de la partie , comme l'efficacité des troupes, variation du ratio économique, etc.

Et sinon, pour le lien donné pour chaque partie dans l'onglet "Parties", tu peux créer une page très brève avec une mini-map du tour en cours, ainsi que les joueurs présents avec leur nombre de troupes, quelque chose comme ça.

Merci pour les suggestions, mais quid de l'Historique des Messages ?

Pour l'indication du passage du tour, je comptais plutôt faire un affichage du type "dans deux heures", parce que l'heure est celle du serveur et n'a pas de sens pour moi par exemple. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai indiqué l'heure dans le menu en haut, pour que je puisse savoir dans combien de temps le tour passe

Oui pour la traduction de "Territory Summary", et oui pour le renommage de la partie simulation.

C'est quoi ces histoire d'anti spoiler ?

L'anti-spoiler est sur le forum le mécanisme qui permet de cacher une partie d'un message jusqu'à ce que tu cliques sur un bouton.

Par extension Dragoris désigne tous les systèmes d'accordéons qui fonctionnent pareil

ok donc ça n'a rien à voir avec le fait que ces informations devraient être cachées à des tiers (ce que je ne comprenais pas, puisque cette page n'est accessible qu'au joueur)

Il s'agit donc plus d'une histoire de mise en page. Je pense qu'il y aurait un vrai travail à faire à ce sujet pour rendre l'ensemble à la fois ergonomique et joli.

C'est évident, mais je ne suis pas qualifié pour ça, et je ne veux pas faire intervenir quelqu'un de compétent ( = mon épouse) tant que le jeu en lui-même ne tient pas la route. Là on se dirige clairement vers une sorte d'aboutissement niveau gameplay, donc on va bientôt pouvoir passer à autre chose, notamment dans le domaine de l'histoire et du design.

Qu'appelles-tu "l'historique des messages" ? S'il s'agit des conversations, on laisse l'onglet tel quel pour le moment. S'il s'agit des messages du mur, il suffit de laisser tel quel également, en faisant défiler les messages, non ?

L'historique des messages contient notamment les message de combat (il y a un combat sur tel territoire) et les messages économiques de revenus et de recrutement.

Ha oui effectivement, je ne l'ai pas mentionné. Hum je dirais après la simulation pour le tour suivant ? Je pense que ça peut rester où c'est quoi.

Il n'est toujours pas prévu d'incorporer du temps réel, c'est ce que j'ai voulu dire en écrivant " le petit smiley à côté du nom du joueur dans le panneau diplomatie indique le statut qu'il a indiqué à votre égard au tour dernier", ce n'est pas assez clair ?

EDIT : Je viens de me rendre compte que ce n'était pas le cas dans le jeu, c'est maintenant réparé.

D'accord pour le message d'erreur si le message n'a pas de destinataire.

Tu l'as précisé certes, mais ce qui m'a fait tilter c'est que les visages étaient présents et tous différents, alors que nous n'en étions qu'au tour 1.

Nickel !

Oui, c'est ce que je voulais dire par "Il accorde toujours un territoire occupé par deux ennemis au propriétaire actuel à celui qui a le plus de troupes présentes.", ce n'est pas clair ?

Déjà trois joueurs engagés, rejoignez-les vite !

J'ai justement joué ce we au jeu de plateau Games of Throne, et la carte m'y fait penser. Si ça se passe comme le veut le bashar, je pense qu'on se rapprochera fort d'un même genre de diplomatie. Beaucoup plus de dialogues et de relations, mais toujours très fragile et sujette à changer fréquemment !

Quels sont les autres principes de ce jeu de plateau ? Notamment côté combats et économie ?

Ben y'en a quelqu'un et je dois dire que le tout est assez bien ficelé.

Mais poster ça m'a justement fait penser à faire un article pour le présenter à tout le monde... je devrais pouvoir faire ça cette semaine

Moi je suis chaud pour une partie de SN, mais là le timing est vraiment pas possible, vu que je suis en train de communiquer toutes mes sources matures en Anubis à Alain Prouté, j'ai une pression maximale

Désolé, ça n'est que partie remise.

Je suis super content qu'Ertaï ait retrouvé la foi dans ce qu'il fait.

Merci pour cette image SpiceGuid

Sinon, il ne reste plus qu'une seule place disponible pour la nouvelle partie, dépêchez-vous !

Partie lancée, que les jeux d'esprit commencent !

J'ai essayé de régler le problème de passage de tour, en local ça fonctionne, ne reste plus qu'à tester dans le grand bain avec une nouvelle partie accueillant un tas de joueurs.

Ertaï, peux-tu regarder ce qui se passe en Hungelgium, à la pointe du sud-ouest ? Mes troupes sont présentes en quantité suffisantes mais n'ont pas récupéré le territoire.

J'ai repassé le tour, ça a réglé le souci. Je ne sais pas par contre si le tour est passé avant ou après mes corrections d'hier soir, vu que la date de passage du tour a été écrasée par le repassage du tour manuel.

Merci !

Est-ce que tu sais quand tu auras fini de développer la gestion du budget (choisir entre développement du ratio et recrutement) ?

Non, je préfère consolider cette version d'abord avant de passer à la suivante, et tant qu'il y aura des bugs de passage de tour, je ne rajouterai pas de brique sur un édifice déjà branlant

Mais rassure-toi, je souhaite tout autant que toi aller de l'avant dans l'ajout de fonctionnalités, et des gens comme Le Bashar et toi m'aidez beaucoup à ne pas me décourager quand ça ne marche pas pour la 364ème fois

ça c'est normal, la prévision n'est jamais réelle puisqu'elle se base sur le monde avec un tour de retard.

Sur le coup de allié/ennemis, c'est provisoire en attendant un statu neutre je crois.

Hum, c'est bizarre, moi j'ai exactement les mêmes nombres.

Sinon pour le statut diplomatique, il y aura effectivement un statut neutre qui ne comptera pas dans la suprématie et qui ne procurera pas le bonus de backstab en cas de déclaration de guerre impromptue.

Cela ouvrira notamment la possibilité de décerner des victoires en équipe si les joueurs restants se sont tous indiqués comme alliés.

C'est toujours le même bug depuis le début de la partie : les combats ne sont pas pris en compte au changement de tour, mais le sont correctement si Ertaï rejoue le tour en marche forcée (c'est un progrès, la dernière fois ça faisait pareil, mais en plus la marche forcé ne résolvait pas toutes les erreurs ! )

En revanche il y a bien quelque chose d'étrange en guinea bamas. Je suppose également que zergy a laissé ertaï en allié, mais dans ce cas, pourquoi est-ce que ça génère une bataille sur le territoire ? il me semble que, les "envahisseurs" n'en étant pas, qu'il devraient juste se faire gentiment exécuter comme des idiots, sous les yeux ravis de la population.

Bon, j'ai repassé le tour, on y voit plus clair.

Pour Zergy, je suppose en effet qu'il m'a laissé en allié. Toutefois, comme il y a combat, même dans un seul sens, le territoire est en conflit.

Sinon pour le bug, ça commence à me fatiguer, d'autant que ça n'est pas reproduisible. Je commence à croire que j'ai encore voulu voir trop grand, et que je me suis encore empêtré dans un programme que je ne maîtrise plus. Corriger ce genre de problème fantôme, ce n'est pas ça qui m'amuse, et comme je pense qu'ils sont dûs à mes propres limitations intellectuelles, ça ne m'aide pas à positiver. J'aurais bien demandé de l'aide à quelqu'un, mais ici peu de gens sont en mesure de m'aider, et je n'ai pas envie d'aller pleurnicher ailleurs.

SpiceGuid peut être ?

Je ne peux pas t'aider pour lee bug, même si a priori celui ci ressemble à une variable qui ne serait pas remise à zéro au bon moment ?

En revanche je trouve étrange que le combat provoque des dommages sur un territoire si l'envahisseur ne considère pas lui-même ce territoire comme hostile. En plus, si ça n'affichait pas de combat, ça permettrais au joueur étourdit de se rendre compte plus vite de son erreur.

SpiceGuid me semble trop "haut-niveau" pour la programmation que je pratique, et puis il ne voudrait pas mettre les mains dans le PHP, par principe

Pour le bug, ce n'est pas un problème de syntaxe de code, puisque le passage du tour fonctionne normalement quand on le repasse. Il faudrait pouvoir comparer le contexte entier (données disponibles en base notamment) au moment du passage du tour, le problème c'est qu'on parle de centaines de territoires, et comme je ne sais pas comment identifier les territoires qui vont poser problème à l'avance, la perspective de débogage ne m'enchante guère.

Pour ce cas particulier qu'on n'avait jamais vraiment expérimenté (jeter ses troupes chez un allié qui nous considère comme un ennemi), c'est vrai que le statut de conflit (et les malus résultants) n'a pas de sens. Ça fait donc un cas particulier de plus à gérer, ce qui peut également provoquer de nouveaux bugs, on n'en sort pas

Et ça c'est du "haut niveau" peut être ?

D'une façon ou d'une autre je vais te payer ce que je te dois, mais avec de l'argent, pas en déboguant du code PHP. Désolé.

Quand je dis "haut-niveau", je pense plutôt à de la programmation fonctionnelle ou résoudre des problèmes abstraits. C'est vrai que ça prête à confusion, mais au final ça ne change rien à ma situation.

"des centaines de territoires" : ne serait-il pas plus simple dans ce cas de faire une carte avec 4 ou 5 territoires seulement, de n'y mettre que 3 joueurs, et de regarder ce qui s'y passe dans un contexte simplifié ?

C'est une possibilité aussi, un peu moins effrayante que celle de tester sur une carte complète. Merci pour la suggestion.

Des conseils à 2 cents (que tu appliques sans doute déjà ) :

• met tout plein d' assertions partout, surtout là où ça te paraît inutile
• n'utilise pas de débogueur, lis ton code avec tes yeux et ton cerveau
• si le code est illisible, réécris-le jusqu'à ce qu'il soit bien plus clair (tout en gardant l'ancienne version évidemment)
• pas de dead-line, ne t'oblige pas à corriger un bug sur le champ, laisse reposer, fais autre chose, souvent ça devient bien plus clair quand on y a mis de la distance

J'ai mis ça en place pour mitiger l'avantage d'être à côté de petits territoires facilement capturables en début de partie, mais si tu crois que ce ne n'est pas judicieux, il est toujours possible de changer cette valeur par défaut.

Je crois qu'il ne faut pas "mitiger" l'avantage d'avoir des petits territoires, puisque justement, avec les règles économiques, il est plus facile de les détruire puisque ça demande moins d'hommes pour les capturer, mais ça demande également moins d'hommes pour les occuper. Normalement ça devait suffire à contrebalancer.

Enfin dans le cas où les grand territoires sont capturables avec un nombre de soldats raisonnables, pas comme dans notre partie actuelle.

De toute façon il me semble que ton idée ne marchait pas puisque certes celui qui démarre dans une zone de petits pays peu en capturer plus. On met leur production faible pour qu'il ne largue pas trop les autres, mais comme tous les territoires montent au même rythme, celui qui en a capturé plus au début va quand même grossir ses revenus considérablement plus vite. Et comme les neutres sont bloqués à 60%, c'est presque pire : les territoires acquis dans les 3 1er tours vont dépasser les 60% plus tôt que tous ceux qui seront encore neutres à ce moment là. ça a d'ailleurs un effet "pervers" supplémentaire, plutôt bon celui-là, c'est qu'il devient alors plus intéressant pour les joueurs de capturer des territoires adverses qui ont dépassé 60%, et donc qui ne sont plus neutres, plutôt que de continuer sur les neutres.

Il faudrait essayer deux types de parties supplémentaires pour voir :
- une version où tous les territoires sont à 60% dès le début.
- une version comme celle-ci, mais sans la limitation à 60% des territoires neutres.

Je penche pour un signe logique un peu trop strict, j'ai essayé d'envoyer le compte juste, puis un soldat de plus, dans le premier cas je n'ai pas capturé, dans le deuxième oui. Merci d'avoir noté ça

L'affichage du nombre de soldats nécessaires pour la capture est maintenant corrigé et exact.

Je vois bien le problème. Pour ma part, j'avais plutôt pensé à fournir dès le début de la partie l'ensemble des soldats que peut entretenir le premier territoire de départ, en se basant sur les revenus fournis par le territoire et le coût d'entraînement des troupes. Puisque les revenus ne dépendent plus de la taille du territoire, tout le monde aurait le même contingent. Que celui-ci permette ou pas de capturer les plus gros territoires dépend ensuite des paramètres de la carte.

Je rappelle que la plupart de ces paramètres sont actuellement disponibles pour qu'on puisse les tester, quitte à les geler sur une valeur qu'il ne fait pas bon changer de trop, d'un côté comme de l'autre. Là visiblement la valeur de 10 de puissance de capture est trop basse, ou le contingent initial est trop faible. Je propose qu'on teste séparément chaque solution, qu'en dites-vous ?

Je pense que c'est inutilement compliqué, parce que ça dépend aussi de la carte elle même. or, on peut créer une carte avec des territoires immenses, en km², mais avec un petit nombre de terrain sur la carte. Dans ce cas, même en mettant un paramètre de capture assez bas, il est possible que ça soit quand même trop haut pour permettre la capture d'un seul territoire de la carte.

Je pense donc que c'est plus simple de rendre dépendant la génération de troupes initiales avec les paramètres de la carte. Ainsi même si on a créé une carte absurde, ça ne rendra pas la partie impossible pour autant.

Sinon c'est la paramètres de génération de carte qu'il faut borner eux aussi.

Le fait donner la possibilité de capturer au moins 1, 2 ou trois territoires lors du premier tour pose quand même un sérieux problème d'équilibrage : selon leur position, les joueurs recevront plus ou moins de troupes initiales. Cela passe encore, s'il n'y avait un autre problème. Que se passe-t-il s'il faut plus de soldats pour capturer 1, 2 ou 3 territoires voisins que le territoire de départ ne peut entretenir ? Il y aura des désertions dès le premier tour, ce n'est pas top.

Ce qui laisse la deuxième possibilité que tu cites, à savoir borner les paramètres de partie, ce que j'ai déja fait concernant le nombre de territoires par carte (et donc leur taille moyenne). Je peux également le faire pour la capacité de capture des soldats.

Que fait-on pour notre partie ? Je propose de recommencer avec des paramètres moins contraignants.

Moi je propose d'essayer comme ça pour l'instant si ça ne vous dérange pas trop. Peut-être que ça peut donner une partie plus passionnante que prévue, non ?

On peut laisser comme ça, de toute façon il n'y a que 15 tours, et on testera quand même quelque chose.
Ertaï, je ne proposais pas que le nbre de soldats de départ de chacun soit différent, mais au contraire qu'il soit toujours identique pour tous, mais fonction de la carte, pour correspondre à un nombre qui serait le nbre moyen de soldat requis pour capture les territoires de cette carte. Tout le monde aurait le même. Et en principe, tout le monde devrait pouvoir capturer au moyen une zone qui l'entoure, sauf à avir une position de départ vraiment "pas de bol".

Ertaï a écrit :

Pour ça que je crois que c'est carrément la carte qui ne marcherait pas du tout. Une telle carte devrait être impossible à générer.

Donc on se rapproche d'une solution dans laquelle on borne les paramètres, soit de la génération de carte comme c'est déjà le cas, soit de la création de partie, comme ça ne l'est pas pour le moment. Avec 1000 soldats de départ et une moyenne de taille de territoire de 10 000 km², une puissance de capture de 10km²/soldat est trop juste. Une puissance de capture de 20km²/soldat est jouable (partie précédente) et sans doute qu'une puissance de capture de 40km²/soldat serait peut-être un peu trop rapide. Ça nous fait déjà un ordre de grandeur pour pouvoir limiter cette valeur lors de la création d'une partie.

Le ratio de suppression n'est pas un ratio de transfert, mais c'est une bonne idée. Tant que tu occupes le territoire et que tu n'es pas inquiété, tu récupères à ton profit une partie des revenus de la province, ça me semble bien comme idée.

D'autre part, tes troupes n'ont aucun impact sur le ratio de suppression de provinces que tu contrôles.

la dernière fois je suis pourtant sûr d'avoir récupéré des revenus de territoires que je ne possédais pas (mais peut-être que ça faisait partie des bugs)

Tu fais bien de l'annoncer

C'est bon, j'ai passé mes ordres.

Moi aussi. je démarre tard le matin.

bah et de toute façon vu ma position je ne peux rien faire au tour un donc c'est pas grave.

Vous n'avez pas reçu le mail de lancement de partie ? Si non, vérifiez vos spams, je ne suis pas encore une autorité légitime d'envoi de mails

C'est-à-dire que je ne consulte pas mes mails tous les jours

J'ai reçu le mail, mais en l’occurrence comme j'ai remis le lien vers scrambled dans mon onglet principal, il s'ouvre en même temps que ma messagerie, et je consulte mes mail en dernier (vu que c'est la consultation la plus longue)

mais rassure toi, ça ne met pas le message dans les spams

Allez hop, spice et drago, si vous ne vous inscrivez pas vous mettez l'avenir de toute la planète en danger !

*met la pression*

Là je gère 3 gros projets simultanément, alors c'est vraiment pas le moment pour moi de faire mumuse. Autrement j'aime bien le joujou d' Ertaï , j'y jouerai c'est certain.

Par contre mettre la pression sur carado je veux bien le faire

EDIT:   carado ne veux pas jouer la version Économie. Il préférait la version originale.

Arf, c'était à prévoir, malheureusement... je suis en train de considérer la possibilité de maintenir les différentes versions indépendament, mais pour l'instant ce n'est que pour carado, donc ce n'est pas prioritaire

Je me suis inscrit, c'est bon !

Le monde est sauvé ?

Nan. il manque spiceguid donc la terre va exploser

Mais sinon carado, je trouve ça vraiment bizarre : on n'a pas pu tester la version économie vu que la précédente était totalement buguée, et il se base sur ça pour dire que ça ne lui plaît pas ? mais moi non plus ça ne me plaisait pas

Il me semblait qu'on était pour béta tester. D'ailleurs la version originelle n'avait aucun intérêt quand on commençait avec une mauvaise position de départ (mais peut-être que carado a plutôt eu de la chance à ce sujet ? )

En fait, carado est le premier puriste de Scrambled Nations, il préférait tout simplement quand il y avait moins de fonctionnalités dans le jeu. Et je ne pense pas que cela ait un rapport avec les soucis de cette version, c'est juste qu'il préférait le style de jeu épuré de la version précédente.

C'est tout comme le dit Ertaï , carado est un "nostalgique" de Scrambled Nations . Quand je lui ai proposé de (re-)jouer au début il était partant car il croyait qu' Ertaï avait éradiqué les bugs en faisant un downgrade à la version précédente. La version Économie ne lui plaît pas.

Il est actuellement connecté (cliquez l'icône IRC ci-dessus pour le rejoindre).

Spiceguid a écrit :

J'avais compris, je me demande juste comment on peut juger un truc qu'on n'a pas testé, parce que la version précédente ne marchait globalement pas, et en plus carado l'a abandonné très vite, en partie à cause d'un placement de départ pas forcément avantageux (mais justement, il aurait perdu encore plus vite avec la version de base).
Mais bon s'il veut pas jouer tant pis hein.

Le Bashar a écrit :

Ben demande-lui sur IRC.

Je ne sais pas user de "IRC", et comme ça ne me manque pas, je n'ai pas l'intention de découvrir ce que signifie cet acronyme

Tant que ertaï n'a pas résolue les bug du moteur, la partie n'est pas intéressante. certaines actions ne s'appliquent qu'avec un tour de retard, ça rend l'ensemble injouable.

Ok, je n'avais pas réalisé ce détail.

Pardon pour le silence, mais il est motivé par la même raison qui me fait mettre le développement de Scrambled Nations en pause. Je suis en effet en train de travailler à l'amélioration d'un site web pour un client de ma femme et tant que le projet ne sera pas terminé je n'aurai pas le loisir d'y retravailler, ni d'écrire quoi que ce soit dessus.

Un bref résumé : La partie a été un succès en matière de nouveau gameplay, mais un échec total en matière d'ingéniérie logicielle, j'ai réussi à bousiller une partie des fonctionalités existantes avec les modifications que j'ai faites. Le champion de la régression, c'est moi ! \o/

La prochaine version concernera la population des provinces et permettra d'influencer sur le recrutement qui se fera province par province et le revenu qui sera affiné en fonction de la population active disponible. Je lancerai un sujet dédié quand j'aurais réglé les problèmes que j'ai moi-même causés, une fois que j'aurais terminé ce projet en freelance.

Ça et la partie commentée de Warlock: Master of the Arcane aussi.

J'ai remarqué le problème aussi, je suis assez déçu d'avoir cassé un fonctionnement existant en ajoutant des fonctionnalités, il va falloir que je me mette sérieusement à la correction de cette instabilité chronique.

Et d'accord avec toi aussi pour la dynamique des combats, je la préfère grandement comme ça, et le seuil de troupes pour capturer un territoire aide aussi à limiter les percées facilitées par la capture avec un seul bonhomme.

Tout à fait, et le fait qu'on puisse quand même réussir à réduire à 0 les revenus d'un territoire en ayant une grosse troupe dessus limite aussi l'intérêt de trop se disperser.

J'ai vu les résultats bizarres du tour, et j'ai corrigé le passage du tour en partie manuellement.

Pour Isrippines, c'est réglé.

Pour Grenabon, la contestation survient quand tu tentes de capturer un territoire mais tu n'as pas assez de soldats pour.

Territoires de carado : il y a encore un souci quand un joueur quitte une partie, j'ai dû lui retirer ses derniers territoires à la main.

Cyprorgias et Choros : C'est réglé aussi.

Pour les rapports détaillés, tu peux les consulter territoire par territoire pour ne pas encombrer le rapport du tour. Celui-ci n'indique que les territoires où ont eu lieu des combats ce tour-ci, et quand tes troupes ont été annihilées. Je dois encore améliorer le rapport par territoire pour inclure le cas où toutes tes troupes disparaissent d'un territoire par combat ou mouvement, car pour le moment ce n'est pas affiché.

ah ok, embrouillé par les combats non affichés, je n'avais pas remarqué que je n'avais pas assez de bonhommes en grenabon pour le capturer.

Non drago c'est pas ça. Le seul qui paye, c'est celui qui construit la caravane au début. Ensuite, n'importe qui qui la reçoit reçoit également du fric en plus de la caravane. Il faut donc la faire tourner. Mais c'est là que c'est drôle c'est que tu peux la renvoyer à l'expéditeur (et ainsi l'aider à rembourser son investissement) ou alors la lui "voler" et la renvoyer à quelqu'un. Dans ce cas celui qui l'a fabriquée ne gagne strictement rien, et en plus il perd même la caravane ! Bon évidemment, si tu fais ça il y a peu de chance qu'il t'en envoie d'autres, et ça sera un bon motif pour lui pour t'envoyer plutôt des soldats
Mais une fois qu'il y a beaucoup de caravanes, si tu en prélève une ou deux ça peut rester discret et ainsi tu peux pomper un peu des ressources de pseudo alliés pour alimenter les caravanes qui tournent avec ses vrais alliés (ceux avec qui tu compte gagner à la fin).

Et l'idéal bien sûr, c'est de faire de son camp une destination incontournable de caravanes, mais sans pour autant que ce soit toi qui les fabrique. Comme ça tu empoche la thune au passage, mais ne dépense rien

Pour que ça soit rentable, si deux joueurs veulent utiliser ça, il faut que l'un et l'autre construisent une caravane et se l'envoient mutuellement. Ensuite il continuent de se la renvoyer en yoyo, et au bout de 2 ou 3 tours chaque fabrication est remboursée. Logiquement, ceux qui se lancent là-dedans fabriquent de nouvelles caravanes à chaque tour, donc pendant les quelques premiers tours ça coûte plus que ça ne rapporte, mais ensuite ça devient très vite extrêmement lucratif. Dans daifen il y avait un effet secondaire bonus en plus, c'est que les caravanes étant en transit, elles ne sont jamais détruites par les combats, sauf si leur destination est détruite avant qu'elle n'y arrivent. Donc en se débrouillant bien, les survivants récupèrent les caravanes petit à petit et finissent la partie avec des revenus colossaux rien que grâce à ça. De même, un camps malheureusement ravagé peut se refaire très vite si ses alliés lui expédient une énorme masse de caravanes pour compenser ses revenus disparus de ses bâtiments anéantis.

Bon ici il faudrait adapter l'idée au support qui est différent puisqu'il y a une vraie carte avec des pays mais je trouvais le concept très riche de possibilités, tout en ayant des règles de fonctionnement ultra simples. Le commerce est sans doute le meilleur moyen de faire en sorte que des petits pays puissent rester compétitifs face à des gros. ça me semble d'ailleurs plus facile que la culture, car même si je ne suis pas contre l'idée, je la trouve assez peu réaliste. Il existe des tas de pays multiculturels, et des tas de "cultures" qui sont répartis dans plusieurs pays différents, et il me semble que ces différences n'ont jamais été la raison de conflits, mais plutôt le prétexte.

L'idée m'a l'air intéressante mais j'ai l'impression que c'est trop micro par rapport à l'objectif général que s'est fixé Ertai...

Peut-être qu'en allouant des fonds au développement du commerce Joueur par Joueur, on pourrait obtenir un résultat approchant si le Joueur recevait une part des fonds mis en place par le Joueur qui investis ? Le joueur qui investis reçoit lui de façon automatique un pourcentage de plus en plus important des sommes qu'il investit, allant par exemple au départ de 60%, à 140% après 4 tours.
Ainsi, le Joueur chez qui on investit pourrait alors choisir d'investir à son tour dans du commerce avec le Joueur qui a investi chez lui, ou au contraire détourner une part de cet argent vers d'autres Joueurs.

Ca demande à être raffiné mais ça me parait tout aussi intéressant, en simplifiant la gestion par la suppression des unités caravanes.

J'aime beaucoup ce principe de caravane que l'on se refile, ça remplit une case d'ordre dans le domaine économique à laquelle je n'avais pas pensé. Toutefois comme le dit Samcai je ne veux pas que ça tourne trop micro. Même si elles les pourraient, les "caravanes" ne passeront pas par les territoires. Je préfèrerais que les échanges se fassent de joueur à joueur directement, ce qui signifie s'extraire d'une représentation matérielle bien définie.

Cela peut être des contrats de développement, des opérations d'ONG, ou que sais-je. Je ne pense pas limiter leur envoi ou leur réception en fonction du statut diplomatique. Comme cela constitue un don, les joueurs ne feront naturellement pas de don à leurs ennemis déclarés ou non.

Par contre j'ai l'impression que leur intérêt augmente avec le nombre de joueurs participant à une partie. A 3, 4 ou 5 joueurs l'intérêt des "caravanes" est vite limité à des échanges entre deux joueurs.

Oui c'est sûr. Dans daifen il y a bcp plus de joueurs sur chaque carte, je ne sais plus exactement, mais je crois que c'était entre 15 et 20.

Merci de ces suggestions, j'en profite pour préciser la différence fondamentale entre Scrambled Nations et Europa Universalis : SN est un jeu uniquement multi-joueur, il n'y aura jamais d'intelligence artificielle. Dans cette optique, l'intégralité de la diplomatie se fera entre les joueurs. Ce qui signifie qu'il n'y aura pas de règle de jeu pour la revendication de territoire, ni pour des renforcements de relations. Le malus que le traître subit est un malus d'image auprès des autres joueurs qui se méfieront beaucoup plus de lui à l'avenir, allié ou ennemi.

Il n'y aura pas non plus de "score d'infâmie" internationale, l'infâmie des joueurs sera bien réelle en fonction de la perception de leurs actions par les autres joueurs. C'est beaucoup plus réaliste en cela qu'un joueur ne subira pas d'infâmie si ses actions ne sont pas considérées comme négatives par les autres joueurs. Au contraire d'un système automatique qui attribuerait automatiquement des points d'infâmie. Enfin, l'anonymat permettra à des joueurs particulièrement retors d'embobiner des joueurs qui ne les connaîtraient pas encore. Mais là encore la communication fera tout, et je ferai en sorte de donner aux joueurs une tribune libre pour permettre de répandre des calomnies sur tel ou tel joueur. Là encore, vrai ou pas, ce sera aux joueurs de décider.

Par contre il y aura un score d'infâmie nationale, puisqu'il concernera la population qui est gérée par le jeu. Je pense reprendre le principe des cultures différentes d'Europa Universalis qui viendra agrémenter la nationalité d'origine et la religion des peuples. Evidemment, une stabilité optimale voudrait que tous les membres d'une nation aient la même culture, la même nationalité d'origine et la même religion. Comme ce ne sera jamais le cas, les nations seront plus ou moins stables d'une province à une autre. Je pense également proposer des actions pour influencer la culture de sa nation ou de celle des autres. Une culture différente d'un autre joueur rendra la capture de ses provinces plus longue et difficile, tandis qu'une culture identique génèrera moins de trouble en cas de changement de propriétaire (je pense au don de provinces). Idéalement, les joueurs voudront la même culture que leurs alliés et une culture différente de celle de leurs ennemis, à moins qu'ils ne cherchent à les assimiler culturellement. Je pense donner à chaque joueur une culture différente, ensuite ce sera à eux de décider s'ils veulent la conserver et la développer, ou alors se rapprocher de la culture d'un autre joueur à des fins diplomatiques.

Evidemment, si la stabilité d'un territoire est trop faible, il y aura des risques de rébellion, voire de retour à un état indépendant.

Pour les spécialisations nationales, c'est une bonne idée aussi, tellement que c'est déjà prévu. L'exercice du pouvoir sera séparé en 6 domaines entre lesquels il faudra partager le budget national. Cette répartition sera modifiable uniquement tous les X tours, ce qui représente plus ou moins un mandat de dirigeant. A l'avenir, j'imagine qu'on pourra choisir son régime, ce qui jouera sur la flexibilité de la modification du budget. Une monarchie pourrait voir son nombre de tours avant un changement possible très élevé mais sans contrainte de changement, alors qu'une démocratie ou une république verrait ce nombre de tours réduit mais avec une marge de manoeuvre plus faible dans le changement de la répartition du budget.

En tout cas merci encore pour ces suggestions

Dommage pour le renforcement de relations, car cela aurait pu permettre justement de contraindre un joueur à se rapprocher de soi, plutôt que de n'avoir que des alliances de circonstances dont il faut constamment se méfier.

Je n'avais pas proposé l'infamie justement pour les raisons que tu cites, à savoir que ce n'est qu'une donnée pour l'IA, ceci étant dit dans EU III elle a des conséquences sur la population lorsqu'elle est trop forte, puisque les rébellions ont tendance à augmenter parfois.

À la place donc, si j'ai bien compris tu souhaites avoir une stabilité par territoire ? Et dont les rébellions seraient fonction ?

C'est bon de savoir pour les spécialisations, ça permettrait une expérience différente en fonction des parties

J'avais déjà soulevé le problème du fait que les alliances ne sont pas assez bénéfiques. C'est normal de devoir se méfier de ses alliés, car ils sont toujours de circonstance, en revanche il faudrait qu'il y ai un réel avantage à ne pas trahir, en plus de ne pas ternir sa réputation.

Dans daifen par ex, ce qui rend les alliances solides, c'est qu'on peut gagner la partie à 3. Donc si on est trois dans son alliance, ça n'implique pas forcément que les deux autres sont fiables, mais au moins ils peuvent le devenir si leurs autres alliés sont vaincus. Une fois qu'il ne reste plus que 3 joueurs, ils peuvent se battre s'ils veulent, mais en général il acceptent une victoire partagée.

Ici ce qui manque c'est ce bonus final partagé. Mais ça va avec le fait qu'il n'y a pas pour le moment de réelle victoire.

Effectivement, les conditions de victoire ne sont pas claires, mais je pense ajouter une condition de victoire partagée. Si tous les joueurs restants sont alliés, la partie s'arrête. Si la partie ne s'arrête pas quand tous les joueurs restants se croient alliés...

Pour que les alliances soient bénéfiques, il existait dans Master of Orion II (encore lui ), un système de traités commerciaux et scientifiques que je trouvais très simple et pourtant très bien fait.
A la signature du traité, les deux joueurs perdent de l'argent. Les pertes diminuent alors chaque tours jusqu'à se transformer en bénéfices (des sous ou des points de sciences) et à augmenter petit à petit, mais de moins en moins, jusqu'à atteindre un plafond lié à je ne sais quel critère.

Dans notre cas, la seule chose qui poserait problème, c'est qu'on ne veut pas que le fait de passer un joueur de allié à ennemi lui révèle tout de suite notre intention. On pourra donc laisser 2-3 tours pendant lesquelles le joueur floué continuera de recevoir ses sous (ou autre chose), pendant que l'autre y renoncera, au bénéfice de l'effet de surprise. 
En résumé:
- Plus la relation dure, et plus l'alliance est bénéfique.
- Dans le cas ou la relation se termine, le deux joueurs perdent un bénéfice général égal, mais le traître perd un bénéfice exceptionnel (les 2-3 tours). A lui de calculer si c'est une bonne chose.
- Vu que le début du traité ne profite à personne, il faut être sûr que l'on va s'engager pour un moment, et ça devient du même coup la preuve relative d'une vraie relation.

Je pense qu'on pourrait aussi faire en sorte que dans ces traités, ce soit le petit des deux qui profite le plus de la relation (genre PetitJoueur gagne 1500/tour pendant que GrosJoueur gagne 1000/tour). Ainsi, les traités deviennent une façon de rattraper son retard par rapport aux alliés, ce qui devrait pouvoir aussi assouplir avec le temps le type de relation que des alliés entretiennent. 

D'ailleurs de façon générale, je pense qu'il faut absolument rester attentif, tout au long du développement, aux petites choses qui pourraient permettre à un joueur plus faible de remonter la pente... parce que honnêtement  je ne suis pas convaincu du fait que rajouter plusieurs axes de développement sera suffisant. 

Pourquoi pas pour les traités, pour l'instant uniquement économiques.

Samcai a écrit :

Pour moi, si on veut garder l'initiative du backstab, alors on ne passe pas de tels traités. Ce n'est pas au traité de s'adapter. Si un des deux joueurs passe l'autre en ennemi, les traités sont rompus, comme c'est le cas en vrai.

Maintenant, à propos de ce backstab qui serait une motivation suffisante pour trahir, l'introduction de la troisième relation diplomatique "Neutre" va réduire son intérêt. La position neutre fait ne pas attaquer les troupes du joueur concerné comme en Allié mais ne procure pas le bonus de backstab si celui-ci vous passe en Ennemi.

Samcai a écrit :

Je suis d'accord, et je compte sur vous pour remarquer ce qui m'aurait échappé

Bashar, c'est ton argument que je trouve contradictoire pour le coup. Si je prends en exemple la situation que tu dis (pas celle de la partie en cours, celle un peu plus haut), on a un joueur qui a la suprématie et qui n'a pas d'intérêt à faire de la diplomatie (mais dans le même temps tu dis que si, il faut qu'il monte les petits les uns contre les autres, ce qui est logique), et de l'autre des plus petits joueurs dont tu dis que la meilleur stratégie n'est pas de s'allier entre eux contre le plus fort, mais d'essayer de tous se mettre avec le gros joueur pour récupérer ses miettes. Est-ce que justement tout ça ne sert pas l'intérêt du joueur ayant la suprématie ? Il vaut mieux selon moi se mettre tous contre le gros joueur pour l'abattre, et pendant ce temps bouger ses pions pour limiter l'expansion des autres pendant qu'on essaie de récupérer les meilleurs morceaux, non ?

D'autant que pour gagner la partie, il faut être le premier, être second ne compte pas. En s'alliant avec le gros, on ne peut pas espérer une seule seconde être plus gros que lui.

Ha mais c'est parce que je parlais de deux stratégies à mener de front mais pas sur les mêmes plans.

Si tu es petit : tu dois chercher l'alliance officielle avec les puissants, mais les combattre dans l'ombre pour essayer de limiter leur puissance tout en augmentant progressivement la tienne. Mais ça peut se faire aussi sans trahison, juste en faisant les bons choix sur les batailles que tu mène et celles que tu évite, dans le but de ne pas t'affaiblir là où ton puissant allié gagne à la pyrus, ce qui te renforce indirectement.

Si tu es gros : tu peux ne pas t’embêter avec la diplo et écraser tout les adversaires. Mais il faut être vraiment très gros, il y a toutes les chances que ça facilite les choses de les écraser un par un et non pas tous en même temps, ce qui implique soit de les monter les uns contre les autres, soit de s'en allier quelques uns. Là encore, il y aura les alliances officielles, et les officieuses.

Mais autant la diplo est indispensable au petit pour survivre, autant le gros ça ne lui donne qu'un bonus, c'est pourquoi il me semble logique que ce soit les plus faibles qui envoient les émissaires les premiers.

Quant à la victoire, pour le moment seule la surface compte, donc techniquement tous ceux qui n'ont pas une surface plus petite au début qu'à la fin ont "gagné". On peut donc gagner même en restant le sous-fifre d'une grosse puissance, et obtenir ainsi plus de surface que ce qu'on aurait eu en essayant de jouer solo. De plus avoir de bonnes relations et avoir tenu ses engagements avec un joueurs sera peut-être profitable sur une autre partie, si les deux joueurs s'y retrouvent de nouveau (pour les mêmes raisons, il faut bien réfléchir avant de faire un coup de pute).
C'est comme ça que je vois les choses.

Ok, je suis d'accord avec toi dans presque tout l'ensemble, mais ça c'est la théorie. Dans la pratique du jeu, je constate que :

• Dans la plupart des parties, les combats sont très lents (dans la partie en cours, c'est 1 mort pour 5 troupes, ça n'est pas rapide, mais dans deux autres c'était carrément 1 mort pour 10 soldats). Les "victoires à la Pyrrhus" sont dès lors très difficiles à créer dans ces conditions.
• Il n'y a pas de trahison possible autre que militaire, et donc les "coups de pute" officieux n'existent pas. Il faudra attendre l'arrivée des espions je suppose pour pouvoir jouer vraiment un double jeu, mais en attendant, ce n'est pas vraiment possible. Et donc, les petits finissent fatalement par trahir quelqu'un, soit le gros, soit les autres petits. Du coup, il est quand même perdant sur les autres parties.
• Enfin, là où j'ai un point de vue différent c'est que tu considères que le score global de chaque joueur est LE point le plus important, et que les petites parties ne sont là que pour faire monter son compteur ; tandis que pour ma part je considère que le score global n'est là qu'à titre indicatif, pour voir un peu l'expérience des joueurs et là où ils se situent par rapport aux autres, et que seul compte être le champion des petites parties. Je ne pense pas que ta façon de voir les choses soit la meilleure, c'est même tout l'inverse, je n'aime pas ces scores globaux en général car ils sont fonction en fait de l'assiduité du joueur au jeu : plus tu joues, plus tu augmentes ton score, et donc on peut très bien se retrouver avec des joueurs médiocres en haut du tout, et des joueurs très bons en bas. Et en plus, c'est frustrant :p

On pourrait imaginer un ratio territoires conquis / partie jouée, ça serait quand même mieux, mais serais-ce également intéressant ? Il suffirait d'un joueur occasionnel avec qu'une seule partie à son actif mais l'ayant gagnée.

Ben tout dépend de quel côté on se place. Pour le plus gros, c'est évidemment un objectif de domination à maintenir, pour les petits, maintenir l'équilibre des forces est primordiale pour espérer en jour arriver à cet état de domination. Laisse un de tes concurrents s'envoler, et c'est finis, tu ne le rattrapera plus jamais, même à lui faire des courbettes.

Pour ce qui est des territoires que j'ai pris, si j'ai foncé vers ces régions, c'est pour limiter l'avantage de départ que tu possèdes (un nombre important de petits pays). Il fallait que je contrôle Slovustralia avant toi où j'allais me faire naïvement enfermé. Parce que là où les frontières avec Ertai m'ont rapidement semblé "naturelles", celles avec toi m'ont semblé plus flexible, mais aussi beaucoup plus primordiale.

Car comme je le dis, je suis plutôt d'accord avec Dragoris, les petits doivent s'allier face au géant si ils veulent pouvoir l'ébranler, et ce avant que ce ne soit absolument plus possible... (coucou Napoléon) Il y a donc comme un Timer dans la partie qui est le moment où un des joueurs possèdent 50% de la richesse, et où il devient très dur de l'affronter...

Heu drago, en fait le score global perso je m'en tape complètement. Déjà il est débile parce que fonction des choix de la création de la carte, et donc foncièrement inéquitable, mais en plus on est en béta test, donc bon...
A mon avis le score global est totalement à revoir pour avoir un quelconque intérêt.

Dans la catégorie des coups de putes il me semble que le jeu offre quand même la possibilité de donner à la fois troupes et territoires, et ça peut faire des trucs très marrants. Ils le seront encore plus quand on ne pourra plus voir avec certitude tout l'historique de qui a fait quoi sur chaque province, en permettant par ex de transférer ses troupes à un ennemi de son allié pour qu'il attaque avec, sans que ça ne se voie.

La victoire à la pyrrhus je pensais surtout au fait que celui qui envoie le plus de troupe pour le moment c'est aussi celui qui paye le plus cher en frais de maintenance, donc ça l'affaibli s'il ne fait pas très attention à ses objectifs.

Quoi qu'il en soit pour le moment le jeu est trop simple pour qu'une mauvaise position de départ ne puisse se rattraper, donc, devenir le champion de la partie, c'est plutôt savoir cliquer sur "quitter" si on est pas bien placé au départ... Si seule la victoire compte et qu'elle est inaccessible, tu joue dans quel but ?

Samcai, ok, pourquoi pas, mais tu aurais aussi bien pu me proposer de nous allier ou au moins de ne pas nous attaquer en se mettant d'accord sur une frontière, et ainsi écraser Ertaï et carado dans la joie et la bonne humeur
J'aurai sans doute accepté de te laisser slovustralia et grenabon si tu l'avais demandé.

Pas compris le problème de ton 1er paragraphe, en revanche je disais la même chose pour le second à ertaï en mp.

Sur slovustralia, le résultat actuel serait possible si nous étions tous deux alliés, mais il doit y avoir une erreur car moi je t'ai mis en ennemi (et si tu a réagi je suppose que toi aussi )

Pour le 1er paragraphe, le "problème" se présente quand il y a eu des tours sans aucunes troupes. On passe du Tour 3 au Tour 5 si on a pas eu de troupes au Tour 4. Ca parait logique, mais point de vue présentation, je trouve ça bizarre.
Mais sinon oui, je t'ai mis en Ennemi, pas chaud prendre un coup dans le dos

Tu aurais pu faire de la diplo et tenter de te mettre d'accord avec moi sur une frontière possible

Mais cela confirme bien un bug, car tous deux ennemis, on a eu le résultat de deux alliés, c'est bizarre.

Ben justement ça me refait penser à un truc auquel j'avais pensé à force de lire la review de ta partie Heart of Iron. Ce serait la possibilité dés le début et en court de partie de signaler sur la carte les territoires que l'on désire.

On pourrait évidemment "réclamer" des territoires sans les prendre ou justement pour tromper ses adversaires, mais ça donnerait une base à tout les joueurs pour partir sur de la diplo, et plus tard, sur de plus grandes cartes, ça donnerait une idée à des joueurs lointains de ce qu'il se passe. 

Visuellement, la zone serait hachurée de notre couleur, et de celle des autres joueurs qui "réclame" le territoire. D'un point de vue de gameplay, on pourrait donner un bonus de combat (même si c'est pas hyper logique) au joueur qui a déjà hachuré le territoire (au moins au tour précédant). Le bonus de combat pourrait conduire à vouloir réclamer tout les territoires, mais la diplomatie s'en trouverait je pense logiquement affecté, à moins que tout les joueurs s'accordent pour hachurer tout les territoires, et là ça perd tout son sens.

Et plus j'y pense, pourquoi ne pas essayer l'obligation d'avoir à réclamer un territoire avant de pouvoir le contrôler ? Ca permettrait de temporiser les combats, mais en même temps ça aurait le défaut de limiter la surprise des attaques.

Mais sinon pour le coup Bashar, si je n'ai pas fais de diplo avec toi c'est parce que je pense que tu es en position de force sur cette partie et que donc c'est de toi qu'allait logiquement venir le danger

Pourquoi pas en effet créer un ordre qui indiquerait un territoire comme réclamé par un joueur. Un territoire réclamé fournit un bonus de combat au joueur. On ne peut réclamer qu'un territoire qu'on ne possède pas, et on ne peut avoir qu'un seul territoire réclamé en permanence. Enfin, la réclamation des territoires est résolue après les combats, il faut donc attendre un tour avant que le bonus de combat ne soit effectif sur un territoire donné. Deux ou plusieurs joueurs peuvent réclamer un territoire, le bonus de combat s'applique normalement à ces joueurs.

Sinon je n'ai pas trop eu le temps récemment de regarder ce qu'il s'est passé en Slovustralia, mais j'ai vu qu'il y avait un hic, je vais rejouer le tour localement pour mieux comprendre et corriger.

D'accord pour agrémenter le rapport de tours, mon problème initial était que je ne voulais pas afficher le nombre de troupes contrôlées par chaque joueur dans chaque territoire à chaque tour. Si j'ai bien compris c'est perturbant de ne pas voir l'historique quand personne n'y contrôle de troupes, surtout s'il y a eu un mouvement. Je vais donc rajouter l'affichage des troupes nulles pour les joueurs qui ont subi un mouvement ce tour-ci (mouvement ou éradication). Est-ce ça qui manque pour que ce soit moins perturbant ?

Je ne trouve pas l'idée de la réclamation de territoire si bonne que ça : on peut déjà faire tout ce qu'on veut par la diplomatie, et c'est la solution la plus souple qui soit, vu qu'on peut négocier n'importe quoi à n'importe quelle condition sans être limité par les capacités du logiciel.
Ajouter un truc en plus, ça veut dire qu'il faudra gérer le nombre de territoires qu'on peut réclamer en même temps (pour éviter que tout le monde réclame tout), ça veut dire une action de plus à gérer dans les ordres, donc plus de gestion, alors qu'elle n'apporte pas de gameplay supplémentaire à ce qu'on peut déjà faire. Je peux déjà contacter mon voisin pour lui dire que je considère telle et telle province comme mon territoire, et que je l'y attaquerai s'il y vient. Tout comme je peux déjà contacter n'importe qui pour décider om passera la frontière entre nous, pour éviter un conflit sanglant, ou encore demander à quelqu'un de me donner ou territoire ou de me laisser le prendre comme condition pour ne pas l'attaquer massivement. Tout est possible. Si tout le monde préfère jouer "free for all", tant pis, ceux qui ont compris que la négociation apportait la victoire gagneront, et puis c'est tout.

De plus, je suis totalement opposé à l'idée de mettre un bonus pour les combats de ceux qui revendiquent un territoire : c'est justifié par quoi ? comment va-t-on empêcher tout le monde de tout revendiquer juste pour le bonus ? Pourquoi ne pas agir plutôt sur l'économie, en disant qu'un territoire revendiqué a une population plus favorable, et donc produit plus, ou plus vite ?

Bref, je comprend l'idée, mais autant je la trouve indispensable dans un jeu où on joue contre un ordi, pour faciliter les interactions diplomatiques avec une IA qui doit avoir des trucs précis pour prendre des décisions pas trop stupides, autant je n'en vois vraiment pas l'intérêt dans un jeu multijoueur où chacun possède un vrai cerveau capable d'inventer ce que bon lui semble.

Tu as sans doute raison, mieux vaut améliorer les moyens de communication entre les joueurs que d'ajouter des règles supplémentaires.

La réclamation est justement un moyen de communication visuel avant tout !

Ah, alors si on laisse tomber le bonus ça peut être intégré en tant que marqueur visuel. Je le rajoute pour le futur sur le Trello .

Je ne pense pas que ce soit utile non plus, ni pour le bonus, ni même pour l'effet visuel. S'il y avait d'autres choses à ajouter au niveau visuel, je préférerais ajouter ça en dernier. D'autres choses sont plus importantes à intégrer, par exemple personnellement je préférerais que l'on distingue au niveau visuel les frontières entre ennemis et les frontières entre alliés. Peut-être que vous estimez ne pas être une bonne idée, pas de souci, mais moi ce serait plus mon truc.

Moi je suis contre tous ces trucs visuels, y compris l'idée de la frontière entre alliés : comment diable comptez-vous pouvoir mener des stratégies de diplomatie furtives si tout ce qu'on fait est visible au vu et su de tous sur la carte ? Impossible de dire à quelqu'un qu'on va attaquer bidule alors qu'en fait on est allié. Impossible de dire à un autre qu'on ne l'attaquera pas si on voit sur la carte qu'on revendique la province. etc.

Mais je suis plutôt fan de l'aspect dépouillé qui, comme dans daifen par ex, laisse la liberté de faire absolument tout ce qu'on veut. On a déjà une carte qui nous permet de voir ce qui se passe quand deux armées se rencontrent (ce qui permet de savoir s'ils sont alliés ou ennemis), rien que ça c'est déjà largement assez limitant à mon goût.

Ce qu'il faudrait en revanche, c'est faire en sorte que tous les joueurs comprennent d'emblée qu'on ne gagne pas dans ce jeu sans utiliser le menu "conversation" et l'utilisent en masse. Avoir des tours ultralents sert à ça normalement, non ?

Bonne idée, merci pour la proposition

erf, je me suis trompé de commentaire pour répondre

Tout est expliqué dans la partie Revenue des règles rédigées dans le post original

ok, je ne suis pas fan de ton concept de corruption dans ce cas. Déjà il est illogique de considérer que la corruption est plus forte loin de la capitale car par définition la corruption dépend de la richesse, et c'est en général dans la capitale qu'elle est la plus forte. Je n'ai jamais compris l'origine conceptuelle de cette corruption à l'éloignement dans les jeux qui l'utilisent, comme civ.
Ensuite dans le cas particulier de scrambled nation, qu'apporte cet élément ? la capitale semble plus un point de rassemblement d'armée qu'une capitale économique, et il est nécessaire de la mettre plutôt sur le bord, ce qui avec ta règle de corruption pénalisera les empire avec une "mauvaise" forme. Est-ce le but ? (quel est le but en fait ? )

Le but est de limiter économiquement l'expansion géographique des nations. Que chaque province capturée "coûte" plus cher à la capture que la précédente. Cela a pour but d'équilibrer économiquement les petites nations par rapport aux grosses. Le but du jeu est toujours d'avoir le plus de superficie, mais au-delà de 5 provinces (la taille de nation "standard" il faut que ça devienne de moins en moins rentable de capturer une province supplémentaire, pour éviter les hégémonies indétrônables.

Dans Europa Universalis III, le facteur limitant ce sont les casus belli, la stabilité et l'infâmie mais je ne pense pas les inclure. Du coup j'ai pris le facteur limitant le plus simple que je connaissais qui est effectivement celui de Civilization.

Si tu as de meilleures idées pour équilibrer le jeu de ce point de vue-là, je suis tout ouïe.

ok, dans ce cas je te propose quelque chose de beaucoup plus simple : pondérer le nombre de soldats nécessaire pour la capture d'un territoire. Il ne serait plus fixe sur la superficie, mais majoré de X% en fonction du nombre que tu possède déjà et/ou de la distance à la capitale (mais ce dernier point ne me semble pas très pertinent).

Ainsi, plus tu grandis, et plus c'est dur de continuer à le faire. Pour capturer des terres à un petit voisin, il te faut beaucoup plus de troupes que lui. Je pense que ça peut être largement suffisant pour contrer un étalement incrontôlable, et me semble plus facile à justifier d'un point de vue économique/culture/réaliste etc. : plus l'empire est grand, plus il faut de "flics" pour faire rester ensemble toutes ces cultures diverses qui tendent à vouloir retrouver leur autonomie.

Qu'en pense-tu ?

Je vois l'intérêt ludique d'une telle mesure, mais par contre la justification ne me convient pas. S'il faut des "flics" pour maintenir l'ordre, ce serait plutôt dans les provinces déjà capturées que dans celles qui appartiennent encore à un autre joueur, non ?

D'autre part, je prévois dans la version "population" de prendre en compte le facteur culturel des population, ce qui devrait faire bouger les lignes du point de vue de la capture et du maintien de l'ordre dans les provinces. Cela ouvrira notamment la porte à une capture culturelle ou religieuse qui serait beaucoup moins coûteuse qu'une capture militaire, mais plus incertaine.

Pour l'instant je n'y touche pas, j'ouvrirai un nouveau fil de discussion pour discuter de ce point au sein des nouveautés liés à la prise en compte de la population.

Pour le moment il n'y a pas de différence entre militaires et flic donc on ne peut pas faire de subtilité. Comme l'allégeance est assez binaire aussi, le meilleur raccourci me semble être de rendre la capture plus difficile en fonction uniquement de la taille de l'empire. En tout cas, la justification de ça me semble largement plus réaliste que celle de cet indice de corruption à la civ. C'est bel et bien la capitale qui est toujours frappée de plein fouet par la corruption. En plus, l'histoire de la distance n'est pas plus logique car ça suppose que la meilleure configuration c'est d'avoir la capitale au centre du pays et... regarde le monde ça n'a jamais été le cas nulle part, tout spécialement dans les très grands empires.

Quid d'un "coût d'administration" global qui augmenterait avec le nombre de provinces ? Leur superficie ? A terme, leur population ?

Je ne sais pas, mais pour moi ce qui provoque le problème des grands empires dans la réalité ce n'est pas le coût de je ne sais quoi, c'est :
1- la rapidité de transmission des infos
2- les différences environnementales (elles créent des différences culturelles, qui elles-même empêchent un envahisseur de contrôler vraiment longtemps un territoire trop différent de celui de son origine, ce qui fait toujours retourner les frontières sur les limites environnementales et géographiques naturelles)

Si l'info est trop lente, l'empire n'existe plus dans les faits, car la nouvelle de l'invasion, par ex, parvient si tard au commandement qu'en fait elle est déjà terminée. Dans scrambled nation, ça me semble actuellement suffisamment gênant pour un grand empire que la génération de troupes soit centralisée à un seul endroit, pour simuler ça. Plus tu es grand, plus ça va être difficile de se défendre de partout en même temps. Je pense donc qu'il n'y a rien à changer pour équilibrer les grands empires. En revanche si un jour tu supprime la génération centralisée sur la capitale, il faudra réfléchir à quelque chose.

(par contre il faut absolument réduire la surface de pays neutre sur les cartes en fonction du nombre de joueurs. Parce qu'en fait, c'est ça qui fait que certains vont prendre un ascendant trop important sur d'autres. Normalement y'a pas de territoires neutres : IRL toute fontrière butte sur une autre frontière)

Pour l'environnement, c'est sans objet dans dans SN.

Pour le recrutement, je comptais la pondérer en fonction de la population active de chaque province, ce qui pourrait éventuellement donner lieu à plusieurs points de recrutement. Si c'est juste une plaie à gérer pour les grands empires et que ça les rend trop puissants, on peut maintenir un seul point de recrutement (même avec la pondération) que je pensais dissocier de la capitale, qui resterait fixe et constituerait un objectif à part entière lors des guerres (effet de la capture à déterminer).

Je ne comprends pas ce que tu veux dire à propos de la surface des pays neutres en fonction des joueurs ? On a déjà convenu que la prochaine partie accueillerait au minimum assez de joueurs pouruque chacun ne puisse avoir que 4 ou 5 territoires en moyenne. Est-ce lié ?

Est-ce que l'ajout de la culture (influence, etc...) peut ajouter un facteur limitant aux grands empires ?

Ertaï a écrit :

Oui c'est le même chose, mais pour une raison différente : des joueurs plus proches et plus nombreux, c'est pour que tous comprennent bien que c'est une jeu de diplo. Moins de territoires neutres, c'est pour éviter qu'un joueur mieux placé au départ ne puisse devenir imbattable AVANT même que ses frontière ne butent sur quelqu'un d'autre. Mais une autre solution pour éviter ça, c'est de commencer avec non pas un seul territoire, mais plusieurs. Mais dans tous les cas, si tu veux éviter qu'un empire ne puisse devenir trop déséquilibré par rapport aux autres, c'est sur la place neutre disponible au début qu'il faut agir. Parce que s'il n'y en a pas beaucoup, le seul moyen pour une empire de devenir géant, c'est d'être un génie machiavélique qui gruge absolument tous ses voisins en diplomatie, et alors, il le mérite de devenir un géant imbattable.

Sinon oui, la culture sera sans doute LE truc qui permettra d'agir sur ce sujet. En attendant, je te propose de ne rien changer au recrutement sur la capitale. C'est un truc qui n'est pas réaliste, mais ça a une bonne mécanique de jeu.

D'accord. Je pense qu'on va d'abord tester d'augmenter le nombre de joueurs sur une petite carte. Ensuite on testera l'attribution automatique de territoires contigus.

Bonne nouvelle pour la culture également

J'ai une autre solution à proposer, il faudrait plutôt augmenter drastiquement le nombre de troupes au départ. Au lieu de 1000, on peut passer à 5000 ou 6000 soldats. Ainsi, être à côté de grands territoires au lieu de petits ne posent pas particulièrement de problème au premier tour.

De plus, ça met tout le monde davantage sur un pied d'égalité, car actuellement le recrutement est fonction des territoires que tu acquiers peu à peu, et au début donc ceux qui colonisent vite recrutent beaucoup plus vite. Mais si tout le monde possède un nombre élevé de troupes au départ, la différence de soldats entre joueurs, et due aux territoires au départ, est beaucoup moins élevée. Je veux dire : s'il y a une différence de 1000 troupes au tour 3 entre deux joueurs, ce n'est pas la même chose quand on a 3000 hommes que quand on en a 10000.

C'était une solution envisagée aussi, donner à chaque joueur autant de soldat qu'il peut en entretenir. A l'époque de la suggestion, les revenus étaient encore fonction de la taille du territoire, donc c'était bien trop déséquilibré. Maintenant que ça ne dépend plus de la superficie, c'est faisable.

Il ne manque plus qu'un joueur pour lancer la nouvelle partie, avis aux amateurs !

Tout compte fait je vais peut-être abandonner la partie pour cette fois. Je pars en vacances en Espagne vendredi matin, jusqu'au 3 janvier, autant dire que pour passer les ordres, ce sera dur !

Pas de souci, bonnes vacances

Merci, toi aussi

Ce que j'ai oublié de préciser, c'est que mes grands-parents là-bas n'ont pas Internet, ce pays est "légèrement" en retard (il paraît que c'est parce qu'ils n'ont pas eu l'équivalent de Free ).

Pourtant il me semble bien qu'avec ma box j'ai les appels gratos vers l'espagne

Ertaï on devrait peut-être lancer la partie quand même non ?

Ok pour moi mais je suis pas sûr de pouvoir être au taquet tout les jours d'ici mardi-mercredi...

Je peux allonger la durée des tours à 48 heures, et si tout le monde est prêt le tour passe quand même tout seul

Au pire des gens peuvent rejoindre en cours, j'ai activé l'option.

Après deux ratés à l'allumage, la partie est enfin lancée avec des tours d'une durée maximum de 48 heures.

Conseil : Vérifiez bien avant de déplacer vos troupes que vous en avez assez pour capturer le territoire

carado a écrit :

Noté.

carado a écrit :

Oui, quand il n'y a plus que deux joueurs ce n'est plus intéressant de jouer à Scrambled Nations, et je voulais passer à la version Economie. Deux bonnes raisons d'écourter la partie. Il faudrait que j'automatise ça tient.

carado a écrit :

Non non, c'est bien la somme des troupes que tu as toi-même marqués comme allié. Tu peux effectivement passer tous les autres joueurs en alliés, mais tu t'exposes au bonus d'attaque de backstab si les autres joueurs t'ont marqué en ennemi. Je ne prends pas en compte les joueurs qui t'ont marqué comme allié parce que je ne veux pas que tu puisses déduire qui t'a mis en allié autrement que parce qu'il ne t'attaque pas. Cela sera encore plus vrai quand j'ajouterai la position "Neutre" qui fait ne pas attaquer, mais ne pas aider non plus.

carado a écrit :

C'est une possibilité que je n'avais pas envisagée, mais que je considère trop micro dans l'absolu. Tu en as eu besoin pour quoi exactement ?

Ertaï a écrit :

D'accord, mais imaginons que tu as une ligne de front avec beaucoup de troupes, et derrière des territoires avec peu de troupes. Est-ce que moi je peux arriver avec une armée sur ta ligne de front, être en infériorité numérique, te passer en allié, puis avancer derrière vers tes territoires peu défendus ? Certes, je me prendrai le double de dégâts, mais s'il y a peu de troupes ça ne change que peu de choses, et te passant à nouveau en ennemi, et ayant de fait la supériorité, je peux ensuite me balader où je veux. C'est possible ?

Ertai a écrit :

Je me dois de contester. Au contraire, je trouve que ça apporte des choses impossibles en 3 joueurs en plus: le fait d’être sûr de qui est son ennemi. Du coup, c’est plus qu’une partie de règles, et non pas une partie d’alliances.

Si tu automatises ça, ce serait cool de le mettre en paramètre désactivable à la création d’une partie.

De plus, je viens de penser à la probablement-déjà-proposée feature d’un vote-pour-finir-la-partie et vote-pour-rajouter-des-tours.

Ertaï a écrit :

- Un allié est pas là, où ne sait pas trop comment jouer, et veut me passer un territoire. Il retire toutes ses troupes, mais je n’obtiens pas.

- Je demande un territoire à un signalé-comme-allié-dans-le-jeu-mais-pas-vraiment-allié-ni-vraiment-ennemi-et-on-sait-qu’on-va-se-backstabber-mais-on-l’a-pas-encore-fait. Il dit qu’il veut bien me le donner, mais j’ai des doutes. Je veux le forcer à me le donner sans le provoquer sur tout les territoires ou on a des troupes communes.

- Un territoire rentre dans un bar. Il dit: «Je voudrais des troupes alliées.». Le barman répon «T’es le seul territoire où tout le monde t’as marqué en ennemi, personne ne t’aime.». Le territoire sort du bar, triste, seul, et saccagé par carado qui backstabbe Ertaï qui backstabbe SpiceGuid qui backstabbe Le Bashar qui backstabbe carado. (c’est pas un vrai point, celui-là, though.)

Ertaï a écrit :

Parfois, ça vaut le coup. Et quand c’est le cas, ça fait pas beaucoup de sens. Laisse-moi illustrer mon propos.

Cent soldats nazis, cinquante soldats soviétiques, et cent soldats coca-cola étatsuniens sont en Yemermuda.
Ils sont originellement tous ennemis les uns aux autres.
Les cinquante soldats soviétiques disent «Copaings, lol» et mettent les nazis en alliés.
Les soviétiques gagnent la suprématie du territoire malgré leur infériorité numérique.
Les nazis disent «Was Der Fukken» et tapent sur les soviétiques.
Les soviétiques perdent dix hommes, et ont toujours la suprématie grâce à leur total allié.
Il faudra encore plusieurs tours avant que Stalin se fasse virer du Yemermuda. Pendant ce temps, en gagnant le territoire, il aura dépensé peu de maintenance, gagné en revenu, et possiblement bloqué ou ralenti l’ennemi.

Je sais pas si ce scénario est valide, mais le «Là où t’es en minorité, vu que tu infliges peu de dommages, autant mettre tes ennemis en alilés, tu gagnes le territoire» peut permettre de sneakyment gagner plein d’aire avec peu de troupes.

Dragoris a écrit :

C'est tout à fait possible, oui. Mais depuis que la première règle de retraite, beaucoup plus restrictive et sans backstab a été mise en place, personne n'a tenté ce coup-là. Pour moi, cela signifie que cette manoeuvre est risquée et ne garantit pas une victoire assurée. Depuis les exploits de SpiceGuid, je constate que la majeure partie des joueurs sait maintenant qu'il faut laisser des troupes sur tous les territoires. Contre un joueur qui masserait ses troupes à sa frontière style ligne Maginot, ce serait effectivement la stratégie à employer pour capturer rapidement des provinces laissées vides à l'arrière. Maintenant, avec l'existence d'une mer périphérique, il est aussi plus simple de contourner les frontières terrestres avec moins de risques.

Note que s'il a peu de troupes dans le territoire où tu "forces" le passage, ça ne vaut pas le coup de le passer en Allié pour passer en force, ne crois-tu pas ?

carado a écrit :

C'est exactement ça que je reproche à un duel dans Scrambled Nations. Les règles sont trop peu "optimisées" pour permettre un jeu à deux intéressant, car l'avantage est légèrement au défenseur. Ça ne peut que contribuer à des statu quo peu intéressant à deux.

carado a écrit :

Pourquoi pas, avec un paramètre par défaut qui arrête la partie à deux joueurs, mais qui peut être augmenté ou diminué.

carado a écrit :

Ça n'a encore jamais été proposé, mais si je mets en place la condition d'arrêt d'une partie basée sur le nombre de joueurs restants, ça peut permettre d'ignorer une limite de tours qui n'a été mise en place que parce que c'était plus simple au début.

carado a écrit :

Ces deux points relèvent du facteur humain que je veux mettre en valeur dans Scrambled Nations. Rapport à la connaissance du jeu, je veux mettre en place un système de poules où se rencontrent des joueurs de même niveau. Cela permettra de limiter ce genre de désagrément. Aucun intérêt de le mettre en place maintenant.

Le deuxième point, une promesse non honorée, j'ai envie de dire que c'est la vie. Après tout, une promesse n'engage que celui qui la croît, et si tu te fais rouler dans la farine, tu as tout à fait le droit de déclarer la guerre, ça s'est fait pour moins que ça en vrai

Et merci pour la blague, elle était drôle

carado a écrit :

Je pense que tu confonds la suprématie et la propriété. Tes troupes peuvent être en suprématie sur un territoire sans pour autant obtenir la propriété de ce territoire s'il y a encore un combat, à fortiori un backstab. La suprématie n'influe que sur ta capacité à déplacer tes troupes où bon te semble, aucunement sur le calcul de la propriété d'un territoire.

Citation :

Et ma seule façon de m’approprier alors le territoire est de chambouler tout le continent et payer trouzemille pièces de - actuellement, c’est quoi comme monnaie ? Des Dollaï ? des Eurtos ? bref, payer beaucoup en maintenance.

Citation :

Mais j’aimerais vraiment vraiment un jour participer à une telle partie. Grapiller des territoires par-ci par-là, gagner sur une très longue période en insistant.

Tu as l’air de vouloir faire un jeu de Blitzkrieg limité par le temps, là où j’aimerais un jeu d’endurance limité seulement par la ténacité des joueurs. Enfin bon, tu fais ce que tu veux, c’est ton jeu.

carado a écrit :

Si tes menaces de répression peuvent te coûter plus cher que de ne rien faire, alors c'est normal que ton "partenaire" diplomatique ne cède pas à ta pression. Il faut que tu aies un meilleur levier que ça pour assurer des négociations

carado a écrit :

Je t'entends bien, malheureusement personne d'autre que toi a l'air d'avoir envie de jouer une telle partie... Dans la plupart des parties que tu as jouées, tu as gagné à l'usure, en faisant quitter tes adversaires, et ce dans le nombre de tours maximum que tu avais décidé pour la partie. Tu as donc déjà éprouvé la ténacité de tous les joueurs qui ont joué contre toi ! Pour moi, ça suffit pour ne pas vouloir pencher dans ton sens, le jeu actuel est suffisant pour éprouver la ténacité de n'importe quel joueur. Note qu'avec les nouvelles règles, il est plus dur de capturer un territoire, et surtout, il est plus dur d'en tirer des revenus. Les armées seront ainsi très réduites, les pertes de revenus liés aux occupations et les gains liés aux captures seront plus graduels.

Peut-être que ça va dans ton sens, tu me diras sur la nouvelle partie

Je lisais les trucs de carado sur la possibilité de mettre les alliances provinces par province, et pour le coup je trouve que c'est absurde mais les propres explications données montrent pourquoi il ne faut pas le faire : l'alliance c'est un truc national, si tu choisi de faire mumuse avec ça pour faire passer des troupes là où elles ne devraient pas, ok, mais ça te force à assumer les répercussion nationales de ce choix, c'est à dire que pendant un tour entier, la totalité de tes troupes ne tireront pas sur leur ennemi. Pas sûr que ce soit un choix gagnant.
Il est absolument impensable qu'on puisse faire des trucs à moitié absurdes comme l'exemple que tu donne des nazi/soviet/ricain sur UN SEUL territoire, pendant qu'ailleurs sur la carte ces trois mêmes nations se livrent une guerre sans merci : ça n'aurait aucun sens. Si t'es en guerre avec un type, tu es en guerre avec lui partout.

Et si l'alliance est limitée à la nation entière, alors ça réduit drastiquement la possibilité d'user de tactiques à moitiés fumeuses telles que celles là, puisque si ce truc est, peut-être, utile sur une province, il y a fort à parier que ça posera des problèmes sur de nombreuses autres (de passer un ennemi en allié). Même le cas cité par dragoris est partiellement fictif : tu passer au travers des lignes ennemies, ok, et ensuite ? le tour d'après tu sera rattrapé, et si tu continue de fuir en laissant ton ennemi allié, tu ne lui fera jamais rien alors que lui il te flingue un peu à chaque tour. De même, si tu lui passe au travers c'est cool, mais et lui alors ? si tu ne laisse pas chez toi assez de troupes pour empêcher les siennes de ravager ton pays pendant que tu pille le sien, ça ne sert à rien. Et si tu as assez de troupes pour en garder assez chez pendant que tu l'attaque, alors que c'est que tu avais assez pour avoir la suprématie de toute façon. (enfin il me semble)

Les éventuels contournement de la règle de suprématie ne sont possible que parce qu'ertaï a souhaité mettre un système d'alliance non réciproque. C'est uniquement à cause de ça qu'on est obligé de calculer la suprématie joueur par joueur. Si une alliance était forcément réciproque on n'aurait pas à se soucier de ça, mais on ne pourrait plus faire des trahisons aussi facilement.

Ertaï a écrit :

Et surtout savoir qui s'est misérablement planté dans la traduction

Je m'applique à bien traduire depuis l'anglais mais il se peut qu'il y ait des erreurs, notamment à cause du contexte. C'est bien que tu mettes ce contexte en lien, mais souvent il y a une erreur qui apparaît ou alors le mot n'existe pas dans la page. J'essaie de faire comme je peux ou je ne traduis pas si c'est trop ambigu (mais du coup, ça s'entasse en haut puis je n'ai plus la place pour traduire).

Tu peux ajouter l'Espagnol si tu veux, je suis bilingue

PS : Petit bug avec le menu déroulant du don de territoire (dans la petite fenêtre lorsque l'on clique sur un territoire). On voit le symbole triangulaire du menu déroulant dans l'historique des tours.

Bon, je me suis misérablement planté dans deux traductions. En fait, pour les mêmes termes il y en a un qui apparaît dans l'historique, et l'autre dans le bouton d'ordre (par exemple, "Déplacer vers" ou "Déplacer depuis", qui ne veulent rien dire lorsque c'est dans l'historique).

À quoi correspond show_territory et show_territory_ajax ? Lequel va dans l'historique ?

Merci d'avoir pris du temps pour traduire Dragoris. Effectivement, je n'avais pas pensé à l'accumulation des libellés laissés non traduits, je vais changer la manière de choisir les libellés de la liste.

Pour les corrections de traductions, je ne pensais pas avoir besoin d'en ajouter la possibilité aussi tôt mais ça veut dire que le système de traduction est itilisé, ça fait plaisir

Pour show_territory et show_territory_ajax, cette dernière page est la petite fenêtre qui s'affiche quand on clique sur la carte. Elle possède pratiquement les mêmes infos que la page à laquelle on accède en cliquant sur le nom d'un territoire, à l'exception de la carte et de la liste des voisins.

J'ai amélioré la page de traduction pour permettre de corriger des libellés erronés

Et j'ai ajouté l'espagnol comme langue, mais là je n'ai aucun moyen de vérifier la qualité de la traduction, du coup je te fais confiance !

Ha oui c'est plus facile

En revanche, j'ai remarqué que les éléments lorsque l'on clique sur le lien "Account" sont tous en Français, même si je suis en Espagnol.

Oui, cette page n'a pas encore reçu le "traitement" qui permet d'afficher les libellés dans les différentes langues. Merci de la remarque, et j'ai vu que tu as bien entamé la traduction en espagnol, merci à toi

Cette volonté précoce d'internationalisation elle correspond à :

• une volonté d'anticiper pour minimiser l'effort de maintenance ?
• une volonté d'ouvrir rapidement le jeu à un plus large public ?

Vu l'avancement du jeu en lui-même par rapport à ce que je prévois d'en faire, je pense que tu peux simplement conclure que la bonne réponse est la 1.

Le problème d'ouvrir rapidement à l'international est qu'il faut des règles dans chaque langue (ce qui représente un boulot bien plus conséquent que simplement traduire les libellés du jeu), des modérateurs dans chaque langue, et surtout des parties propres à chaque langue, car le jeu étant basé sur la communication avec les autres joueurs, il n'est pas souhaitable de rassembler au sein de la même partie deux joueurs qui ne se comprendraient pas.

Cette page de traduction était donc nécessaire au moins pour la langue française, qui est pour l'instant mon objectif à court terme.

Mp moi quand la nouvelle partie commencera si je ne m'inscris pas

Et voilà la nouvelle partie .

Et ça ne fait pas la distinction entre territoire neutre/capturé et territoire allié (le coût d'entretien n'est pas le même) ?

Je rigole hein, ça fait déjà plein de choses très très bien

Non, l'objectif de cet ordre c'est d'arriver le plus vite possible, à n'importe quel coût

Merci pour le compliment !

Ertaï a écrit :

C'est maintenant chose faite, deux cas de figure :

• Le mouvement n'a pas pu se faire, et tous les ordres subséquents passent en statut "Annulé par un ordre supérieur" ;
• Le mouvement a pu se faire, mais avec moins de troupes que prévu dans l'ordre initial, et tous les ordres subséquents sont modifiés avec le nombre réel de troupes déplacées.

Dans les deux cas, le joueur est informé du nombre d'ordres ainsi modifiés.

Tu ne te compliques pas un peu la vie ?

Je veux dire : il n'y a qu'une seule partie "Running" et une seule "Waiting for players".

Tu pourrais :

• diminuer le nombre de tours (si les joueurs sont d'accord) de la partie en cours
• bloquer le lancement de la nouvelle partie (en attente de 4 joueurs)
• bloquer la création de nouvelles parties

Une fois la partie en cours terminée tu mets en place le nouveau système et tu débloques les nouvelles parties.

Ça aurait le mérite de t'épargner la mise à niveau d'un code destiné à disparaître.

Tu as tout à fait raison, je n'avais pas vraiment pris en compte la criticité actuelle du maintien des parties actuelles

On dirait que je me suis embêté pour pas grand-chose

Mais c'est tout à ton honneur

Pas forcément, si la confusion engendrée crée des régressions...

Régressions il y a eues, mais corrections également. Le nouveau système est en place et permet donc d'avoir le détail des mouvements individuels du nombre de troupes.

C'est la force du php : le premier jet est tout mais j'ai comme le sentiment que c'est bien plus malléable que du Caml. À la base Caml est psycho-rigide, il "aide" à faire correct du 1ier coup mais si on veut réviser quelque chose qui va à l'encontre de la façon dont les composants logiciels sont assemblés, alors là il faut tout reprendre à zéro. 

Dans le récapitulatif du tour, il apparaît ça, pour tout mes territoires :

C'est une des choses que tu as pu corriger ?

ça c'est de la bataille épique de chez épique !

Tu as reçu le message ? La Partietruc vient de démarrer. Alors qu'il y manque encore 4 joueurs.

@Dragoris : Oui, c'est lié au problème d'abandon de partie qui a été résolu aussi.

@SpiceGuid : Les créateurs de partie ont la possibilité de lancer manuellement leur partie même si les conditions qu'ils ont posées ne sont pas remplies.

@spice : quel messsage ?
J'ai vu la partietruc, mais je n'ai aucune envie de rejouer avec la version actuelle, et encore moins sur une carte pareille.

Non.

Merci

Tu dois clicker sur l'onglet du tour et les troupes s'affichent...
Mais il y a effectivement des bugs comme des maisons... j'ai des dédoublement de troupes notamment .. Je pense que ce n'est qu'une question d'affichage mais c'est un peu génant... 

Mais y'a aussi des sauts de tour sur certains territoires... plus des territoires non contestés alors qu'ils le devraient... 

Je ne pense pas, nous sommes au tour 16, alors que l'onglet est celui du tour 13.

Je vais regarder ça, je vous dirai les résultats de mon investigation

Zergy a effectivement abandonné la partie au tour 13, mais visiblement quelque chose ne tourne pas rond dans la procédure d'abandon de partie. Le jeu enregistre bien le départ, mais rien n'est fait pour les territoires ni les troupes restantes

Le problème a déjà été constaté plusieurs fois, mais je n'arrive pas à mettre la main sur le problème. Il va falloir que je refasse des tests en local à partir de vos données de jeu je suppose.

Tu rencontres une erreur ou le monde n'a simplement pas de territoires ?

Le principal souci qu'on avait rencontré avec la possibilité d'enfoncer les ennemis était de l'ordre du gamplay. En effet, on se retrouvait rapidement avec des joueurs qui faisaient exprès de contester tout le territoire ennemi. Et il me semble que l'on ne perçoit pas de revenus lorsque son territoire est contesté. Du coup, les guerres se résumaient à qui envoyaient le plus rapidement des troupes dans tous les territoires.

Ce que tu défends comme idée n'est valable que si le jeu n'était pas divisé en territoires mais en cases ou équivalents. Dans ce cas effectivement on pourrait passer des lignes ennemies. Mais là il s'agit de se battre pour récupérer les ressources d'une zone, pas de détruire des ravitaillement arrière.

Sinon je pourrai également citer la première guerre mondiale, comme preuve que tout ne se résume pas à passer derrière les lignes ennemies

Le Bashar a écrit :

Le formulaire est trompeur, l'ordre ne passerait pas. J'ai corrigé l'affichage du formulaire. Merci pour le rapport

Le Bashar a écrit :

Bien vu, ce cas rare n'était pas couvert, il l'est maintenant, le tour a été repassé (deux fois ) et l'appartenance des territoires est maintenant respectée.

A propos de la retraite, il est vrai qu'elle pourrait être conditionnée à la différence de nombre de troupes entre toi et l'ennemi :

• Plus de troupes que ton ennemi : tu peux le contourner et attaquer n'importe quel territoire adjacent ;
• Moins de troupes que ton ennemi : mis en échec, tu ne peux plus avancer, seulement reculer vers tes territoires ou des territoires neutres.

Le Bashar a écrit :

Oui, mais elles se feront tirer dessus sans riposter lors du tour de leur mouvement. Risqué, mais ça peut passer. Pour moi ça me semble logique, c'est une espèce de fuite en avant suicidaire, tu forces le passage coûte que coûte. Jusque là personne n'a essayé, note.

Dragoris a écrit :

bah si lol, seulement dans ce contexte on avait des moyens de défense 100x plus puissants que ceux d'attaque (mitrailleuses lourdes et canons contre soldat à pied sans armure avec des fusils à 1 coups) et donc fatalement, ça s'est enlisé. Mais le début est bien coforme à une stratégie de perçée vers l'arrière (épisode des taxis de la marne par ex).
Ici il n'y a certe pas de lignes de ravitaillement, mais l'entretien des troupes étant fourni par le contrôle de territoires non contesté, c'est tout de même une stratégie gagnante sur le longue terme que d'aller contester un maximum de territoire arrières peu défendu, en évitant le gros des troupes. C'est peut-être "chiant" pour le gameplay, mais c'est pourtant comme ça qu'une guerre se gagne.

Ertaï a écrit :

J'ai pourtant lancé un tel ordre histoire de tester, et ça ne m'avait pas mis de message d'erreur.
edit : l'ordre passé est tjs valide dans ma liste d'ordre en cours.

Ertaï a écrit :

ça me semble le meilleur moyen de faire quelque chose qui soit de nouveau logique et réaliste, tout en empêchant les stratégies de contestation globale (notez cependant qu'une telle stratégie s'appelle la guérilla, et qu'en pratique c'est la seule façon de gagner contre un adversaire d'une puissance trop supérieure, est-ce donc justifié de la rendre impossible ? ).
ça m'amène à un autre point, ce qui pause problème en fait c'est que le statu des ressources est binaire : tout ou rien. Un seul gus qui fait une contestation dans un territoire contre 10 000 soldats ne devrais pas faire tomber les ressources à 0. De même il n'est guère logique d'obtenir 100% des ressources d'un territoire fraichement capturé, et à plus forte raison s'il est en plein milieu de territoires ennemis.

J'ai mis dans un post toutes mes remarques de ce genre, mais je vais attendre la fin de ma première partie pour poster tout ça, histoire de voire si je pense à d'autres trucs.

Ertaï a écrit :

Il importe peu de suicider les troupes dans ce jeu puisqu'elle ne prennent pas d'expérience, et se déplacent si lentement que pour atteindre l'opposé de la carte, il faut avancer sans s'arrêter. Les soldats dans ce jeu ne sont qu'un investissement. Sachant qu'il y a en général moins de troupes sur l'arrière, surtout si c'est loin de la capitale ennemie, il me semble que c'est extrêmement intéressant stratégiquement de lancer une grosse troupe le plus loin possible, qui va au pire semer de la contestation, au mieux carrément capturer des territoires, ce qui sape l'économie adverse et rentabilise l'investissement bien plus efficacement que de lancer le même nbr de soldats dans des affrontements énorme sur un territoire qui contient tant de soldats des deux camps qu'il ne sera pas possible de le capturer.

D'après ce que j'ai vu des autres parties, les gens ont plutôt tenté de maintenir des pays avec des frontières contigües, c'est plus intuitif, mais en l'état actuel des règles, ça ne sert pas à grand chose puisque tout territoire conquis rapporte, où qu'il soit, et que les nouvelles troupes partent tjs de la capitale, où qu'elle soit. Dans l'idéal, il faudrait même faire en sorte que la capitale soit toujours totalement cernée de territoire adverse, ce qui rend les nouvelles troupes opérationnelles tout de suite, car un tas de soldats qui sont en transit dans ses propres territoires, c'est un tas de fric gaspillé.

Le Bashar a écrit :

Effectivement, le test se faisait à l'exécution mais pas à la planification, c'est maintenant rectifié, merci de ta vigilance.

Pour les ressources + la retraite, c'est un problème de jeunesse du jeu. Pour l'instant, nous jouons sur une version minimale par rapport à ce que je prévois de faire. Les fonctionnalités sont apportées les unes après les autres. Quand la fonctionnalité prévue de rentabilité économique des territoires baissant graduellement en cas de conflit et augmentant en cas de paix sera mise en place, on pourra effectivement revoir ce principe de retraite interdite voire le supprimer. Une contestation passagère n'entraînera plus autant de pertes que maintenant.

Le Bashar a écrit :

Je te conseille donc d'appliquer cette technique avant que quelqu'un d'autre ne le fasse. A ce niveau, c'est du metagame, ça ne concerne plus vraiment les règles de base qui ne me semble pas à revoir (à part la retraite dépendant du rapport de force comme je l'ai dit plus haut).

@Le Bashar

Tu es un joueur perspicace. Du coup :

• Tu vois Scrambled Nations comme un produit fini et, à juste titre, tu lui trouves plein de défauts, restrictions, sur-simplifications et autres maladresses dont la plus importante est la non prise compte de la pleine réalité de ce qu'est une guerre de mouvement.
• Tu dois profondément modifier ta façon d'évaluer le jeu. Ça n'est pas un produit fini comme un jeu commercial. C'est seulement une 1ière couche de mécanismes primitifs. Un minimum de règles nécessaires et suffisantes à l'émergence d'un gameplay militaro-centré. Après cette 1ière couche il y aura une 2nd couche pour simuler un autre aspect (l'information partielle). À nouveau il faudra ajouter un minimum de concepts et d'interactions pour faire émerger un nouveau gameplay toujours militaro-centré et à peine plus réaliste. Puis il y aura une 3ième couche de simulation, etc... Au bout d'une n -ième couche de simulation Ertaï aboutira à un jeu de conquête qui se rapprochera davantage de ce que tu attends.
• Ce qu'on attends de toi en tant que testeur ça n'est pas de critiquer le jeu tel qu'il est sur le moment. Ce qu'on attends de toi est beaucoup plus subtil : tu dois décider si oui ou non la 1ière couche a atteint une maturité suffisante pour aborder la 2nd couche sans risquer une refonte totale ou globale de la 1ière couche.
• Personnellement j'étais plutôt contre le concept de 'retraite' mais je n'en ai rien dit. Pourquoi ? Parce que c'est réversible. Ertaï peut l'annuler quand il le désire. Par conséquent c'est un commentaire dépourvu d'objet. À la limite, si la controverse se poursuivait indéfiniment, Ertaï pourrait rajouter une case à cocher dans la création de partie  Retraite : Oui / Non
• Mon verdict personnel : Scrambled Nations est prêt pour sa 2nd étape de cycle de développement. Et mon conseil : rester modulaire / paramétrable.

Un petit commentaire sur une orientation annoncée par Ertaï. Il a parlé de 'zone', éventuellement liée à une couverture aérienne. À mon avis c'est une modernisation prématurée. Il peut exister un concept de 'zone', de 'région' ou de 'province'. Soit. Cependant je trouverais anachronique d'introduire une aviation avant l'introduction du combat naval.

Merci pour ces précisions SpiceGuid, les commentaires du Bashar ne sont pas dommageables à la progression du jeu, j'arrive de mieux en mieux à faire la part des choses entre ce qui nécessite des corrections immédiates (une confusion dans l'interface, une fonctionnalité qui foire, un effet de bord non couvert) et ce qui relève du meta-game ou encore ce qui relève du futur du jeu

A propos de ton commentaire final, le combat naval existe déjà, il ne fonctionnait pas pour des raisons de manque de tests, mais normalement maintenant les troupes ennemies se rencontrant sur l'eau doivent s'infliger des pertes. Pour moi il est au même niveau que le combat terrestre. Le combat aérien, c'est autre chose, les possibilités de déplacement sont différentes par la nécessité d'avoir une base fixe au contraire des troupes au sol et des navires qui peuvent prendre durablement position loin du territoire national.

Je le vois donc plus comme une action ponctuelle de bombardement avec une action passive de couverture aérienne.

Citation :

ok, alors dans ce cas moi je pense que le jeu n'est pas prêt pour la seconde couche, ou en tout cas, pas une seconde couche agissant sur le renseignement. Pourquoi ?
- une fois le renseignement opérationnel, il deviendra extrèment difficile de savoir ce qui se passe sur la carte, ce qui n'aidera pas le bétatest, puisque lorsqu'un truc ne fera pas ce qu'on attend, on devra en plus se demander si c'était juste à cause d'informations éronnée mais normales, ou si c'était réellement une erreur.
- je trouve que le système "économique" devrait être rendu plus intéressant en premier, car il me paraît nécessaire d'avoir quelque chose de moins "no brainer" comme base d'un jeu de stratégie. Pour le moment, il est vraiment trop simpliste et le gagnant c'est celui qui avait le meilleur emplacement de départ + qui n'a pas oublié de donner les ordres pendant ses tours, et je ne vois quel avantage le jeu gagnera à avoir un super système d'espionnage si le coeur économique reste aussi basique.
Je vais du coup poster dès maintenant tous mes autres commentaires, à toi ertaï de faire le tri ('tention, c'est long)

Si ces territoires s'appelaient "Sea" comme les autres, est-ce que ça serait toujours aussi étrange ?

Bcp moins, mais ne serais-ce pas intéressant d'avoir des lac dans les terres ? La génération de carte a l'air de favoriser les grands territoires en périphérie.

C'est exact, mais la volonté d'origine des lacs et des montagnes était de lisser les différences de superficie entre les très petits territoires et les très grands après la génération aléatoire. La création de lacs intérieurs peut se faire indépendament de cette fonction d'équilibrage.

Ertaï a écrit :

Exact. Le Bashar l'aurait constaté s'il avait regardé ailleurs que sur la carte de sa partie.

Par exemple la carte chargetest1 possède une mer/lac intérieure.

Pour moi mer/lac c'est du pareil au même puisque leur comportement est identique.

Je voulais dire que je peux ajouter, en plus de l'équilibrage par la conversion des grands territoires en mer/lac, une génération supplémentaire de lacs qui du coup seraient forcément à l'intérieur des terres, quelle que soit la taille du territoire.

Mais dans ce cas pourquoi ne pas faire que ceux-là ? Enfin bon tu peux aussi ne rien changer et mettre juste le nom "sea" à toutes les cases d'eau et puis voilà

Le Bashar a écrit :

En fait, c'est trié par le nombre de tes troupes présentes sur chaque territoire, dans l'ordre inverse.

Le Bashar a écrit :

Dans la liste des Conversations, il y a une case "Recipients/Destinataires" qui indique l'ensemble des destinataires. Dans la page où tu peux répondre, les destinataires sont indiqués tout en haut. Chaque message envoyé fait partie d'une conversation qui concerne un ou plusieurs destinataires, et ceux-ci sont indiqués dans chaque page concernée. Est-ce pas assez visible ?

Le Bashar a écrit :

Après avoir vérifié, tu as fait deux bourdes sur 10 ordres, ce qui est moins grave

Détail :

Depuis le Malenia qui contenait 100 troupes au tour 2, tu as déplacé 50 + 50 troupes (Botswives et Cubalta), puis tu as tenté de déplacer 70 troupes qui n'existaient du coup plus vers le Malteland.

Depuis le Buratia qui contenait 700 troupes au tour 2, tu as déplacé 10 + 40 + 750 troupes (Ecuerland, Portenistan et Jordenin), et l'ordre suivant était de déplacer 800 troupes vers le Guinea-bakhstan.

Peut-être que le tableau des mouvements prévus est trompeuse car elle n'indique pas si les ordres prévus vont échouer par manque de troupes après résolution des ordres précédents.

Les Bashar a écrit :

Si, c'est une bonne idée, je le rajoute à ma to-do. D'autant que chaque ordre porte son statut (réussite ou échec).

D'autant qu'il faut faire vachement gaffe entre la ligne qui permet d' envoyer les troupes et la ligne qui permet de les recevoir .

Ertaï, peut-être qu'en mettant une bande verte claire en fond pour les troupes qui sont envoyées, et une bande orangée en fond pour les troupes que l'on souhaite recevoir ?

Pour le formulaire ou le récapitulatif des ordres déjà passés ?

Pour le formulaire (puisque dans le récapitulatif des ordres ça doit être plus compliqué et ça doit être moins utile).

Les deux sont possibles, mais le récapitulatif utilise déjà un artifice visuel pour distinguer le sens des mouvements (emplacement du territoire d'origine/destination), j'ai noté

Dans la liste des Conversations, il y a une case "Recipients/Destinataires" qui indique l'ensemble des destinataires. Dans la page où tu peux répondre, les destinataires sont indiqués tout en haut. Chaque message envoyé fait partie d'une conversation qui concerne un ou plusieurs destinataires, et ceux-ci sont indiqués dans chaque page concernée. Est-ce pas assez visible ?

hum ? chez moi toutes les cases destinataires sont vides, pour les 3 msg que j'ai envoyé. Je n'en ai reçu aucun donc je ne sais pas ce qui se passe pour les reçu. Enfin, si j'ouvre un des msg envoyés, rien ne m'indique nulle part sur la page à qui je l'ai expédié. Donc non, c'est pas assez visible

...
je viens de comprendre : j'ai sélectionné un destinataire, mais n'ayant pas cliqué ensuite sur "add a recipient", le message n'a été envoyé qu'à moi-même (je suppose ?). ça n'est pas très intuitif comme truc. il faudrait que l'onglet sélectionne au moins un destinataire. et ensuite, si on veut faire une conférence, qu'un second onglet fasse comme l'actuel pour en rajouter en plus si on veut, mais qu'il y en ai au moins un autre que soi par défaut.

Peut-être que le tableau des mouvements prévus est trompeuse car elle n'indique pas si les ordres prévus vont échouer par manque de troupes après résolution des ordres précédents.

Non ce n'est pas un problème de vouloir envoyer plus de troupe qu'il n'en existe, c'est que les troupes que je voulais déplacer ne se trouvaient pas dans ces territoires pour y partir mais devaient y arriver. Bon, je suppose que je me suis trompé de case mais ça doit manquer de clarté. En fait pour avoir déjà joué à des jeux un peu de ce type, ce qui rendrait le truc plus facile c'est qu'on donne les ordres à des troupes et non à des territoires. Ainsi tu ne peux pas te tromper entre ceux qui partent et ceux qui arrivent.

Le Bashar a écrit :

Oui, j'ai déjà eu le problème, au moins empêcher l'ouverture d'une conversation avec personne

Et pour le cafouillage d'ordre, je pense que si j'applique la proposition de Dragoris, ça deviendra tout de suite plus clair.

Je ne comprends pas bien la valeur ALLOW_JOIN_MIDGAME .

Dans tous les langages que je connais où il n'y a pas de type bool , on a false=0 .

Dans Scrambled Nations il semble que l'on puisse rejoindre une partie où ALLOW_JOIN_MIDGAME = 0 (c'est-à-dire false selon moi).

Quand un tour est passé je suis en mode Ready for the next turn .

Avant même que j'aie donné un ordre quelconque. Ça augmente mes chances de rater un tour.

Je voudrais être Not ready for the next turn après le passage du tour.

SpiceGuid a écrit :

En fait, si, mais il faudrait que je fasse une sous-catégorie pour les suggestions. En attendant, tu peux l'utiliser, ça me permettra de répondre indépendament à chaque bug ou suggestion

Puis-je compter sur toi pour créer les propositions correspondantes à tes questions ?

Il est prévu qu'il y ait des troupes neutres qui défendent contre n'importe quel joueur) mais pas de joueur IA pillard

"Pillard" serait davantage un nom RP que recouvrant une véritable signification ingame. Ce serait juste une faction neutre ennemi de tous les autres.

D'accord, je pensais que tu imaginais une troupe nomade neutre attaquant d'autres territoires.

Economy correspond aux prévisions pour le tour prochain avant mouvements et combat (mais pas capture de territoire, puisqu'il se base sur les possessions au tour précédent).

D'ailleurs, il faudrait le préciser peut-être ? "Economy for the next turn"

Bonne idée

Joli coup Sbire

C'est ton problème, débarrasse-t-en, refile-le à quelqu'un d'autre, bref à la guerre comme à la guerre, tous les coups sont permis, la "diplomatie" se fait aussi à coups de baïonnettes.

Ha ha, bien vu Sbirematqui

Je n'implémenterais pas le refus de don parce que ça ne déséquilibre pas le jeu en lui-même. Tout le principe de Scrambled Nations est de favoriser les relations diplomatiques, c'est donc une très bonne idée que Sbire a eue, à toi de gérer les conséquences, après tout tu n'as rien perdu dans le jeu lui-même, n'est-ce pas ?

Tu n'as qu'a me les donner, j'en ferais bon usage.

Si... j'ai perdu 6 pièces d'or... c'est anecdotique, mais à plus grande échelle ça pourrait favoriser des désertions...

Je pense à des choses du style: 

- Je te file 5k troupes
- Tu passes en surplus et perd des troupes sur tout tes fronts
- J'ai justement 21k troupes juste à côté et je te les détruits en un tour.
Fin je sais pas, ça manque de logique pour moi

Mais sinon je pense que je vais en donner 2 à Drago et en rendre 2 à Sbire comme ça on sera tous là

Ne t’essouffle pas Samcaï, Ertaï sera pleinement convaincu de l'utilité de l'implémentation d'un refus de troupes dès le prochain tour.

Comme l'a dit SpiceGuid, même en cas de "cadeau" empoisonné, tu as toujours la possibilité de les refiler à quelqu'un d'autre. Tout dépend aussi des paramètres de la partie. S'il est très cher d'entretenir les troupes à l'étranger, on peut effectivement baser une stratégie risquée de désertion en donnant un nombre important de troupes à un joueur sur un territoire qui ne lui appartient pas pour l'étrangler économiquement pendant un tour. Mais c'est risqué parce qu'il faut que tu te sépares de beaucoup de troupes pour que ce soit effectif, et si tu ne veux pas perdre un territoire, les troupes données doivent être sur un territoire qui n'appartient ni à toi, ni au joueur visé, donc tu auras dû dépenser des sous pour les entretenir au tour précédent.

Pour moi le problème de logique ne vient pas de l'ordre en lui-même, mais de la manière de s'en servir. Donner 6 troupes à un joueur ennemi manque de logique dans l'absolu, mais si tu considères l'impact diplomatique, ça prend son sens, des soldats ont pris l'uniforme d'un autre pays pour commettre des exactions. Le seul truc éventuellement pas logique c'est qu'ils gardent cet uniforme et qu'ils touchent la solde chaque tour, mais ça fait aussi un gain net de recrutement pour le joueur cible.

Donc cet ordre utilisé à des fins belliqueuses (autres que renforcer un allié) peut être efficace, mais est quand même terriblement coûteux et risqué, sauf si le coût de recrutement est bas, ce qui est justement le cas dans la partie que tu as créée Samcai. On dirait que tu viens d'apprendre qu'il ne faut pas trop jouer avec les paramètres de partie au risque de perdre en logique, n'est-ce pas Samcai ?

EDIT : Crosspost avec Sbirematqui, vu ce que j'ai dit au-dessus, le manque de logique ne vient pas de l'ordre en lui-même mais des paramètres de partie qui font que les soldats sont extrêmement bon marché, ce qui en fait une chair à canon exploitable à des fins aussi bizarres que celles de Sbirematqui (dont les voies sont impénétrables).

Je comprend ta logique mais je vois plutôt ça du côté espionnage que militaire...

Une action des espions qui pourraient se faire passer pour 10 soldats (ils enrôlent 9 autres peyes) d'une autre nation par exemple... 

Enfin je test un truc, on verra au prochain tour comme disait Sbire

Testez, testez, il en restera toujours quelque chose

Je suis d'accord, c'est un abus de règles (mais fallait le trouver mdr). Moi aussi je me suis retrouvé avec des pertes à l'autre bout du monde, j'ai pas perdu grand chose, en revanche Zergy a reçu un don de troupes de près de 8800 soldats en plein milieu de mon territoire. Comme il lui est impossible de se déplacer, il ne peut que continuer à se battre et perdre de l'argent (il reste 6500 soldats de Zergy actuellement dans mon territoire). D'autant que ces troupes sont à l'autre bout du continent.

C'est vraiment bizarre, parce que si Zergy ne payait pas ça ne poserait pas de problème de logique, mais là il paye... Et ça en revanche ce n'est pas logique, parce que Zergy n'a pas voulu de troupes à cet endroit-là ni les payer, et ça pose vraiment un problème parce que du coup cela va entraîner des désertions.

(Bon c'est un peu ce que tu dis Ertaï si j'ai bien compris, non ?)

Mais sûr qu'il y a sûrement quelque chose à faire de sympa si on rajoute quelques paramètres. Mais ptêt pas laisser tel quel.

Sbirematqui a écrit :

Et alors, le verdict ?

Les nouvelles troupes militaires recrutées sont déployées sur le territoire capitale chaque tour. Du coup si tu veux rapprocher la source de troupes du front, ou au contraire si tu veux éloigner ce territoire stratégique de l'ennemi, tu peux déplacer ta capitale.

Et chaque troupe ne peut avancer que d'un territoire adjacent par tour, c'est bien ça ? (mon dieu comment ça doit être ingérable avec un énorme empire sur une carte aussi grande que l'énorme carte ! )

D'où les suggestions de simplification des ordres, comme le fait de donner un seul ordre pour traverser plusieurs territoires.

Ceci dit, pour avoir joué sur la big map, ça n'a pas été non plus un énorme problème, puisqu'en fait il suffit de gérer les fronts pour s'en sortir. Donc la quasi-totalité des troupes se trouvent en combat ou gardant une frontière.

Les ordres longue distance sont prévus oui, en calculant le plus court chemin qui ne passe pas par des territoires marqués comme ennemis, et en créant les ordres sur les prochains tours. La dernière chose qui me pose problème c'est l'interface, comment faciliter le choix du territoire de destination ultime

Ertaï a écrit :

Tes fenêtres n'ont pas le glisser-déposer ? Auquel cas il suffirait de déposer la fenêtre de départ dans la fenêtre de destination. Sinon tu peux n'activer l'ordre que lorsqu'il y a exactement 2 fenêtres ouvertes simultanément.

Hum, pour l'instant ce n'est que du "glisser", sans dépôt, et le fait que ce soit des iframe qui s'ouvrent dans les fenêtres exclut toute interactivité entre le contenu des fenêtres. Merci toute fois pour les suggestions.

Ce n'est pas que je vous retiens pour le moment, c'est plutôt qu'il faut encore que j'ajoute la possibilité de passer d'une partie en cours à une autre, qui n'existe pas actuellement. Le besoin crée l'organe dans ce projet

Dragoris, je t'explique le principe : si j'ai besoin de recruter des ostréiculteurs pour booster mon économie, c'est possible. Il suffit de le demander sur Trello . Si plusieurs joueurs "LIKE" Hypolite Petovan est dans l'obligation morale de nous satisfaire en prenant en compte l'énorme potentiel de simulation ostréicole 

Spoiler (Sélectionnez le texte dans le cadre pointillé pour le faire apparaître)

bien sûr ça ne marche qu'avec un gentil programmeur PHP

avec un méchant programmeur OCaml ça se passerait complètement différemment :

• avertissement n°1 : DIY (Do It Yourself, mais le programmeur OCaml n'a pas le temps de l'écrire en entier, il préfère relire Categories for the working mathematician )
• avertissement n°2 : ta requête est effacée (le programmeur OCaml est aussi modérateur du forum utilisateurs)
• avertissement n°3 : tu as dépassé les bornes. le programmeur OCaml fait une demande au responsable de la rubrique projet. ton compte est effacé. tes messages sont envoyés aux archives. ton adresse IP est black-listée. tu es banni à vie du site et du forum. tu te fais huer dès que tu pointes le nez sur l'IRC #ocaml

SpiceGuid a écrit :

Vrai ?

Si oui, c'est ce qui arrive quand on veut être plus royaliste que le roi, on se fait décapiter

Mais non c'est pas vrai, c'est le nom Trello , c'est une incitation à Troller

Mais pourquoi le programmeur oCaml est-il si méchant ?
PARCE QUEEEEEEEEEEEEE !

Mais je ne connais pas Trello, et l'on a souvent tendance à utiliser les structures que l'on connaît mieux.

Et surtout, je viens d'essayer mais je ne vois pas où l'on peut poser une requête.

Les Trellos publics permettent de voter pour une carte, mais pas d'en proposer, il va falloir continuer à poster ici

Et on ne peut pas abuser de la boîte à idées en précédant le sujet avec [SN] ?

Si si, tu as recruté 160 troupes parce que ton revenu n'a pas beaucoup évolué entre le tour 3 et le tour 4. Or le coût de recrutement étant très bas, tu te retrouves très vite à population militaire maximale. Du coup pour recruter plus, il faut capturer de nouvelles provinces. C'est peut-être ça le problème plutôt ?

Et attention aux désertions les enfants, là vous n'avez presque aucun filet de sécurité. En même temps les soldats sont très efficaces, donc les occupations ne devraient pas durer longtemps

En même temps, cette partie ne se joue qu'au niveau des alliances : avec un taux de recrutement très fort (le même prix que celui de la maintenance, donc si le nombre de territoires ne bouge pas la totalité des troupes potentiellement recrutables l'est en un seul tour), et un coût dérisoire à l'extérieur, les combats vont se faire à celui qui a pris le plus de territoires dès la début, et celui qui a fait les meilleures alliances.

Ben je pense que ça peut aussi permettre au défenseur dont la capitale sera plus proche des affrontements de pouvoir se "refaire"...

Mais faut voir... en l'état et peu importe les chiffres il manquera à mon avis toujours un penchant à la force brute...

Reste que je suis encerclé par tous les joueurs de la partie et que je vais me faire grignoter rapidement... alors que mes troupes désertent déjà.

Vu, corrigé, merci

J'ai corrigé à la main ce problème, je ferai en sorte que l'attribution du territoire de départ ne se fasse plus ni sur une montagne, ni dans une mer.

Par contre ça ne change rien pour le déplacement de capitale qui est limité par la capturabilité du terrain, au contraire de l'attribution du premier territoire qui n'était pas limitée.

N'empêche, je ne peux plus bouger ma capitale. : D

Dans votre partie " King of the Island " il y a deux nouvelles fonctionnalités :

• vous testez une carte générée à la Voronoï
• vous testez deux nouveaux types de terrains, mer et montagne

Or semble-t-il, d'après vos réclamations, il n'y a pas de bug criant spécifique à la génération à la Voronoï. Ce qui veut dire qu'Ertaï a réalisé un sans faute (grave) du 1ier coup sur cette fonctionnalité. Je suis d'avis que ce constant méritait d'être mentionné en premier, puisque cette fonctionnalité est antérieure aux nouveaux types de terrains. En fait, selon moi, rien que le courage de proposer cette méthode de génération (qui n'est pas la plus triviale) mérite en soi une certaine reconnaissance. 

Avec la méthode de génération "simple" le territoire de départ pouvait être un petit triangle avec seulement 2 voisins. Faîtes la différence. Maintenant un petit territoire est un polygone avec environ 5 à 7 voisins. C'est plus esthétique. Les déplacements prennent moins de tours et sont moins prévisibles par l'adversaire. Bravo Hypolite.

@Sbire : Oui, rho, une erreur dans le nom du paramètre.

@SpiceGuid : Merci SpiceGuid, mais je m'étais déjà envoyé des fleurs tout seul parce que je suis très fier d'avoir trouvé quelqu'un qui a écrit l'algorithme en PHP

Le reste n'était plus que du câblage sur le reste de la procédure de génération de monde.

Je ne suis donc pas l'auteur unique de ce procédé, est-ce que ça me retire la médaille que tu viens de me décerner ?

Enfin, sur le chapitre du comportement des joueurs, rien que le fait que Samcai ait créé une carte à la Voronoi puis une partie dessus me suffit comme récompense, ça veut dire que le procédé est plus populaire, donc justifié. Suis-je clair ?

Pas de problème SpiceGuid, tu as tout à fait raison de nous remettre sur les rails

On utilise le jeu d'Ertaï en tant que joueur c'est sûr. Pour ma part, comme pour d'autre j'en suis sûr, la programmation est quelque chose d'assez obscur et de difficile à concevoir. Des choses paraissant simples à nos yeux sont en fait compliqués, tandis que d'autres paraissant compliqués sont en fait simples, et comme nous ne pouvons pas nous rendre compte du travail qu'implique la création ou la modification d'un jeu, il est difficile d'être légitime pour juger le travail du concepteur.

Pour ma part, si je ne peux que difficilement féliciter Ertaï pour son travail de programmation (comment pourrais-je ? Je ne sais même pas si c'est facile ou difficile ; ou alors ce serait juste des félicitations polies), je peux en tout cas le féliciter d'avoir conçu un jeu simple d'utilisation et très agréable à jouer. En tant que joueur, je suis très satisfait. Ertaï, je te félicite déjà rien que pour cela

Merci Dragoris, personnellement je n'attends pas des joueurs qu'ils me complimentent sur le code, mais plutôt qu'ils valident implicitement l'agrément de jeu en jouant, tout simplement. Le fait qu'il y a toujours eu une partie en cours (sans que je participe forcément) depuis le 15 Septembre est très encourageant à cet égard.

C'est mérité

As-tu vu mon commentaire dans la précédente page ? Il s'agit du tout dernier message

Non, je ne l'avais pas vu, merci du rappel

Sur le sujet des capitales, je viens de penser qu'il pourrait être sympa (et je crois pas trop compliqué) de permettre au créateur d'une carte d'en spécifier ses capitales... L'auteur de la carte pourrait ainsi faire un pré-équilibrage de celle-ci... Avec autant de capitales que de joueurs Max évidemment...

Tu parles des positions de départ ? C'est vrai que le problème du placement automatique est toujours en suspens. Les deux solutions étaient soit le placement manuel sur la carte (et donc identique pour toutes les parties utilisant la carte) ou le placement automatique lors de la génération du terrain, étant donné des critères (au moins X territoires entre chaque point de départ).

Mais par partie ça peut être sympa aussi, ce n'est pas très compliqué en soi mais c'est l'interface pour décider quels sont les points de départ qui risque d'être coton.

Moi je prendrai bien exemple sur quelques ruses du jeu R.U.S.E.

Ce qui donnerait :

• Faire croire qu'il y a plus de troupes qu'il n'y a réellement
• Faire croire qu'il y a moins de troupes qu'il n'y a réellement
• Faire croire qu'il n'y a pas de troupes
• Révéler les ordres ennemis
• Révéler le vrai nombre de troupes

Là ça doit te paraître bizarre pour certains, mais en fait j'ai une idée : on devrait savoir uniquement le nombre de troupes dans les territoires qui jouxtent les nôtres (à voir si on le fait également pour les territoires qui jouxtent ceux où se trouvent nos armées, par exemple lorsque notre armée est en territoire ennemi et contesté, connaît-on le nombre de troupes dans les territoires voisins ?).

Du coup, cela ouvre de nombreuses possibilités. On pourrait demander aux espions de révéler le nombre de troupes dans un territoire donné, de révéler les ordres si l'on veut, ou de faire croire qu'il y a beaucoup, ou pas beaucoup, de troupes par rapport à la réalité. De quoi démultiplier les possibilités.

Tout me semble parfaitement logique, et à l'exception de deux, ils seront tous inclut dans la prochaine version. Dans l'ordre :

• Faire croire qu'il y a plus de troupes qu'il n'y a réellement : Prévu
• Faire croire qu'il y a moins de troupes qu'il n'y a réellement : Prévu
• Faire croire qu'il n'y a pas de troupes : Non prévu (couvert par le précédent)
• Révéler les ordres ennemis : Non prévu (ou alors pour les ordres futurs)
• Révéler le vrai nombre de troupes : Prévu en standard dès qu'au moins un espion est présent dans un territoire

Le dernier point fait que tant que vous n'avez pas envoyé au moins un espion dans un territoire, vous n'avez aucune information sur les troupes présentes.

De plus, l'efficacité de chaque action est dépendante du nombre d'espions déployés, donc pour faire croire qu'il y a beaucoup plus de troupes qu'en réalité, il faut mobiliser plus d'espions. Pareil pour l'inverse, si vous voulez masquer une grande troupe, vous aurez besoin de beaucoup d'espions.

Enfin, si les missions en territoire national sont sans risques, celles en territoire ennemi le sont plus : les espions sur le sol national tentent par défaut de neutraliser les espions des joueurs marqués comme ennemis ou en cessez-le-feu. Pour les espions ennemis, il s'agira d'élimination pure et simple. Pour les joueurs en cessez-le-feu, les espions étrangers capturés seront renvoyés à la capitale du joueur concerné.

C'est un peu étrange non ? En fait, on n'a aucun information sur les forces en présence dans un territoire ennemi, mais alors comment être sûr que les ennemis verront les subterfuges du style "plus de troupes" ou "moins de troupes" ? Et dans quelle mesure nos espions donneront-ils le bon nombre de troupes au lieu de celui donné par les espions ennemis ? Ce sera un peu au hasard du coup : on falsifie le nombre de troupes en espérant que le résultat sera perçu (sans grande certitude).

Quant au traitement des autres espions en cas de découverte, moi je serais plus d'avis de les tuer systématiquement, quelle que soit la situation des nations entre elles. Lorsqu'un espion est repéré, même dans un cessez-le-feu, on l'emprisonne ou pire. On ne renvoie pas avec les honneurs (sauf en cas d'échanges). Enfin c'est mon opinion.

Dragoris a écrit :

C'est tout le "jeu" du renseignement militaire. Dans tous les cas, tu "tentes de". Tu tentes de récupérer des informations fiables sur les troupes adverses. Tu tentes de camoufler tes propres troupes. Tu tentes de faire croire que tu en as plus. Le résultat sera toujours incertain, parce que tout se joue dans l'ombre. Tu ne seras jamais sûr de rien, parce que tu ne sauras jamais exactement combien il y a d'espions ennemis sur le même territoire que celui où tu tentes de dissimuler une troupe. D'autant que les chiffres obtenus sont indépendants par joueur. Donc tes subterfuges pourront être démasqués par un joueur particulier qui a des espions dans le territoire, mais pas par les autres qui n'ont pas du tout ou pas autant d'espions.

Dragoris a écrit :

Ma feignantise me pousse à pencher en ta faveur, ça évite de devoir faire des cas particuliers, sauf pour le cas où tu as marqué un joueur comme allié. Dans ce cas, on suppose que tu veux coopérer avec ce joueur, du coup tu lui envoies tes vraies infos et tu ne tues pas ses espions impunément.

Une autre question en balance, c'est de savoir si les espions ennemis envoyés sur tes territoires peuvent te tuer tes propres agents ? Si oui, on peut imaginer une grande campagne de contre-contre-espionnage juste avant un assaut militaire. Dans le cas contraire, cela donne un avantage en défense car tu sais que tes agents sur le sol national ne risquent rien.

Moi je serai d'avis que oui, les espions sur le sol national peuvent également être tués. Après, ça me parait essentiel de leur donner un bonus (de 100% ?) pour permettre au joueur le plus faible des deux de pouvoir jouer sur l'espionnage pour s'en sortir...

Il faudrait aussi que ces tactiques d'espionnage se reflètent dans les combats et pas juste dans les décisions des joueurs. C'est à mon avis à débattre, mais je pense que ça donnera plus de sens aux tactiques de l'ombre et que ça permettrait, une fois de plus, à un joueur plus faible de s'en sortir par l'utilisation des bonnes tactiques aux bons endroits...
Une variable du style:
- Si on fait croire qu'il y a plus de soldats sur son territoire, et qu'on défend quand même, l'attaquant a un bonus (bonne surprise quand il arrive).
- Si on fait croire qu'il y a moins de soldats sur son territoire, et qu'on défend quand même, l'attaquant a un malus (mauvaise surprise quand il arrive).

A contrari
 - Si on fait croire qu'il y a  plus  de soldats sur son territoire, et qu'on attaque , on a un bonus (car l'ennemi est craintif, mais le bonus ne dure que le premier tour de combat car il finit par comprendre qu'il a l'avantage).
- Si on fait croire qu'il y a  moins  de soldats sur son territoire, et qu'on  attaque , on a un malus (car l'ennemi est confiant, mais le malus ne dure que le premier tour de combat car il finit par comprendre qu'il n'a pas l'avantage).

Merci pour la suggestion, le facteur psychologique en fonction des données trafiquées est effectivement intéressant, surtout que ce facteur est inconnu du joueur qui tente la manoeuvre avec ses espions.

Zergy a écrit :

Il a été question de permettre de donner des ordres à l'avance, notamment afin que rater un tour devienne moins pénalisant. C'est beaucoup plus prévisible, plus généraliste, et surtout plus simple à programmer. D'autre part lorsque tu joues sur une carte à la Voronoï les déplacements exigent moins de tours car tu as plus de voisins. L'ordre de résolution des commandes n'admet pas d'état "en transit" et Ertaï a déjà exprimé son envie de passer à d'autres aspects du jeu (renseignement, économie, recherche, écologie, religion, démographie).

Zergy a écrit :

Tu anticipes, actuellement le seul paramètre c'est la superficie. Et encore les différences de superficie sont amoindries par les lacs et les montagnes. Pour que le jeu devienne plus réaliste il faut laisser Ertaï poursuivre sa feuille de route et ajouter les facteurs ad-hoc.

Et puis déjà, c'est un tel bazar d'avoir des troupes dans chaque territoire, c'est beaucoup plus simple de voir réunis les troupes je trouve. Avec 15 territoires, ça signifierait plus d'une dizaine d'ordres juste pour réunir les troupes pour les concentrer. Avec 30 territoires comme sur la grande map...

Moi je préférerais en fait que la capitale ne soit pas déplaçable. Ou uniquement lorsqu'elle est conquise. Même en rallongeant la durée de déplacement, ça reste quand même un avantage de la déplacer constamment.

Tu veux dire que toi, qui as ta capitale au Sud et des territoires au Nord, tu préfèrerais encore ne pas pouvoir envoyer de troupes au Nord

C'est exactement le contraire : tu devrais t'allier avec Sasacool et le défendre tant qu'il est encore temps. Tu récupères ainsi une nouvelle capitale. C'est l'unique moyen pour toi de déployer simultanément des troupes au Nord et au Sud, sans délai.

Dragoris a écrit :

Ceci peut être corrigé via une révision de l'interface.

Par exemple, une carte à cocher dans la liste des territoires qui permet d'appliquer un ordre commun.

SpiceGuid a écrit :

Dragoris dispose de territoires au nord que je lui ai confié l'ensemble de mes territoires et troupes.

Dragoris a écrit :

Je ne dis pas qu'il n'a pas de troupes. Je dis qu'il ne pourra pas envoyer de renforts au Nord sans déplacer une capitale.

Et que le mieux pour lui ça serait encore d'avoir une capitale de chaque côté.

Mon cas dans cette partie est très particulier, puisque Zergy m'a fait don de ses territoires (je ne sais pas si je dois le remercier ). Avec deux capitales, ça règlerait peut-être à la rigueur le problème, mais bon... On retourne finalement au point de départ : peut-on ou non déplacer sa capitale comme on l'entend, ou est-ce que ce doit être fait de façon modérée ?

Il faudrait que le système oblige le joueur à le placer le plus au centre possible de son empire, et que le déplacement de la capitale engendre des pénalités. Dans les faits, plus les territoires s'éloignent de la capitale, et plus ils ont envie d'être indépendants et plus il est difficile de les contrôler.

Dans cette partie, je vais effectivement devoir déplacer ma capitale dès maintenant. Enfin, si carado souhaite encore me faire la guerre... J'ai demandé la paix.

En revanche, Sasacool est aux abonnés absents.

Zergy a écrit :

Comme l'a très bien dit SpiceGuid, c'est prévu mais pas maintenant, il n'y a pas assez de données disponibles pour faire varier le taux de recrutement à part la superficie.

Zergy a écrit :

Oui, dans ce cas le trajet sera découpé en plusieurs ordres futurs de façon à traverser le moins de territoires possibles. Je vois également une variation possible à cet ordre : éviter les territoires ennemis ou pas.

Zergy a écrit :

Pas forcément, les ordres générés auront tous le même nombre de soldats, si la troupe en mouvement ne participe à aucun combat sur le chemin, elle arrivera telle quelle à destination sans modifier la composition des troupes des territoires traversés. Si elle subit des pertes en chemin par contre, elle complètera son nombre avec des troupes postées dans le territoire traversés après celui en conflit. La validité des ordres étant calculée lors de la planification ET lors de l'exécution, un déplacement multi-tour pourra être contrecarré si la troupe ne peux pas faire retraite depuis un territoire en conflit vers un territoire allié. Mais un ordre foiré ne supprime pas automatiquement les suivants, il pourra donc y avoir des effets de bord où des troupes stationnées seront concernées par un ordre de mouvement parce que la troupe initialement prévue n'est jamais arrivée dans ce territoire. A manier avec précaution donc.

Zergy a écrit :

Comme je l'ai déjà dit à carado, mon plan est depuis le début de rendre les grands empires peu rentables. Dans la partie grande, il profite du fait que le ratio économique décroissant limite sa diminution à 1. Dans l'idéal, capturer un nouveau territoire doit toujours diminuer le ratio économique, et même si les revenus croissent, ils croissent de moins en moins. Je comptais mettre le nombre idéal de territoires à 10, donc dans la Partie Grande, carado devrait avoir un ratio économique minuscule et donc avoir beaucoup moins de troupes disponibles.

Ertaï a écrit :

Hé bien qu'est-ce que tu attends ? C'est le moment

Le ratio économique ne doit pas non plus être absurde, un territoire fournit toujours les mêmes ressources, c'est le transport des ressources vers la capitale qui devrait poser problème...

Je propose de pondérer la productivité d'un territoire par rapport à sa distance à la capitale.

Sbirematqui a écrit :

Cette idée a l'avantage d'expliquer pourquoi TSG produit autant d'icônes WoW alors que toi et moi n'en produisons aucune !

Si capturer des grands territoires n'apporte plus de ressources, on perd l'essence même de ce genre de jeu. Le fait de gagner plus en contrôlant de grands territoires donne l'objectif stratégique de les capturer avant les adversaires afin d’acquérir un avantage face a eux.

M'enfin, ce n'est que mon avis

En soit, je soutien l'idée de Sbire.

C'est surtout qu'on ne va pas demander à Ertaï de commencer à faire ce genre de choses maintenant alors qu'il a tant à développer. Le ratio économique est supposé représenter la corruption dû à l'éloignement de la capitale. De fait, avoir un énorme empire n'aboutit en général qu'à une chose à plus ou moins court terme : son éclatement. Ici, on peut le représenter par le fait que les territoires conquis, même gros, n'apportent quasiment aucune ressource car les gouverneurs sur place se servent tout seul.

Je me suis dit aujourd'hui que la gestion des revenus pourrait dépendre du système politique, comme dans Civilization :

• Dictature/Monarchie : Pouvoir absolu mais revenus limités par le ratio économique indiqué ci-dessus et centralisation dans le territoire capitale.
• République/Démocratie/Fédération : Pouvoirs limités (à voir comment) et gestion par territoire mais revenus constants.

J'ai déjà commencé à mettre en place une telle fonctionnalité, mais pour l'instant elle rentre en conflit avec les pop-ups de territoires, quand j'active le surlignage, les pop-up apparaissent derrière la carte avant qu'on ne les cliquent pour essayer de les déplacer...

Mais sinon je suis arrivé à surligner le territoire quand on survole les liens de la listes. Le problème est que lorsque la liste est trop longue, on ne voit plus du tout la carte du coup le surlignage ne sert pas à grand-chose

Pour la mise en évidence des territoires occupés par une armée, j'y réfléchis déjà depuis un moment, mais ça pose des problèmes de lisibilité et d'encombrement de l'affichage.

C'est vraiment sympa ! Je crois néanmoins qu'il y a quelques bugs d'affichage, dans l'empire de carado quelques territoires internes ont une frontière lumineuse alors qu'il n'y a pas d'autre empire à côté (cf grande map).

Par contre mes ralentissements continuent malgré le cache.

Pourquoi les montagnes ne pourraient être capturées ?

Elles pourraient faire des régions plus difficile à prendre, mais, en contrepartie générant moins de troupes et demandant un peu plus d'entretiens.

Elles rentrent pas dans la pokéball.

Ceci était un message du ministère du freepost

C'est Zergy qui devrait être content, désormais le panda roux affiche les fenêtres à vitesse user-friendly. Ça devrait lui laisser encore plus de temps pour siroter.

J'adore la coloration néon

Les mers ~ et les montagnes ^ ça donne un look rétro-gaming que j'aime bien.

Le déménagement de capitale après le recrutement devrait limiter l'impact des tactiques hit & run.

L'apport des mers sur le contour des cartes à la Voronoï est une astuce magistrale, finies les cartes rectangulaires

Bref, le Programmeur Hautement Productif a de quoi être fier

Merci pour vos compliments

Pour le bug d'affichage : il a été prévu pour les cartes de type Voronoi dans lesquelles il n'y a qu'un seul segment séparant deux territoires distinct. Avec le type simple, il peut y avoir deux segments (ou plus) séparant deux mêmes territoires, je n'ai volontairement pas géré ce cas. Du coup qu'il n'y a qu'un seul segment frontière qui est atténué, le ou les autres sont considérés comme des frontières internationales.

Pour les ralentissements : Si ce n'était pas l'image chargée intégralement dans la page, alors ça doit être le Javascript, mais il n'y a pas de traitement en tâche de fond quand tu ne fais toi-même pas d'action, du coup je ne comprends pas bien d'où ça peut venir.

Pourquoi les montagnes ne pourraient pes être capturées : je cherchais l'équivalent réel de "territoire infranchissable", de hautes chaînes de montagnes m'ont paru le plus logique. Je n'ai donc pas ajouté les montagnes et réfléchi ensuite à ce qu'elles pourraient être en terme de jeu. Pour les variations économiques/environnementales entre territoires capturables, c'est prévu après les espions. De même, j'aimerais bien prévoir une action militaire de parachutage aérien qui ignorerait les frontières et les territoires adjacents, mais ce sera pour (beaucoup) plus tard.

C'est clair que carado utilise les nouveaux entrants (sbire/alatariel) pour détourner le déplacement de QG et le don de troupes/territoires dans le but de "téléporter" un maximum d'emmerdes directement dans votre face

A propos du déplacement de capitale, je compte inverser l'ordre avec le recrutement. Ainsi, lors du tour d'exécution, les troupes seront recrutées dans le territoire de départ, puis la capitale est déplacée, ce qui donne un peu de temps pour s'organiser.

A propos des territoires, oui, l'eau est en cours. Et des montagnes infranchissables aussi.

A propos du déplacement : les territoires sont censés être sensiblement de la même taille, en tout cas pas deux fois plus grands, ce qui justifierait effectivement de mettre deux tours à les traverser. Ce paramètre ne changera donc pas. Pour les lacs et les montagnes, il est prévus qu'ils remplacent respectivement les plus grands territoires et les plus petits. Ainsi cela ajoute à la variété de la carte tout en diminuant les inégalités entre territoires.

A propos des ressources : oui, c'est prévu

Merci de ton retour

Ertaï a écrit :

Corrigé

Faute d'inattention de ma part, maintenant réglée

Le fixhammer ne fait pas dans la dentelle et a dû écraser (les) quelques lignes de PHP correctes.

Il s'agit d'un bug relevé par SpiceGuid qui permettait de saisir un nombre négatif dans un ordre de déplacement, ce qui remplissait artificiellement le territoire d'origine de l'ordre avec des troupes. Donne-moi une cible et j'abats le fixhammer

On peut donner un nombre négatif de soldats ?

Bien vu encore, j'aurais dû vérifier les autres ordres

Donner un territoire : L'intérêt me paraît évident. Si un allié a plus de troupes qui stationnent ou qui transitent par ce territoire, alors les coûts d'entretien sont globalement plus faibles pour la coalition.

Quitter un territoire :

• Je n'arrive pas à deviner où est l'intérêt.
• Que deviennent les troupes qui (éventuellement) stationnaient dessus ? Quel est leur coût d'entretien ? Le territoire sera-t-il contesté ou pas si envahi par un ennemi ? 

Ertaï a écrit :

Fertile mais pas inconscient. Tu es sans aucun doute tout à fait averti qu'à chaque nouvel ordre tu décuples les possibilités de cheat.

L'intérêt de quitter un territoire va devenir rapidement évident quand j'aurai enfin une vraie courbe de calcul du revenu comme je la souhaite depuis le début : le ratio est censé diminuer de manière à ce qu'il soit de moins en moins rentable de capturer un nouveau territoire à partir d'une certaine limite (actuellement fixée à 150 000 km² de territoire contrôlé). Actuellement il est maintenu artificiellement à 1 au-delà de ce cap, mais ce n'est qu'une béquille.

Il deviendra évident également quand les territoires auront leur propre population qui pourront éventuellement résister à l'occupation, et former des milices une fois indépendantes.

Comme cet ordre est exécuté après combat et recalcul de la propriété du territoire, les troupes ne bougent mais sont considérées comme à l'extérieur pour le calcul de l'entretien. Et le territoire peut être contesté ou pas, le changement de propriété se fait quand même.

SpiceGuid a écrit :

Il est vrai que je compte sur des gens malins comme Sbirematqui et toi pour mettre en lumière les failles que je ne suis pas capable de concevoir. Cela dit, dès le premier ordre il y a eu des possibilités de triche, et en admettant qu'il y a un abus possible avec l'ordre en lui-même et un abus en combinant chaque ordre précédent avec le nouvel ordre, ça nous donne un nombre maximum d'abus possibles de n(n + 1) / 2 où n est le nombre d'ordres disponibles.

Or il y a 5 ordres actuellement, ce qui nous fait un plafond de 15 abus possibles. Sur ces 15 possibles, tu en as relevé 3 pour l'instant. Je ne sais pas si les autres existent ou pas, mais le fait est qu'ils n'aient pas encore été relevé montre au moins qu'ils sont difficiles à mettre en oeuvre.

Personnellement, ce genre de statistique ne m'effraie pas tant que je ne prends l'argent de personne pour jouer à ce jeu.

Pour ma part, le don de territoire est plus un élément pratique : En effet, avec carado, on a déjà réussis à s'échanger des territoires en se donnant des troupes.

Ensuite, sur les calculs de nombres d'abus possibles, il faut se rappeler qu'il s'agit d'une bêta ... C'est fait pour ça, tester les fonctionnalités, fouiller les défauts, trouver les "abus".

Enfin, aucun code n'est parfait, mais on peut mettre en place une certaine surveillance des parties, avec un bouton "signaler un abus" pour appeler un type qui vienne aider.

Pour moi, une version bêta veut dire que la liste des fonctionnalités n'est pas figée, mais effectivement ce stade permet de déceler les failles du jeu plus facilement et surtout plus sereinement parce que les tricheurs sont récompensés et que ça a un effet limité sur le jeu des joueurs puisqu'ils savent que c'est encore une bêta.

Non et c'est une très bonne idée

Ok

Et pour les ralentissements ?

Pour les ralentissements il faudrait nous dire ta configuration : os, brouteur, mémoire.

Je crois que Ertaï recommande Google Chrome. D'un autre côté Ertaï a vendu son âme à Google. Alors de là à voir un complot visant la Googlelisation totale du web il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas aujourd'hui

La génération de la carte est en mode non cachée, c'est-à-dire que tu dois télécharger toute l'image à chaque fois, ce qui peut éventuellement poser des problèmes de chargement initial. Mais ensuite il n'y a pas de raison qu'il y ait des ralentissements, il n'y a pas de traitement javascript particulièrement compliqué

Ensuite, c'est une bonne idée, même si c'est vraiment la cerise sur le glaçage sur les choux à la crème de la pièce montée en génoise et crème anglaise.

Haaa juste ce qui manquait pour pouvoir jouer à Scrambled Nation via mon client lourd en brainfuck .

Ne dit pas ça trop fort, carado est capable de relever le défi

Carado n'est pas plus tordu que moi.

Et il ne trolle même pas, contrairement à moi.

Aka: il ne suffit pas d'une API et d'un client, il faut surtout ouvrir un compte

Parce qu'on ne peut pas ouvrir de compte via l'API !?

Pffff c'est nul.

Il a relevé le défi

Magnifique travail !!!

Les paramètres modifiables ajoutent une nouvelle dimension au jeu, c'est vraiment un gros plus. Toutes mes félicitations pour ce jeu que tu as vraiment bien fait

Du coup, comme je n'y suis pas allé depuis ma dernière partie, je n'ai pas vu la game "big map", que j'aurais bien testé

sur Savhon, le 2012-10-20 à 17:50:19, Ertaï a écrit :

Donc un élément de plus à ajouter dans ma liste d'améliorations

Pauvre Ertaï, tu te tues pour notre propre satisfaction. C'est beau et celà montre qu'il nous aime ! Vive Ertaï, le programmeur de l'extrême !

Bon, on peut maintenant rejoindre une partie en cours pourvu qu'elle ait été créée avec la bonne option, que son maximum de joueurs ne soit pas atteint et qu'il y ait au moins 5 territoires vides au moment où un joueur veut rejoindre la partie en cours.

Ertaï a écrit :

Au niveau du code je dirais oui . Il est tout à fait logique que tu travailles sur une nouvelle branche indépendante.

Par contre au niveau de la règle de jeu je ne suis pas tout à fait convaincu par le mouvement de retraite. Il n'a pas encore fait ses preuves en terme de game-play.

Et contre-intuitif ne veut pas dire irréaliste. Après tout la ligne Maginot a-t-elle stoppé la progression des troupes du IIIième Reich sur le territoire français ? 

Avec cette nouvelle règle le jeu risque de devenir moins dynamique. Les possibilités de mouvement (déjà faibles à cause du découpage de la carte) vont encore se réduire. Les joueurs vont bunkeriser leurs frontières et désertifier leur intérieur. Les parties vont s'allonger.

Pour espérer enfoncer les lignes ennemies il faudra diminuer TROOPS_EFFICACITY.

Difficile de dire si cette règle survivra longtemps au retour d'expérience des joueurs.

Ertaï a écrit :

Tu as oublié une dernière condition nécessaire : et pourvu qu'on en joue pas déjà une autre.

Dragoris a écrit :

La carte .

Tu peux encore rejoindre la partie en cours

Maintenant que c'est possible, c'est fait

SpiceGuid a écrit :

C'est pour ça que j'ai mis à disposition ce réglage. Pour le retour d'expérience des joueurs, je pense que cette règle aura plus de sens une fois que les espions auront fait leur apparition. Les espions n'auront pas de limites de déplacement, et pourront effectuer des missions de sabotage derrière les lignes ennemies. S'ils ne sont pas capturés ou tués par les agents du contre-espionnage, bien sûr

SpiceGuid a écrit :

Oui, j'ai oublié de le dire mais pas de le prendre en compte

SpiceGuid a écrit :

On dirait que tu m'as donné ma prochaine priorité de développement, merci

Au contraire de SpiceGuid, je pense qu'il faut augmenter TROOPS_EFFICACITY. Car le principal problème (selon moi) des précédentes parties, étaient que les pertes étaient trop faibles car le recrutement était très rapide, et il y avait toujours plus de recrutement que de pertes. On a essayé de diminuer le recrutement, mais la seule chose que ça faisait était que ça l'étalait dans le temps mais en continue, donc même en perdant de grosses portions de territoire ça continuait presque pareil. Il en reste donc plus qu'à augmenter les pertes en batailles.

Bon, j'ai un souci maintenant, je ne peux plus afficher la map-monde, c'est normal ?

La mappemonde ? C'est normal Ne t'inquiètes pas, elle va revenir, ça n'est qu'un épiphénomène du reactive scaffold programming process control

Traduction en français : ça fait parti du processus de destruction-créatrice qui vise à l'amélioration continue de l'efficacité capitalistique.

C'est bon, la carte est revenue

Et sinon pour augmenter les pertes, il faut bien diminuer le paramètre de TROOPS_EFFICACITY, car il faut le comprendre comme "1 perte ennemie/ X troupes", où X est le paramètre de TROOPS_EFFICACITY.

C'est ce que je disais

J'ai appris le truc dans Le Prestige :

Acte 1 : On vous présente une mappemonde, tout à fait normale

Acte 2 : Grâce à un tour de magie la mappemonde disparaît, mais vous n'êtes pas satisfait

Acte 3 : Grâce à un nouveau tour de magie la mappemonde réapparaît, vous êtes satisfait, vous applaudissez

Au temps pour moi !

Ceci étant dit, il faudrait plutôt renommer ça en "inefficacité des troupes", parce que plus le chiffre est bas et plus les soldats sont bons, je trouve ça très intuitif

Réfléchis bien : les troupes sont efficaces en défense . D'ailleurs tes troupes défendent très bien les territoires ennemis

Ça a l'air d'être contre-intuitif pour tout le monde, même pour ma femme qui n'y joue pas (mais qui m'entend en parler à longueur de temps), ce sera donc corrigé, les troupes ne pourront pas se déplacer d'un territoire appartenant à un joueur marqué comme ennemi à un autre territoire d'un joueur marqué comme ennemi.

Je ne préfère pas mettre en place de bonus de dégâts comme il a été suggéré, parce que les mouvements et les combats se déroulent bien distinctement, si je commence à ajouter des cas particuliers de combats dans les mouvements, je ne suis pas rendu

Merci SpiceGuid pour cet état des lieux très complet qui me permet aussi d'avoir les idées claires.

SpiceGuid a écrit :

Tu as raison, pour le moment je ne sais pas exactement ce que j'attends de vous. J'ai enlevé la mention pour limiter la confusion. Tu as raison sur les trois points. De bugs, il n'y en a qu'une poignée qui n'empêchent pas de jouer (sauf gros bug comme hier), d'équilibrage, étant donné que ça dépend de la sensibilité de chaque joueur, j'irais forcément vers l'équilibrage le plus populaire, ce qui n'est pas vraiment mon but initial, mais j'aime plaire, c'est ce qui me coince.

Pour les suggestions d'amélioratoins, je ne recherche pas vraiment propositions que je pourrai refuser parce qu'elle ne collent pas avec la vision du jeu que j'ai dans ma tête ; plutôt une validation des principes que j'ai conçus dans ma tête mais dont je ne sais pas s'ils sont pertinents vis-à-vis du jeu. Je pense que j'ai surtout besoin qu'on me rassure sur ma capacité à imaginer un jeu qui se tient, mais là encore la définition est floue, disons que j'ai besoin d'être rassuré sur mes capacités.

A propos de la maturation naturelle, comme je l'ai déjà dit à d'autres personnes qui me proposaient des trucs chouettes mais déjà faits, je ne vais pas développer plus la partie militaire parce qu'il y a un tas d'autres parties à développer. Je suis un putain d'original qui ne veut pas faire comme tout le monde, ce qui m'amène au point suivant.

Je me fiche que le genre soit mort, je préfère être le dernier à faire un jeu de ce genre plutôt que de changer de genre juste pour avoir une meilleure chance de plaire au plus grand nombre. Dans ce cadre, il est évident que je n'ai aucune envie de rendre le jeu rentable. Je réfléchis à des options payantes parce que je l'ai vu faire sur d'autres plates-formes où j'ai pu parfaitement jouer sans avoir à me demander à un seul instant si je devrais payer. Mais je n'ai pas du tout de talent de business man et cela ne m'intéresse pas de tenter de le développer. Je ne nourris aucun espoir d'amasser un jour des tas de sous. Je sais déjà pertinement que je fais partie des ultra-riches de ce monde, je n'ai aucun besoin de pousser le curseur encore plus loin.

Dernier point, la seule personne à qui je veux prouver quelque chose avec ce projet, c'est moi, et non un quelconque employeur. J'ai déjà un CV professionnel plutôt bien rempli, et je veux que la mention "création de jeu" reste pour toujours dans la rubrique "Hobbies" de ce CV. Pour les raisons mentionnées au-dessus, la création de jeu dans un contexte de lucrativité attendue est un exercice extrêmmement risqué et l'auto-parjure arrive rapidement. Je me satisfais plus de ce que mon cerveau arrive à produire que ce qu'il peut me rapporter comme argent dont je ne saurais que faire.

Pour résumer :

Scrambled Nations est un projet principalement intellectuel avec un prototype testé et fonctionnel, une roadmap longue comme la route 66 et encore aucune envie de complétion.

Pour autant, j'aime plaire aux joueurs qui jouent avec le jeu que j'ai développé, même à ce stade primitif, et s'il y a des améliorations qui peuvent augmenter objectivement sa qualité, je suis prêt à passer du temps dessus au détriment du développement de nouvelles fonctionnalités. Tout le problème est le "objectivement", carado m'a dit qu'il trouvait le jeu génial, c'est subjectif, tout le monde n'est pas d'accord. Il m'a demandé aussi un moyen de créer des parties lui-même, je l'ai mis en place ; sasacool m'a spontanément remercié alors qu'il n'avait jamais proposé cette fonctionnalité. Là ça devient objectif, ou au moins populaire, je sens bien ce glissement mais je ne sais pas exactement comment le gérer.

Soit je ferme complètement le jeu tant que je travaille sur une nouvelle version, et je ne l'ouvre aux joueurs potentiels que pendant une période donnée, soit je laisse ouvert le jeu et je mets à disposition un outil externe pour que les joueurs peuvent laisser leurs commentaires et suggestions, et je m'astreins à ne consulter l'outil qu'à intervalles donnés.

Pour cette mise au point. Le projet, son cycle de développement, son agenda, tes motivations, tout cela devient plus lisible.

18 joueurs ce soir. Bravo

Pareil... plus aucun ordre et on est tjs au Tour 8...

Oui, je sais, je suis dessus.

Pas trouvé la cause exacte, j'ai passé le tour manuellement et on est bien au tour 9, à suivre. Demain vous recevrez moins de mails car je serai déjà réveillé quand le tour passera automatiquement

Il se passe vraiment des choses bizarres...

Voici le récapitulatif de mon tour 9 :

Tu as remarqué comme les chiffres changent à chaque groupe ?

De plus, Austriji appartient à Durulum mais nous sommes trois dans le même territoire. Idem pour Urugysia où vous êtes deux (Ertaï + Durulum), mais dont le territoire n'est pas contesté et appartient désormais à Durulum ?

Dragoris a écrit :

Ou bien c'est un vilain bug.

Ou bien Ertaï & Durulum sont alliés.

J'ai resetté la partie au tour 8 et repassé les ordres pour le tour 9, visiblement ça a l'air d'aller mieux. Le passage multiple du tour n'a pas fait du bien à la gestion de la propriété des territoires

Désolé pour ceux qui avaient déjà saisi leurs ordres pour le tour 10, il va vous falloir recommencer une dernière fois.

Et je suis en train de réfléchir à réduire encore la durée des parties à 10 tours. Qu'en pensez-vous ?

Je ne pense rien du tout.

Ou plutôt si, je repense à un message de blog auquel j'ai répondu il y a plus de 3 ans.

Toutefois je ne suis pas certain que la méthode quality first s'applique aussi bien à du logiciel multi-utilisateurs

Tu veux resserrer à 10 tours ? Pourtant, je trouve que déjà 12 ou 15 tours c'est visiblement pas assez.

Les parties ne se limitent qu'à étendre son territoire, et sitôt le premier conflit arrivé, la partie est quasiment terminée. Et les pertes très légères par tour font que les parties sont très statiques, tu ne trouves pas ?

En fait je prends pour exemple ma propre expérience, après 10 tours j'ai l'impression que la partie est jouée et que je ne peux rien faire pour inverser la tendance, d'où lassitude par rapport à la partie en cours. Mais j'imagine que pour les futurs vainqueurs, la lassitude doit être moins marquée

C'est donc aussi lié à l'idée de statique, peut-être que le ratio de 10 soldats pour 1 perte est exagéré, il faudra tester avec moins.

Ca devrait pouvoir aider (c'est une bonne idée je pense de passer à 7, voir à 5), mais je pense que si les parties semblent fort statique pour l'instant c'est du au fait qu'il n'existe qu'un seul tableau sur lequel jouer... et donc une fois que l'avantage territorial, et donc militaire, est pris, ça en devient compliqué d'inverser la tendance...

Si tu veux mon avis, je pense qu'il n'y a plus rien à tester tant que tu n'as pas rajouté au moins un autre pan (espionnage et développement c'est ça ?). Avec l'idée qu'un désavantage sur l'un des fronts pourra être comblé via les deux autres...

Loin de dénigrer ton travail, j'aimerais te donner quelques conseil

Il s'agit d'un jeu de stratégie. Or, celle-ci est presque inexistante malheureusement. Actuellement, les parties se limitent à déplacer des troupes qui arrivent en continue dans la capitale. Mais les affrontements sont extrêmement lents. Puisque l'on inflige 10 % de pertes chez l'ennemi, et que ces 10 % sont sans cesse décroissants (puisque l'on reçoit aussi des pertes), il faut beaucoup plus de 10 tours pour qu'un combat se résolve. C'est tout aussi vrai pour un combat de 1000 vs 1000 qu'un combat de 15 000 vs 15 000. Du coup, le jeu n'a pas de fin, puisque même dans les énormes combats, on subit beaucoup moins de pertes que de recrutement à chaque tour.

Comme les combats sont très lents, tout est très statique, et le vainqueur est celui qui a colonisé le plus rapidement en début de partie.Ensuite, tout se fige. Ou alors c'est tout le contraire, tout est bordel, comme actuellement le combat de Markowski vs Samcai : le premier s'est fait attaquer de partout, n'importe comment, puisque le deuxième envoyait ses armées partout pour contester tous les territoires. Ça manque de clarté pour un jeu de stratégie.

Si j'ai bien compris, ta priorité pour ce jeu, c'est que si l'on fait une erreur de stratégie, la partie ne s'arrête pas pour autant. Je pense sincèrement qu'il y a des mécanismes qui puissent jouer dessus. D'une part, la longueur d'une partie. Plus une partie est longue, plus il s'y passe des choses, tant que personne n'est éliminé. Mais évidemment, il y a un risque de lassitude. Ceci dit, par expérience (pour avoir joué à plusieurs campagnes multi qui duraient des mois sur Rome Total War), on peut se lasser d'une partie, mais vouloir en recommencer absolument une autre.

Il y a également l'ajout d'autres fonctions de combat (par exemple, chaque joueur possédant plusieurs bonus différents mais chacun utilisables une fois par partie, du coup en cas de coup dur il y a toujours possibilité de se rattraper).

Mais de toute façon, puisque ton jeu est incomplet (puisque tu souhaites lui ajouter de nombreuses autres fonctionnalités), alors il aura forcément des défauts qui seront corrigés.

En fait Ertai j'aurai une proposition qui je pense devrais nous permettre d'y voir plus clair...

Je propose que l'on se donne rdv et que l'on essaye de faire une partie de 60min avec des tours de 2, voir 3, minutes maximum. On aurait ainsi des parties de 20-30 tours qui devrait nous permettre de voir si le côté statique et irrémédiable peut être combattu ou si le perdant est condamné à perdre jusqu'à la fin...

Je reviens au sujet initial "Y'aurait pas un problème ?".

Game : Pangea 2 / Turn 2
J'envoie 3 soldats en Austriji , 3thae1 en envoie 4000.

Austriji     There's a battle for the control of this territory
Austriji     3thae1's troops killed 333 of yours
Austriji     All of your 3 troops have been killed

3 soldats dont 333 tués

ça fait sacrément beaucoup de pertes

Effectivement, le rapport mentionne les pertes potentielles que peuvent t'infliger les troupes de 3thae1, et ensuite les pertes réelles. Pas top comme affichage

D'accord, c'est perfectible comme rapport d'information, mais sinon il n'y a aucun mauvais calcul

Et c'est voulu que le territoire appartienne encore à 3thae1 alors qu'il n'a aucune troupe dessus et aucun allié ?

Comme convenu je termine cette partie. Et puis c'est terminé

Autrement mon cerveau de malade va exploser et je vais repeindre les murs avec mes neurones

Oui c'est normal. Le territoire appartient encore à 3thae1 puisque vous êtes encore en train de vous battre ensemble, Hakut et toi. Tant qu'il est contesté, la propriété ne change pas (mais il n'y a pas de revenus non plus). Mettez-vous d'accord d'abord

Hé bien alors, elle a disparu toute seule cette partie ?

C'est de la dégénération spontanée

Non je l'ai supprimé volontairement.

 Je viens de rejoindre la partie Pangea 2

Est-ce qu'on peut en apprendre un peu plus sur Thaec et  The men ?

Au minimum :

• sont-ils membres d'AG ?
• sont-ils francophones / anglophones / bilingues ?

Thaec est Raph sur Savhon , et The men est L'homme qui passait par là sur AG

Raph a écrit :

On va bien s'amuser

Ce Thaec est un gamer mort il a insulté Ertaï de "trou du cul" et en plus ça aurait été pire si ils étaient dans la même école, mais bref Thaec je vais te rétamer ta face en vitesse GRAND V sur Scrambled Nations.

Tout doux, sasacool, il s'est plutôt traité lui-même de trou du cul

Et puis il sait aussi faire des compliments :

Raph à Hypolite a écrit :

Désolé j'avais mal lu… mais sinon je vais te massacrer quand même (sauf si on est alliés et cela change tout).

En fait Mr Toc ne serait pas Erthon??

Cela ne change rien. Tu peux t'allier avec lui... et puis le massacrer.

C'est ce que je répétais tout le temps à carado et ça le faisait flipper grave

sasacool a écrit :

Nan

Nan, c'est un nain filtré.

génial

Je veux un Tribunal d'Arbitres pour camoufler mes troupes et une capacité de Rappel pour les téléporter à l'autre bout de la carte

Je suis assez d'accord avec ce que dis Dragoris...

J'aimerai aussi ajouter que la possibilité d'attaque "hémoragique" qui d'un point se diffuse sur tout le territoire ennemi n'est pas vraiment une si bonne chose...

Je pense que si tu ne dois pas complexifier la création d'armée, ses mouvements pourraient l'être. Voilà ce que j'imagine.

Une armée aurait deux états possibles:
- En transit
- En combat

Une armée est en transit lorsqu'elle n'a pas combattu le tour précédent OU qu'elle s'est déplacé au tour précédent. 
Une armée est en combat lorsqu'elle a combattu le tour précédent ET qu'elle ne s'est pas non plus déplacé au tour précédent. 
Concrètement... tant qu'une armée se déplace, elle peut continuer à le faire, et les combats qui ont lieu ne sont que des escarmouches sans grande importance. A contrario, il sera difficile de prendre véritablement un territoire et l'objectif sera de mener une guerre d'usure...
Si, véritablement, le joueur veut prendre le territoire, il laissera son armée sur celui-ci, mais ne pourra plus déplacer celle-ci tant que le territoire ne sera pas vidé de toutes menaces.
Le ratio de troupes adverses détruites pourrait aussi dépendre de ces deux états.

Pour la gestion des renforts, je pense qu'il faudra que tu fasses en sorte que des troupes avec un état différent (En transit/En combat) ne s'additionne pas immédiatement, mais au tour suivant. Comme d'habitude, je vais exemplifier:

Tour 1:
Territoire A (à moi
5000 troupes à moi
Territoire Z (à lui
4000 troupes à moi En combat
VS
7000 troupes à lui En combat 

Tour 2:
Territoire A (à moi
500 troupes à moi
Territoire Z (à lui
3300 troupes à moi En combat
4500 troupes à moi En transit
VS
6600 troupes à lui En combat

Tour 3: 
  Territoire A (à moi
500 troupes   à moi
Territoire Z (à lui
 2640 troupes à moi + 3500 troupes à moi En combat
VS
 5820 troupes à lui En combat
Territoire M (à lui
 1000 troupes à moi En transit
Je n'ai ici pas intégré le fait que les troupes en transit ou en combat font des dégâts différents mais ce serai clairement une bonne chose pour que le système fonctionne et ouvre réellement de nouveaux choix à faire... Consolider ma position et prendre le territoire, ou continuer à progresser pour ennuyer l'adversaire en sachant qu'au premier combat je me prend une claque...
La retraite des troupes en combat devrait aussi pouvoir être possible à condition de disposer d'un territoire stable adjacent, et au prix de très grosse perte pour le joueur... 

C'est un peu le même genre de remarque que je faisais, mais je crois avoir compris que justement Ertaï préfère que les combats se déroulent lentement afin de pouvoir se raviser en cas d'erreur.

Il y a tout de même quelque chose à faire je pense. Si l'on déplace son armée d'un territoire ennemi (où il y a combat) vers son territoire, on peut laisser comme c'est, mais si l'on déplace son armée d'un territoire ennemi (où il y a combat) vers un autre territoire ennemi, alors dans le combat initial l'armée ennemi inflige double dégâts. C'est une proposition comme une autre.

Mais je pense qu'il faudrait revoir le calcul pour la résolution de combat.

Pour le problème des attaques hémoragiques, après en avoir discuté avec ma femme, on a convenu que ce n'était pas logique qu'une armée puisse se replier en plein combat vers un territoire ennemi. Après ça fait un peu Benny Hill avec une armée en cavale avec les poursuivants derrière.

Mais il faut quand même pouvoir se replier. La solution logique, c'est de ne permettre de déplacer des troupes d'un territoire contesté que vers un territoire vide ou que l'on contrôle ou contrôlé par un joueur que l'on a marqué comme allié.

Qu'en pensez-vous ?

Si mais ce n'était pas prévu d'être inclu dans l'historique des messages. Tu peux toujours te baser sur le fait que 10 troupes en tuent 1 ennemie, et que les pertes sont calculées simultanément, il n'y a pas d'ordre d'initiative.

Oui tu peux t'inscrire et jouer

Mon expérience personnelle (en terme d'astreinte de jeu) :

• le tour dure 24h, donc astreinte quotidienne, environ une douzaine d'ordres de déplacement de troupes à donner.
• là où ça peut s'emballer c'est quand tu paniques (la réalité n'est pas aussi rose que tu le pensais), dans ce cas tu communiques beaucoup plus avec ton(tes) allié(s) tout en essayant de négocier avec tes opposants. et là ça devient plus "prenant".

Oui, tu peux d'ores et déjà t'inscrire et rejoindre une partie en attente de joueurs

Pauvre homme il passe seulement par ici. Il manquera des tours. *clique sur le topic concours de la blague la plus nulle pour poster sa vanne de merde*

A ma grande déconvenue, sasacool, tu avait raison. -_-'

Tu ne reçois pas les mails de passage des tours ?

Si non, vérifie tes spams

Effectivement, je n'ai reçus aucun mail, même en indésirable. Louche

J'ai essayé de t'envoyer un mail manuellement à l'adresse que tu as renseignée pour vérifier si ça fonctionne bien

J'ai beau revérifier, toujours rien :/

Double post: J'ai enfin reçus un mail.

Tu à réglé le problème Ertaï?

Je n'ai strictement rien fait

Mon conseil : change pour un vrai fournisseur de mail

Alors pour la liste des troupes, oui. Pour la liste des régions du monde, oui.

Pour le bug de territoire contesté, peux-tu me fournir plus de détails ? Partie, Monde, Tour, territoire concerné, etc... ?

Donner des tours à l'avance, pourquoi pas, il y a en standard une correction d'erreur à la résolution (s'il y a moins de soldats que l'ordre prévoyait de déplacer), mais actuellement l'affichage des formulaire d'ordres ne prend en compte que les troupes disponibles au tour actuel. J'ai du mal à imaginer un affichage qui permettrait simplement de donner des ordres à l'avance sans être confus avec les ordres pour le prochain tour.

Hé bien j'imagine un système où quand tu donnes des ordres, tu as la possibilité d'avoir un menu déroulant qui te demande pour quand tu donnes l'ordre (dans 1 tour, 2 tours, 3 tours maximum je suppose), avec par défaut pour dans 1 tour.

Dans la page du joueur, dans le récapitulatif des ordres je constate qu'il y a une colonne "donné" et une colonne "prévu", ça ne peut pas être ça ? (en fait c'est ça qui m'a fait poser la question)

Ce système est je trouve quelque chose d'extrêmement utile et que je n'ai jamais vu dans un autre jeu (j'ai joué à ogame et Battlecorp par exemple), c'était dommage de ne pas pouvoir donner des ordres à l'avance et c'est ce qui m'a fait quitter ces jeux, car il peut arriver que l'on ne puisse pas se connecter comme on veut aux jeux, et là c'est vraiment frustrant.

Dragoris a écrit :

Si si, techniquement tout est prêt, je n'arrivais juste pas à me figurer l'interface optimale pour mettre cette fonctionnalité à disposition.

Dans la partie actuelle, si j'amène des renforts dans le Singotswana depuis ma capitale, je constate qu'il n'y a que les troupes en renforts qui sont calculées dans le nombre total de troupes estimées au tour prochain, et non les troupes déjà présentes. Singotswana étant un territoire contesté, je me dis que c'est à cause de cela.

Non, la carte est trop grande pour deux joueurs, vous n'allez que vous gêner pendant 12 tours.

Je n'ai pas de voisin direct non plus hein

Ce n'est pas forcément facile à comprendre, mais comme tout est généré aléatoirement (le monde, les positions de départ), il n'y a pas de favoritisme. Après tout, le monde tel que nous le connaissons n'est pas juste non plus

Oui mais nous ne sommes pas dans le monde, nous sommes dans un jeu, et le but est de gagner  

Est-ce que ce serait possible que dans le monde, les gros territoires soient au centre ? Il m'avait semblé que c'était à peu près le cas dans la première partie.

Edit : je viens de remarquer que le recrutement est resté à 4 or ? Ou est-ce l'affichage ?

J'admets qu'à cette échelle-là il est difficile de surmonter un désavantage territorial, mais je ne sais pas bien comment le résoudre. Pour les gros territoires au centre, j'ai eu de la chance en générant la première carte. J'ai essayé de regénérer plusieurs fois la deuxième, mais ça n'a pas reproduit le même modèle.

Merci pour le coût du recrutement, je m'étais dit qu'il fallait que je le change après la fin des deux premières parties Beta mais j'ai oublié

La valeur affichée est bien la valeur actuelle elle est donc d'ores et déjà rétablie pour le passage du tour

Hey ! Je viens de m'apercevoir que les territoires de départ ne sont pas égaux, mais qu'il y a des variations assez importantes ? Plus ou moins 1000 Km2 ? C'est plutôt grand comme écart au départ, non ? Même si ensuite ça en devient négligeable.

Et si lors de la génération de la carte, tu plaçais d'abord des positions de départ "équitable", de même taille et à +/- même distance les uns des autres, puis que tu générais le reste de la carte ?

Ca réglerait le problème (à mon sens) que j'ai eu lors de mes deux parties (surtout la première en fait, la deuxième ça reste jouable pour tout le monde), à savoir que certains sont directement proche d'autres joueurs, ce qui laisse le champ libre à des joueurs esseulés d'agrandir rapidement leur territoire. 

Samcai a écrit :

D'un autre côté si tu as un proche voisin tu lui demandes tout de suite une alliance qu'il va accepter pour ne pas bêtement s'entretuer pendant que les autres gagnent du terrain. Comme le dit Ertaï ça n'est pas équitable ( Caliméro dirait "c'est trop injuste" ) au départ, c'est à toi de négocier et de manœuvrer pour que ça le devienne