Pas un peu en retard ?

J'accepte les candidatures à 16h55 heure française, hein.

Et qu'est-ce qui est en retard ?

J'arrive quelques minutes après l'heure mais je voudrais m'inscrire !

Première partie de test terminée avec carado, Nado et MrSquid, il y a eu des tas de déserteurs et deux joueurs se sont retrouvés avec des territoires négatif, ce qui est un peu dur à se représenter mentalement.

Mais aucun bug bloquant

Prochaine session de test la semaine prochaine normalement, le temps que j'analyse les données de cette première partie.

Ha oui... Mais ce n'était pas assez explicite que cela se faisait dans un laps de temps très très court pour le test, je n'avais pas compris

Ce n'est pas très grave, tu es inscrit maintenant, donc la prochaien fois que tu veux participer à une partie de test, tu as juste à te connecter

J'interromprais mes révisions de dernière minute, si ce n'est qu'une petite demi-heure.

(Enfin, je garantis rien, j'essayerais)

oooh ça m'aurait plu de participer... j'ai pas vu que tu refaisais un test :/

En raison du faible nombre de participants disponibles, je continue de travailler dessus pour permettre des parties asynchrones

Pas sûr que ce soit marrant, mais oui tu peux jouer, même tarif, envoie-moi une adresse email valide et un mot de passe par message privé

Si ton adresse e-mail est correcte, alors je t'ai envoyé un mail. Vérifie ta boîte spam, comme d'hab

La partie est commencée, MrSquid et Dragoris ont déjà saisi leurs ordres, j'attends qu'il y en ai un ou deux autres de plus pour lancer le passage automatique des tours.

Ben j'avais déjà vérifié et je viens de le refaire mais je ne trouve rien...

Je ne sais pas, essaie de changer d'adresse e-mail, moi ça m'a dit que le mail est parti, mais je n'ai aucun moyen de savoir s'il est arrivé.

Ben si tu sais me dire quel mail je t'avai donné ? (j'en ai deux comme ça je te donne l'autre)

Tu m'as donné ton adresse Gmail, pourtant moi je n'ai pas de problème avec Gmail (il était bien dans le dossier spam pour moi).

C'est deux adresses gmail que j'ai

Soit samuel.macsaiATATgmail.com soit jesuissamsoniteATATgmail.com

Tu m'as donnée la première

Ok ok... ben ça simplifie encore les choses vu que celle là je la nettoie au fur et à mesure... et rien de rien... tu sais pas le réenvoyer ?

Un autre sera envoyé lors du passage du prochain tour, tu n'as pas besoin du mail pour jouer, c'est juste un rappel

Bon, j'ai trouvé pourquoi tu n'as pas reçu les mails du jeu Samcai, je les ai reçus à ta place parce que j'ai lié par erreur ton compte de joueur à mon adresse e-mail. L'erreur est réparée pour toi et pour Durulum aussi, un nouveau tour est passé, tu peux passer tes ordres pour le prochain

Oui, c'est normal, j'ai déplacé le jeu sur le serveur en l'attribuant à un utilisateur serveur différent, du coup le nouvel utilisateur ne peut pas accéder aux anciens fichiers de session qui ont été créés. Cela fait qu'il ne retient pas que tu es effectivement identifié.

Je supprime les anciens fichiers de session dès que je les vois apparaître dans le fichier d'erreurs Apache, donc si quelqu'un d'autre a le problème, qu'il n'hésite pas à le dire aussi.

Normalement c'est bon

Je ne sais pas quel budget d'intelligence tu as, mais j'ai remarqué que ce budget d'intelligence influe sur la fiabilité des informations. Peut-être la personne qui t'a attaqué possède un budget intelligence plus élevé, et tu es incapable d'obtenir cette information qui te manque.

Pour le coup, il me semble que les informations qu'on obtient sont en différé :

Borderlines a écrit :

J'ai brouillé les chiffres à coups de # pour ne pas donner de renseignements à propos de mon propre service de renseignement, mais le fait est là : Les informations ont l'air de dater du tour précédent, il n'y a donc pas d'instantanéité sur le fait de donner des ordres, les joueurs pourraient remarquer ton attaque après le tour en cours, pas avant.

Enfin, c'est ce que je comprends de mon côté, attendons la réponse du concepteur pour être fixés.

Aucun changement, si tu nous avais pas prévenu, on aurait point pu se défendre.

Tu as lancé toute ton armée dans une attaque, on pourra s'en rendre compte qu'au prochain tour, tu as donc le champ libre pour attaquer sans que personne ne songe à préparer une défense. Du moins, le jeu était comme ça avant que tu annonce que tu attaques, là on va s'adapter un peu.

Après, le fait est que lorsqu'on veut prendre un risque, on a une part de marge d'erreur. Plus ton budget intelligence est faible, plus ta marge d'erreur sera grande et plus il te faudra prendre des risques. Il y a donc la composante intelligence à prendre en compte, mais trop faire d'intelligence pour avoir une précision maximale dans les informations à propos des ennemis réduit la taille de ta force armée. Si tout ça a un intérêt, on verra bien.

Tu te doutes bien que je vais à nouveau changer mes ordres mon cher Sbire

Mon but était de savoir ce qui se passait lorsque je donnais l'ordre d'attaquer, et si les autres voyaient la même chose.

Enfin, tu verras bien assez tôt

Pour l'instant il n'y a pas de partie ouverte, tu ne peux pas rejoindre une partie en cours, mais tu feras partie de la prochaine, et tu recevras un mail à ton adresse pour te prévenir de son lancement

C'est parce que le nom de domaine que tu utilises possède un point à la fin. Je fais une comparaison sur le nom de domaine pour savoir si je suis sur le serveur dédié ou en local. Ça change notamment les informations de connexion à MySQL. Chrome retire automatiquement le point, du coup je n'ai pas eu ce problème.

C'est corrigé pour les prochains mails.

Par-ce que !

Pour le contre-espionnage, dans MoO2, on alloue pas les espions par joueurs adverses non, et je pense que c'est la bonne façon de faire. Ca deviendrait fort redondant et surtout ça n'est pas super logique en terme macro...

Il faut plutôt voir cette répartition comme une répartition par territoire. Sur mes 1000 espions, j'en envois 250 chez A, 200 chez B, 50 chez C, et j'en laisse 500 chez moi pour me défendre des actions adverses.
Et en fait je viens de me souvenir d'un truc de MoO2 sur la façon dont ça marchait.

Les Espions avaient aussi un action Assassinat qui avait comme but de tuer les Contre-Espions.

Les Contre-Espions tuaient toujours les Espions, en plus de limiter leur efficacité pour d'autres missions. De plus, certaines missions plus impactantes donnaient sans doutes des malus aux espions qui se faisaient tuer plus facilement.

En fait l'idée qui pour moi ressortait de ce mécanisme, c'est que contrairement à un engagement armé d'où va résulter des grosses pertes sur un seul combat, l'espionnage provoque des pertes légères à chaque tour pour l'un ou l'autre joueur. Ca permet d'ajuster la répartition de ses espions.

Si par exemple mes contres-espions sont en train de mourir de plus en plus à chaque tour, c'est qu'il est vraiment temps pour moi de rapatrier certains de mes propres espions pour pouvoir mieux me défendre. 

Au contraire, si je perds chaque tour des espions que j'ai envoyé chez A pour faire du sabotage, il va être temps soit de les rapatrier tous, soit de les renforcer avec mes contres-espions ou avec ceux que j'avais envoyé chez B, soit de les faire refaire uniquement de l'information (mission moins dangereuse) pour les préserver en attendant de pouvoir les renforcer plus tard.

J'ai essayer de retrouver l'explication. Je m'étais un peu trompé à nouveau

Every Spy you train and use can fulfill one of two functions. As an Agent,
your spy goes off into the colonies of another race (of your choice,
naturally). Undercover as one of them, the agent gathers information,
tries to steal technologies you have yet to gain, or attempts to destroy
some valuable piece of enemy property. As a Counter-agent, your
operative roams inside your empire, ferreting out enemy agents and
eliminating them. All your opponents have the same two types of spy.
  Extrait du manuel
 Et une image de comment ça fonctionnait:

(en bas a droite le contre-espionnage) 

L'idée donc ici c'est qu'on donne une mission générale à nos espions, pas une mission spécifique par tour. Ca peu prendre plusieurs tour pour voler une technologie, voir ne jamais arriver si la différence d'espionnage entre les deux empires n'est pas suffisante. Après rien n'empêche de faire différemment, c'est juste histoire d'être complet sur ce que j'expliquais

Non, non, c'est une bonne idée, ça me plaît, même s'il n'y aura pas de technologie nommée à voler, ce système permet de gérer très finement le succès ou l'échec des missions d'espionnage en fonction de la différence de budget alloué à l'espionnage de l'attaquant et au contre-espionnage de la cible.

Moi je dit, les territoires avec une carte du monde

La même

Ouais, une carte, ça donne du concret, on quitte l'aspect textuel !

Vendu

Je viens !

Nous ne sommes que 3 joueurs dans la partie. Elle se lancera automatiquement à 6 joueurs, et si on est au moins 4 demain soir heure de New-York, je la lancerai manuellement. J'ai déjà commencé à travailler sur l'intégration de la carte

Pas de quatrième joueur ? Aiua ? Durulum ?

J'arrive pas à m'inscrire, quand je valide il ne se passe rien.

En fait c'est bon.

Durulum n'ayant pas répondu, j'ai lancé la partie avec nous quatre, vous avez normalement dû recevoir le mail de lancement de partie

Je viens de rentrer de vacances

Si tu sais m'ajouter manuellement je suis partant pour refaire une partie !

Ah, je savais pas que ça reprenait tout de suite !!!! Je veux venir !!!

Ça y est, je vous ai ajoutés manuellement dans la partie, mais vous ne recevrez pas de mail avant le prochain tour qui doit passer à 12h45 heure française. Vous pouvez cependant donner des ordres pour le tour 2 avant cette heure.

Samcai a écrit :

Je peux répondre à ça. Les valeurs de budget affichées dans la liste des joueurs correspondent à la valeur du budget de ce joueur après le gain provenant des territoires, mais avant de le dépenser pour les actions du tour.

Merci pour les suggestions, c'est une bonne idée les contrats, mais les garanties seront des ressources tant qu'il n'y aura pas un moyen automatique de forcer un joueur à attaquer ou défendre par exemple. Je pense d'ailleurs m'inspirer du système de contrat d'EVE Online qui comprend toujours un "collateral" que le joueur voulant remplir le contrat doit verser quand il accepte le contrat. S'il remplit le contrat à la lettre, son argent lui est rendu. Cela évite les vols de marchandise pour les contrats de transport par exemple.

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis Dragoris, malheureusement je manque de temps pour tout faire en même temps. Le principe de durée des attaques est prévu, mais pas avant que j'ai mis en place le système de territoire que je suis en train de faire.

Le moral de la population est prévu, mais pas avant d'avoir mis en place les budgets avec les fameuses proportions dont tu parles.

Soutenir une attaque ou une défense est prévu, mais pas avant d'avoir mis en place le système d'alliance dont j'ai parlé avec Sbire plus haut.

Enfin, pour les contrats, il peut y en avoir de deux sortes. Les contrats non-officiels, passés par messages privés, qui peuvent parfaitement être rompus fourbement, et les contrats via le jeu, qui par contre se doivent d'être transparents au possible. Un peu comme les traités internationaux qui sont publics et entraînent des pénalités en cas de non-respect, et les arrangements sous la table qui n'engagent que ceux qui les passent.

Bref, il y a plein de choses à faire, mais malheureusement je n'ai plus le temps de tout mettre en place rapidement...

Surtout beaucoup de pertes !

Mais oui, ça en fait trop pour l'affichage, même si au final la valeur est arrondie pour le calcul des ressources.

Je n'ai entendu qu'une chose : J'ai gôgné.

Bravo Sbire

Par contre ça fait deux fois que je n'arrive pas à terminer une partie

J'ai une idée tu peut donner 1minute de préparation.

Perso je dirais que ça dépend. Est-ce que ton jeu permet de créer des surprises et des embuscades ? Pour le moment non.

En fait c'est une question d'informations et de nombre de territoires. Si le champs de guerre possède 20 territoires pour 10 joueurs, alors les effets de surprise n'existeront pas dans la partie car il y a trop peu de territoires, avec une moyenne de deux territoires par joueur lorsque tout est colonisé par exemple (si la colonisation existe), ce qui fait 50% de chances qu'une armée se trouve dans un territoire.
En revanche, avec par exemple 100 territoires pour 10 joueurs, ce serait plus intéressant (et surtout faisable) de créer des effets de surprise.

L'autre condition est la prise d'information. Est-ce qu'avec beaucoup d'espions il y aura des quasi-certitude sur la présence ou non d'une armée sur un territoire où l'on n'est pas et sur sa composition ? Ce serait intéressant, et ça rendrait les espions bien plus utiles. Mais si ce n'est pas possible dans la prochaine partie, alors il n'existe pas d'attaque surprise.

+ 1

Comparons les différentes solutions alors.

Bataille immédiate

• On peut savoir approximativement quelles sont les troupes des autres joueurs restantes chaque tour après les batailles.
• On ne peut pas découvrir les mouvements des troupes des autres joueurs avant d'être sur le même territoire.
• On peut donc faire des attaques surprises, mais elles ne peuvent avoir qu'une portée limitée, raison des faibles dégâts infligés par les troupes en général.

Bataille retardée d'un tour

• On peut savoir approximativement quels ont été les mouvements de troupes du tour. On sait au moins que tel joueur à des troupes sur quel territoire.
• On peut retirer ses troupes d'un territoire avant tout combat.
• Ce qui empêche de facto les attaques surprises.

Dans ces conditions, Dragoris je pense que tu privilégierais la première solution, plus risquée mais plus dynamique.

Certes, sinon les parties n'avanceraient jamais : dès qu'un joueur est en infériorité numérique, il part de la zone, et c'est un jeu du chat et de la souris incessant.

Avec les batailles résolues immédiatement, ça fera en fait pareil que dans la précédente version de ton jeu : le hasard déterminera si un joueur plus faible ou plus fort s'y trouvera.

Avec la différence que tu peux savoir approximativement les troupes qui étaient dans les territoires voisins au tour précédent, et qui sont donc susceptibles de se déplacer dans le territoire que tu vises. Ça rajoute quand même une part de planification qu'il n'y avait pas du tout dans la première version.

Sinon je te rejoins sur le nombre de territoires. Je voulais également limiter le nombre de territoires que l'on peut posséder. Pas par une limite physique, mais parce qu'à un moment ça devient moins intéressant de prendre un territoire que de le laisser. Avec des rendements décroissants plus tu as de territoires par exemple.

Bon, hier j'ai terminé la partie combat sans y inclure les retraites qui devront être manuelles, maintenant il faut que je fasse la partie recrutement (tous les soldats sont morts pendant mes tests). Ce qui nécessite que je fasse la partie revenus et entretien également. Voilà les axes de développement :

• Un territoire participe aux revenus s'il est contrôlé par le même joueur deux tours de suite ;
• La superficie du territoire indique sa richesse ;
• Il y a une règle de rendement décroissant pour limiter l'expansion et la rendre inintéressante au-delà d'une certaine superficie totale ;
• Le joueur possède un territoire capitale qui est le territoire dans lequel les troupes entraînées sont déployées. La capitale peut être déplacée chaque tour vers un autre territoire que l'on contrôle, mais si le territoire capitale change de propriétaire à la suite de combats, aucune troupe supplémentaire n'est déployée ce tour-ci ;
• Si les revenus ne sont pas suffisants pour entretenir les troupes existantes (les troupes qui ne se trouvent pas sur un territoire contrôlé coûtent plus cher), des soldats désertent à hauteur du manque ;
• Si les revenus sont suffisants pour entretenir les troupes, l'excédent est dépensé pour recruter de nouveaux soldats qui seront déployés dans la capitale le tour suivant (si elle n'est pas capturée)

Qu'en pensez-vous ? Manque-t-il des choses ?

Je n'ai pas tout suivi, mais quand tu parles de revenus, ce sont bien les ressources exclusivement allouées à l'armée ?

Pour l'instant tous les revenus sont alloués à l'armée. On ne peut pas encore allouer plus de revenus à l'espionage, chaque joueur aura un montant fixe de capacité d'espionage jusqu'à ce que je mette en place les budget qui permettront la répartition des revenus.

D'accord. Du coup, le dernier point n'est là que pour patienter jusqu'au rajout des revenus "gérables". A moins que lorsque les revenus pourront être dispatchés dans les différents domaines, la formation de nouveaux soldats par les excédents des revenus alloués à l'armée soit  juste une manière plus rapide de faire ?

La répartition des revenus ne se fera effectivement qu'entre les grands domaines. Le budget militaire ne sera pas subdivisible, étant donné qu'il sera toujours plus avantageux de maintenir des troupes plutôt que d'en entraîner de nouvelles, la répartition sera automatique car logique. Aucun intérêt de dépenser plus pour l'entretien que nécessaire, aucun intérêt de dépenser moins que nécessaire pour entraîner plus de troupes.

Je viens d'avoir une idée en relisant tes points encore pas faits

Alors l'idée m'est venue du mécanisme de désertion. Tout d'abord, il y aurait une "ressource" population par territoire, ainsi, ça donnerait un autre critère pour chacun d'entre eux. La taille de la région déterminerait les revenus qu'il est possible d'en retirer, la population par contre, déterminerait la quantité de soldats et d'espions qu'il est possible de recruter.

Il y aurait donc une limite à la quantité d'armée que l'on peut posséder selon les territoires que l'on contrôle. Pour la création de nouveaux soldats, tu pourrais dés lors les faire apparaître sur le territoire dont ils sont issus, ou continuer à les centrer sur la capitale.

Dans le cas de désertions, les déserteurs pourraient rejoindre "gratuitement" l'armée du joueur ayant des territoires limitrophes et qui possède la plus grande différence entre ce que lui coûte actuellement son armée, et la quantité de budget qu'il y a alloué. 

Je ne sais pas si je suis très clair donc je vais exemplifier:

Le Joueur 1 dispose d'un budget alloué à l'armée de 1000. Malheureusement, il vient de perdre un gros territoire, et ce budget passe à 800. Il se crée alors 200 déserteurs. Le Joueur 1 est en contact territorial avec le Joueur 2 (Armée: 800; Budget militaire: 900) et le Joueur 3 (Armée: 600; Budget militaire: 750).
Dans le cas qui nous intéresse, 150 soldats iraient d'abord rejoindre le Joueur 3 (différence = 150), tandis que les 50 autres rejoindraient le Joueur 2 (différence = 100) vu que le Joueur 3 ne dispose plus d'aucune marge budgétaire pour les accueillir.

Au niveau global, la population évoluerait alors, car il est clair qu'il faudrait retrancher 200 habitants des territoires du Joueur 1, et en ajouter aux autres (sans doutes dans les territoires adjacent, rendant la "reconquête" de cette population plus facile). Evidemment, cette population n’apparaîtrait pas directement, vu qu'elle reste un Soldat, mais en cas de démobilisation, ça reste une variable à prendre en compte sous peine d'arriver, je pense, à de drôles de situations.

Au niveau global à nouveau, la population pourrait être influencé par différentes choses comme le budget alloué au développement territorial (reproduction), par l'empoisonnement de l'eau par les espions (élimination), par des combats répétés sur un même territoire (migration)... 

Pour des raisons de simplicité de conception et de compréhension, la variable Population correspondra toujours au nombre de soldats/espions que l'on peut recruter, et pas à la population réelle. Si vraiment on veux que ça soit plus "réaliste", c'est toujours possible de considérer que seule une part de la population est mobilisable (1/3 me parait une proportion réaliste).

Merci pour ces suggestions Samcai, j'avais déjà pensé au-delà de la simple disparition des soldats dans la nature pour la désertion, et notamment avec l'ajout de la gestion de la population par territoire. Par contre, je ne pensais pas à faire des déserteurs des traîtres. Je pensais juste qu'ils retourneraient dans la population du territoire dans lequel ils se trouvent au moment où ils désertent.

C'est beaucoup plus simple à calculer, et ça fait aussi des recrues potentielles pour un joueur occupé dont l'occupant a des troupes qui désertent. Si c'étaient des troupes stationnées dans un territoire stable, les déserteurs réintègrent normalement la population, avec la possibilité de les recruter à nouveau lorsque les finances s'améliorent.

J'ai également pensé à un système de migration qui se baserait sur plusieurs facteurs (à l'époque, il y en avait six ou sept) qui irait dans la continuité de la gestion de la population par territoire, avec les actions non-militaires associées.

Idem pour l'idée du vieillissement de la population et de son renouvellement, avec des courbes démographiques dépendant du niveau sanitaire du territoire, etc...

Chaque chose en son temps

Hehe oui je me doute bien, j'ai même faillis rajouter un commentaire pour dire que je me doutais bien que ça ne serait pas tout de suite

Mais je vois que tu as déjà bien pensé à tout ça et ta solution m'a l'air plus abordable techniquement et plus compréhensible d'un point de vue du gameplay. Un hourra de plus pour toi

J'ai essayé de m'inscrire mais on dirait qu'il se passe le même problème que la dernière fois

J'ai oublié mon mdp donc j'ai demandé à ce qu'il me le soit renvoyé, mais je n'ai rien reçu....

Je viens de tester la fonction de mot de passe oublié, j'ai bien reçu le mail, as-tu regardé dans tes spams ? Tu peux mettre "admin@borderlines.com" dans tes contacts pour être sûr de recevoir les mails.

Sinon tu peux m'envoyer le mot de passe que tu veux pas MP et je le changerai à la main.

Honte sur moi, j'ai fini par le trouver dans mes spams.

Tu peux rejoindre la partie parallèle :  http://borderlines.mrpetovan.com/?page=show_game&id=10  

EDIT : Je vois que c'est déjà fait, il ne manque plus qu'un dernier joueur pour lancer la seconde partie

Utiliser une fonction de cryptage pour hacher un mot de passe, les fondamentaux sont à revoir.

C'est très gentil sasacool d'avoir ouvert un forum vide pour Borderlines, mais je crois que ce sera plus simple que j'ouvre un sous-forum ici, où tous les joueurs de la beta ont déjà un compte, tu ne crois pas ?

Cela dit, pour l'instant, il n'y a pas vraiment besoin d'un sous-forum complet, ce sujet suffit amplement pour les besoins de communication du jeu à ce stade.

En fait si je n'ai rien mis c'est que Bordelines à une interface neutre et que tout le monde connaît mon talent pour le pixelage etc. Mais je pense qu'il faudra peut être décorer malgré mes problèmes de temps et d'art. Mais Spice va m'en vouloir car mon forum est PHPbb. Bouhouhou!!:'(

Il faut voir le bon côté des choses :

1. Ton forum est en PHPbb et ça TSG va adorer
2. Tu n'as pas d'utilisateurs. La plaie en informatique ce sont les utilisateurs. Autant d'utilisateurs autant de râleurs. Genre il y a celui qui veut absolument garder le skin rouge. Ou alors il y a celui qui fait semblant d'être PHP-phobique. Celui qui la ramène tout le temps. Avec ses legos. Ou ses rubik's cubes. Ou son langage chameau. Parfois tu as le pervers polymorphe : l'utilisateur pathologique qui fait tout ça à la fois. Le malade qui vient exprès sur ton forum rien que pour embêter son monde. Gratuitement. Sans jamais appuyer sur le bouton Donations. Genre il paye son abonnement à son fournisseur d'accès internet et ça lui donne tous les droits. Alors crois-en mon expérience : moins tu as d'utilisateurs mieux tu te portes.

Du coup, sans utilisateur(s), du moins, si l'on a pas l'ambition d'en attirer, à quoi sert le forum ?

Hé bien mon sous-forum me sert à mettre un lien vers le dépôt SVN de mon projet. Un projet qui n'a pas d'utilisateurs et qui n'a pas l'ambition d'en attirer. Alors je te vois venir avec tes gros sabots : à quoi ça sert un projet qui n'a pas d'utilisateurs ? Je pense que TSG aurait la bonne réponse : même si c'était interdit fortement découragé il continuerait quand même à faire des icônes pour l'amour de l'art . Quand bien même il serait le dernier utilisateur. Et toc. Homme de peu de foi.

Je ne cherche en rien à dénigrer ce que tu fais, c'est purement informatif.

Mais merci pour l'explication (même si "dépôt SVN" ne me parle pas beaucoup).

Un dépôt SVN est un dépôt des fichiers sources d'un projet informatique (quoiqu'on puisse déposer un livre aussi), avec un système de versionnement qui permet de revenir à une version précédente d'un fichier et, plus important, de travailler en équipe en étant sûr de ne pas écraser le travail des autres. Dans le même style, il y a CVS (plus ancien) et Git (plus récent).

C'est une bonne idée Dragoris, mais j'ai peur qu'en petit elle soit illisible. Je vais essayer de n'afficher que le territoire en question et ses voisins dans la page territoire, ça limitera la taille de l'image en conservant la lisibilité.

EDIT : Fait, dites-moi ce que vous en pensez

Merci pour l'info sur la page territoire, je n'avais pas vraiment travaillé dessus depuis que j'ai fait mes tests en local. Je l'ai un peu améliorée en rajoutant les infos d'appartenance du territoire et de ses voisins, ce qui permet d'avoir une vue un peu plus précise.

Ouaiiis, je trouve ça vachement bien, en plus on peut cliquer sur la carte ce qui rend le tout dynamique.

Sinon sur la page territoire, on ne sait pas combien de troupes on possède, et c'est dommage que l'historique induise en erreur :

On pourrait avoir l'impression que j'ai 500 troupes, alors que je n'en ai aucune (cf la dernière ligne).

Je pensais à faire un affichage en accordéon avec les événements de chaque tour dans un pli jusqu'au tour actual qui est déplié par défaut.

Quand tu as ce message, Dragoris, il te suffit de lire jusqu'au bout de la ligne, le territoire concerné est indiqué dans la troisième colonne du tableau des événements

Pour le nombre de tués, c'est comme dans la première version, tu ne vois que tes pertes. Et l'affichage exact des troupes adverses n'est que temporaire, comme dans la première version il dépendra des espions qui seront déployés territoire par territoire.

Ha oui je n'ai réalisé qu'après qu'effectivement il suffisait d'aller jusqu'au bout de la ligne.

Pas mal le système d'accordéon, effectivement ce serait un plus.

Enfin, dernière petite chose, il faudrait pouvoir mettre sur la même page le nombre de troupes et la carte du monde, sinon on risque de faire des allers-retours qui ne servent à rien, non ? Ou ajouter, sous le nom du territoire dans la world map, un chiffre qui correspond au nombre de troupes stationnées nous appartenant. Soit mettre le tableau des troupes dans la world map, soit l'inverse (mais la page risque d'être chargée dans ce dernier cas).

Petit bug, je viens de m'apercevoir que l'on peut ordonner de déplacer plus de troupes que ne contient le territoire, c'était pas supposé être réglé dans la précédente version ?

En tout cas, je trouve que d'un seul coup ton jeu a beaucoup plus de gueule

Bon je continue, désolé ça fait en vrac, du coup je récapitule :

• il faudrait pouvoir mettre sur la même page le nombre de troupes et la carte du monde, sinon on risque de faire des allers-retours qui ne servent à rien, non ? Ou ajouter, sous le nom du territoire dans la world map, un chiffre qui correspond au nombre de troupes stationnées nous appartenant. Soit mettre le tableau des troupes dans la world map, soit l'inverse (mais la page risque d'être chargée dans ce dernier cas).
• Si l'on a beaucoup de mouvements de troupes, ça risque de devenir rapidement le tsouin-tsouin. Dans la page principale du joueur, il faudrait plutôt changer le tableau des troupes m'est avis, mettre une colonne "Movements", avec les ordres donnés pour ce tour des mouvements de troupe. Ces mouvements apparaîtraient dans la ligne du territoire d'où partent les troupes. Ainsi on aurait un visu rapide sur le nombre de troupes stationnées dans un territoire, et si ces troupes font mouvement ou non.
• Petit bug, je viens de m'apercevoir que l'on peut ordonner de déplacer plus de troupes que ne contient le territoire, c'était pas supposé être réglé dans la précédente version ?

• Sinon sur la page territoire, on ne sait pas combien de troupes on possède, et c'est dommage que l'historique induise en erreur :

  On pourrait avoir l'impression que j'ai 500 troupes, alors que je n'en ai aucune (cf la dernière ligne).

• Attention, il y a une page "player list" ( http://borderlines.mrpetovan.com/?page=player_list ) différente de celle de de la game ( http://borderlines.mrpetovan.com/?page=show_game&id=9 ), c'est pas un peu doublon ?

Je note tout ça, merci de la synthèse

Merci sasacool

Youpiyoupiyi!! Et on fait la fête!! :fiesta:

Donc, nous aurons un éditeur de drapeau pour notre civilization (extraterrestre) ?

Ouaip

Cette partie est la plus compliquée à faire parce que je veux me baser sur les vrais drapeaux sans donner une impression de patchwork...

Tu déménages déjà ton jeu, avant la fin de la partie ? Tu as changé quoi dernièrement ?

Parce que depuis environ 21h10 tout a disparu

http://borderlines.mrpetovan.com

Welcome to Mr Petovan's home

Actualiser la page toutes les 3 minutes, c'est fun.

Kom cé drole !

N'oubliez pas de repêcher les mails dans votre boîte à spam maintenant que le domaines a changé

Chouette nouveau nom. Bien joué, monsieur Petovan.

J'ai beau chercher dans les e-mails, impossible d'accéder au jeu, j'ai le même message que SpiceGuid.

Pareils... plus possible d'accéder au jeu...

Merci MrSquid, ça commence enfin à ressembler à ce que j'avais dans la tête quand je faisais la première version, j'étais plutôt impatient

C'est fait, j'en ai profité pour ajouter un indicateur de territoire contesté

Nice Ce serait aussi pas mal de mettre une légende [Juste pour le luxe].

Oui c'est fait

Sauf que j'aimerais bien connaître la capitale d'Ertaï. J'ai survolé tous les territoires mauves, impossible de trouver l'étiquette [Capital]

La légende y est, et non je n'ai plus de capitale, je me la suis fait capturer par carado suite à une imprudence

Merci carado!!

Comme c'est balot !

D'accord, alors maintenant tout est en clair, il ne reste plus aucune information cachée.

Si je ne trouvais pas (Ertaï)[Capital] c'est simplement qu'elle n'existe plus (désolé).

Autre chose : serait-il possible de changer la couleur des striures indiquant les territoires contestés en fonction de notre présence [ou non] ?

Merci pour le commentaire, malheureusement pour toi les infos partielles vont revenir avec une gestion plus complète des espions. Il faudra ainsi déployer ses espions dans les différentes territoires pour avoir accès aux informations dudit territoire. Les espions pourront évidemment s'entretuer, mais le taux de mortalité sera moins élevé que pour les soldats, ainsi que les restrictions de déplacement qui ne seront pas limités aux territoires voisins.

Attention toutefois, plus vous aurez d'espions dans un territoire et plus il sera facile d'en repérer un. Pas question d'armées d'espions donc car ils se feront attraper très facilement.

Pas question d'aller plus avant que ça dans le réalisme, je pense plutôt étendre les actions disponibles à d'autres domaines que la guerre et l'espionnage; ils me semblent assez simples pour être rapidement pris en main, et assez complexes pour avoir du choix dans ses actions.

Il est accessible depuis hier au moins à la nouvelle adresse, j'ai mis à jour la fiche technique pour refléter le changement

Ha super, merci !

Alors, j'ai réglé la plupart des points mentionnés comme vous allez pouvoir le constater aujourd'hui.

Pour les revenus, chaque joueur obtient des revenus des territoires qu'il contrôlait le tour précédent. Sont soustrait de ces revenus les frais d'entretien des troupes. Actuellement, le taux est de 1 flouze pour 1 troupe stationnée sur un territoire contrôlé, 2 sinon.

S'il reste quelquechose des revenus, ils sont affectés au recrutement des troupes, à raison de 4 flouzes pour 1 troupe. Elles sont immédiatement disponibles dans la capitale (si vous en possédez une au passage du tour ).

Si les revenus ne sont pas suffisant pour couvrir les dépenses militaires, des désertions se produisent dans tous les territoires accueillant des soldats, en fonction du ratio revenus/entretiens nécessaire.

Tous les revenus sont donc dépensés chaque tour, ils ne s'accumulent plus.

A propos des obstacles, je ne suis pas chaud pour continuer à développer la partie militaire alors qu'elle est déjà suffisante actuellement. Il faut encore que je fasse la partie renseignement, puis la partie économie, puis la partie recherche, puis la partie écologie, puis la partie religion, puis la partie démographique. Et peut-être qu'après je reviendrai sur le militaire

Note qu'en pratique dans les guerres modernes les structures militaires ne permettent absolument pas de défendre un territoire avec peu de soldats comme le permettaient les châteaux-forts auxquels tu fais sûrement référence. Je verrais plutôt quelque chose qui permette aux soldats d'un territoire de défendre/soutenir les territoires adjacents (type base aérienne).

Ertaï a écrit :

Quelle liste-à-faire ! Encore plus chargée que la mienne.

Heureusement que c'est plaisant à jouer parce que c'est nous les gentils membres qui allons β tester tout ça

Pour l'information aux candidats-joueurs : ton estimation de 15min/tour me semble plutôt optimiste, pour deux raisons :

1. Au début de la partie on consacre du temps à apprendre l'interface et les règles. Et même si c'était très bien documenté il faudrait lire attentivement la documentation avant de la mettre en pratique. Infaisable en 15min.
2. Une fois la partie assez avancée le nombre de fronts se multiplie et les arbitrages à faire deviennent plus nombreux. Les améliorations que tu apportes à l'interface sont payantes à moyen terme mais demandent 1 tour d'adaptation. Et comme tu es un excellent programmeur tu améliores en continu, presque à chaque tour. Là encore 15min c'est réaliste pour toi (le programmeur du jeu) mais pas pour le joueur. Ou alors c'est moi qui ai le cerveau trop lent.

Merci pour ce retour de joueur, j'ai effectivement du mal à me mettre à votre place puisque je sais parfaitement les mécaniques du jeu et les ressorts (parfois cachés) de l'interface.

Note qu'avant de mettre en place tout ça il faut déjà que je mette en place les conditions de victoire et de défaite. Donc si personne n'a de suggestions majeures à proposer, le jeu va se stabiliser pendant plusieurs tours histoire de voir si un ou plusieurs gagnants éventuels se dégagent, ce qui me pressera à réaliser l'écran de fin de partie, victoire et défaite, et après on pourra continuer à progresser.

Ertaï, même dans les guerres modernes il y a des points stratégiques défendables avec peu de troupes. Une simple colline avec des barbelés peut causer beaucoup de dégâts chez un ennemi. Surtout quand il y a pas de machines

Pour l'instant, ton jeu est plutôt intemporel, "soldat" ça n'a pas d'époque. Mais passons, comme tu dis il y a beaucoup à faire et la partie militaire est déjà bien comme ça.

En tout cas félicitations car le nouveau visuel est vraiment excellent. Pour moi, il ne reste plus qu'à mettre le tableau récapitulatif des troupes en-dessous de la map-monde pour ajouter un peu d'amélioration, et puisque tu as rajouté des petites icônes très sympathiques, tu pourrais peut-être en faire une à la gauche de "Retour sur la carte du monde" ?

Bien joué !

PS : est-ce que le ratio superficie/revenus est toujours le même pendant la partie ? (je suppose que les prochaines améliorations permettront de le faire évoluer) Bref, est-ce que pour le moment les joueurs ont forcément le même ratio ?

Oui, je peux rajouter une petite icône pour le lien de retour à la mappemonde.

Tu as le tableau récapitulatif de tous les territoires que tu contrôles / que tu occupes dans la page principale mais un rappel dans la page mappemonde ne serait pas de trop, c'est sûr. En tout cas avant que j'ajoute l'icône de soldat directement sur la carte.

A propos du ratio revenu/superficie, moins tu as de territoire, plus il est important, pour représenter la bureaucratie et la corruption. Il démarre à 2 quand tu n'as pas du tout de territoire, et descend graduellement jusqu'à 1 à 50000 km² de superficie. Il ne descend pas en-desssous de 1.

Ça ne sert à rien pour l'instant les Capital city ?

Au lieu de :

Count : 16
From_territory : Chaco
To_territory : Uzbekambia

Pourquoi pas plus simplement, en 1 seule ligne au lieu de 3 :

Chaco → 16 →  Uzbekambia

Ou bien alors :

16 from Chaco to Uzbekambia

Non, les Capital City ne servent techniquement à rien, c'était juste un test pour voir si je pouvais faire pour les noms de ville la même chose que j'avais faite pour les noms de territoires.

Pour le résumé des ordres en bas de la page principale, pour l'instant c'est un tableau générique qui permet d'afficher n'importe quel ordre, quel que soit ses paramètres. Je ferai un système d'affichage personnalisé par ordre plus tard, mais ce n'est pas encore à l'ordre du jour.

Merci pour les suggestions

En tout cas c'est plutôt addictif comme jeu. Il y a longtemps que je ne m'étais plus autant amusé à un jeu vidéo

Rien n'aurait pu me faire plus plaisir que ce commentaire venant de toi, SpiceGuid

Enfin peut-être que si, mais là je suis déjà très touché, merci beaucoup !

Tu piques ma curiosité : qu'est-ce qui pourrait te faire plus plaisir venant de moi

...

Non en fait tu as raison, pour quelqu'un d'aussi logique et raisonné que toi, je ne pensais pas vraiment que tu pourrais t'amuser sur mon jeu (codé en PHP, l'horreur !). Tes premières critiques allaient un peu dans ce sens, je suis donc extrêmmement content de m'être trompé

D'après ce que j'ai vu il n'y a pas que du PHP, il y a aussi du Javascript. Ce qui ne fait qu'aggraver ton cas

Cependant je sais me faire une raison. Ce n'est plus maintenant que tu vas lâcher toute ton expérience durement acquise pour un langage totalement "abstrait". Je suis curieux de voir ce que Sbire va faire de Ask Hell . Je reste sceptique parce qu'indéniablement c'est abstrait.

Le choc salutaire vient de "mon dieu, mon code compile et il y a zéro bug". Ou alors il ne vient pas et on passe à autre chose de plus "productif"

MAIS on peut se faire rouler dessus

Pour moi, tout ce que tu décris est déjà implicite dans les règles actuelles. Etant donné que les armées doivent prendre un tour pour se déplacer de territoire en territoire, tout masser dans un seul expose à une contre-invasion. Il est donc déjà plus intéressant de répartir ses troupes que de les masser, sauf sur les grands territoires qui sont des cibles de choix et donc intrinsèquement plus difficile à défendre car plus accessible.

Donc ton idée a déjà été implémentée sans aucune ligne de code supplémentaire, et sans gestion compliquée des flux financiers

Oui je viens de m'en rendre compte en fait

En fait pour moi c'est un souci. Je trouve que les contre-invasions sont peu chères payées de la part des joueurs. Quand je vois qu'à 20 000 vs 15 000 il y a 2 000 pertes par tour pour chacun ou presque, je me dis que c'est très peu cher payé pour passer au travers d'une très forte garnison et attaquer le territoire derrière. Il faudrait soit que cela soit impossible, soit que les pertes soient plus fortes par tour dans ce genre de combat. Passer au travers de 20 000 troupes lorsque l'on est un peu moins c'est juste improbable.

Tu as perdu tes troupes beaucoup plus vite que tu ne le pensais parce que Kensukkke et Ertaï étaient alliés contre toi. Quand vous étiez 3 sur un même territoire le combat était à 2 contre 1. Désolé de ne pas l'avoir vu plus tôt. On t'aurait certainement défendu si on l'avait vu. Mea culpa

lol SpiceGuid c'est surtout moi qui aurais dû le voir

Mais en fait, normalement ça n'a pas d'incidence car que Kensukke et Ertaï soient alliés n'a aucune incidence normalement sur les désertions. Là, j'ai plus de 17 000 soldats qui ont déserté par manque d'argent. Et je ne comprends pas comment c'est possible, c'est ça que je voulais savoir.

La raison est plus simple que ça : ce panneau d'information est calculé après les désertions de ce tour, donc sur des valeurs faussées par le passage du tour. Dans ton cas, le recrutement est toujours calculé en divisant par 4 les revenus après maintenance, d'où ce faible chiffre.

Il serait peut-être mieux que change cet affichage pour qu'il donne les prévisions du prochain tour avant combats.

Hum c'est probable, je n'avais peut-être pas assez fait attention à ce point.

J'avais moi aussi repéré le faible nombre de pertes lors des combats.

C'est ce qui m'a permis de traverser toute la carte du Nord au Sud, et même de capturer quelques territoires à Ertaï. Mon idée si tout se passait à merveille (notamment si des renforts avaient pu arriver ) c'était carrément de déplacer ma capitale quelque part à Guyeron ou Belgeroon.

Avec des renforts de carado par le Nord, le soutient de Dragoris, et la neutralité ou la défection de Sasacool, Ertaï aurait été complètement cerné.

Mais je suis bon perdant, et j'ai retenu la leçon : on ne gagne pas avec "un plan qui se déroule sans accros". D'un autre côté la situation n'était déjà pas très confortable, ça m'a poussé à tenter quelque chose.

Ta tactique est audacieuse, de toute façon qui ne tente rien n'a rien.

Et puis le but est moins de gagner pour l'instant que de découvrir le jeu et de chercher ce qui ne va pas. Enfin je pense.

Non, il faut gagner ?

Je n'ai pas l'impression que les désertions soient vraiment un problème. Si tu perds 50% de tes revenus entre deux tours, c'est normal que tu ne puisses plus entretenir tes troupes. Les désertions n'arrivent que si tes revenus chutent, et ça n'arrive pas à tout le monde. Merci de ne pas prendre ton cas pour une généralité

Concernant la lenteur des combats, je voulais permettre les renforts et les retraites. Dans la réalité, les combats sont lents aussi, et cela permet à des renforts d'arriver ou de mener une retraite stratégique face à un ennemi trop fort. Si on accélère les combats, il deviendra plus difficile pour un allié de venir prêter main forte en attaque ou en défense, et il sera beaucoup plus facile de perdre un tas de troupes sur une erreur stratégique. Je ne suis pas sûr que ce soit souhaitable pour l'agrément de jeu.

L'effet de bord, c'est ce que décrit SpiceGuid, une troupe qui traverse tout le territoire ennemi jusqu'à sa capitale. Est-ce vraiment irréaliste ? Est-ce que ça ne relève pas de la guerre éclair ? Et puis l'intérêt est limité sur le long terme sans renforts. C'est une gêne pour l'ennemi qui voit son territoire traversé de part en part, mais ça ne gagne pas une guerre, j'en suis la preuve vivante. L'erreur de SpiceGuid a été de séparer sa troupe en 3, ce qui m'a permis de lui opposer plus de troupes au total que si j'avais dû poursuivre sa troupes sur un seul territoire à la fois.

Je ne suis donc pas sûr qu'il y ait lieu d'accélérer les combats, je trouve que ça permet beaucoup plus de possibilités stratégiques, bonnes et mauvaises.

Alors prenons un exemple. Je souhaite attaquer le territoire de Kensukke qui abrite 23 000 soldats. Je veux le prendre n'est-ce pas ? Pour cela il faudrait que j'ai une force de minimum (et encore, strict minimum) de 25 000 soldats, allons même jusqu'à 30 000 soldats. Ce combat durera combien de temps ? Au moins 10 tours ! Ce qui signifie une dépense de 30 000 or pour moi supplémentaire par tour ! 60 000 par tour, soit 2/3 de mon budget, ce qui signifie qu'avec les désertions instantanées il ne me restera plus que 30 000 soldats pour défendre le reste de mes territoires. Et évidemment, en partant du principe que Kensukke n'envoie aucune troupe en renforts. Et cela pendant 10 tours ?

C'est ce qui s'est passé pour moi. Il ne s'agit pas d'une chute de mes revenus, mais d'une montée en flèches de mes dépenses.

Les erreurs stratégiques, c'est le but d'un jeu stratégique : exploiter les erreurs des autres et en tirer profit. Mais si aucune erreur n'est possible, que reste-t-il à faire ?

Ici, on est loin de la guerre éclair, qui consiste à être très rapide pour surprendre l'adversaire et lui couper les ravitaillements. Ce jeu ne propose pas d'en gérer. On est plus dans une guerre de position style première guerre mondiale.

Selon ton exemple, pour moi c'était une erreur à la base de vouloir attaquer un territoire si bien défendu avec la moitié de ton armée. Même en dehors du jeu, c'est une aberration, tu n'attaques jamais où l'ennemi a massé ses forces, tu tentes toujours de contourner, non ?

Pour moi, dans cet exemple précis tu avais plusieurs choix :

Soit le territoire très bien défendu représente une grosse source de revenus pour Kensukkke et ça peut valoir le coup de le contester, c'est à dire d'envoyer assez de troupes pour qu'il en reste après un tour de combat, ce qui prive son propriétaire de ses revenus au tour suivant. C'est une manière naturelle de compenser tes dépenses militaires supplémentaires quand tu attaques au détriment des revenus du défenseurs.

Soit le territoire très bien défendu est tout petit, et alors là c'est une erreur de Kensukkke de défendre trop bien une cible de si peu de valeur. Dans ce cas tu contournes, tu attaques les territoires autour qui sont moins bien défendus, ou alors tu changes de cible parce que ce n'est tout simplement pas faisable vu ta propre puissance.

Dans ce cas tu aurais dû chercher d'autres cibles moins bien défendues autour, tout en laissant assez de troupes sur tes marches pour ne pas qu'on puisse te les prendre en un tour. Et si tout ça échoue, il reste la voie diplomatique.

Je ne dis pas que tu as eu tort d'essayer, après tout c'est un jeu. Je dis juste que les conséquences de tes actions étaient logiques non seulement dans le cadre du jeu, mais plus généralement dans un cadre stratégique abstrait.

Pour moi, un autre problème d'accélérer les combats rendrait la capture des territoires extrêmmement volatile. J'aime le fait que chaque territoire conquis ou défendu doit l'être de haute lutte. Cela renforce pour moi l'impression du "C'est chez moi ici !" alors même qu'on parle de territoires générés aléatoirement dans un jeu virtuel. Si on accélère les combats, cela ne devient plus qu'un jeu comme les dames, je te prends le territoire parce que j'ai plus de troupes à un moment donné, point. Et si par chance le défenseur a déplacé plus de troupes que toi dans son territoire le même tour que ton attaque, tu perds toute ta troupe sans possibilité de repli ? Pour moi ce n'est ni amusant, ni réaliste.

Sinon, pour la guerre éclair, quand tu parviens à prendre un territoire derrière la ligne de front, c'est un bon moyen de couper le ravitaillement, non ? Les troupes ennemies doivent alors payer deux fois plus cher pour traverser ce territoire pour rejoindre le front, sans parler des pertes au passages. Les troupes du front peuvent reculer pour reprendre le territoire perdu, ce qui te permet d'accentuer la pression sur le front. Bien sûr, l'échelle des territoires ne permet pas forcément encore des tactiques aussi complexes, mais je pense qu'on pourra y arriver bientôt

Pourtant je suis sûr d'une chose, c'est que même toi tu vas te lasser, tellement le jeu est statique.

Hé bien si tu souhaites tout de même poursuivre dans ce sens, dans ce cas je te conseille de diminuer grandement l'entraînement de soldats. Car de toute façon, il est juste trop gros. On recrute plus qu'on a de pertes en général. Quand je vois que je recrute par 10 000 soldats au tour précédent, 8 000 ce tour-ci, même si un énorme combat avait eu lieu, avec 2000 pertes elles seraient aussitôt remplacées.

Je vois les statistiques. Pour un total de 7 territoires, j'ai presque 70 000 soldats, soit 10 000 soldats par territoire. Et encore, ce tour-ci je recrute 8 600 soldats.

Si Kensukke admettons décide de m'attaquer, combien de troupes devrait-il envoyer ? Même avec 30 000 soldats attaquant, il faudrait plusieurs tours pour tuer tout le monde dans mon territoire, ce qui me laisse largement le temps d'envoyer rapidement des renforts (genre 5000 de deux territoires adjacents, soit 10 000 au total), et comme mes troupes se reconstituent à la vitesses de l'éclair, le combat ne finit jamais.

Sauf que lui, évidemment il perd beaucoup d'argent pendant ce temps-là. Et le jeu ne bouge pas.

Enfin, je dirais que ce n'est pas une aberration que de s'attaquer à un gros morceau si à ce moment, toi tu as encore un plus gros morceau. Tu choisis le lieu et le moment, et tu as l'avantage sur lui. Mais évidemment, comme le jeu est très lent, les combats durent longtemps, la surprise n'existe pas dans le jeu.

Si tu ne regardes le jeu que par la lorgnette du combat en un contre un, alors oui le jeu est fait pour être statique. Comme dans Diplomacy le jeu de plateau, ce n'est que par les alliances que tu peux arriver à faire bouger la partie. Si deux joueurs jouent bien, il n'y a aucune chance que l'un prenne le dessus sur l'autre, c'est fait exprès.

Cela dit tu as raison pour l'entraînement, il pourrait être encore plus cher, mais j'ai peur que ça freine encore plus les attaques. On essaiera à 10 pour 1 soldat dans une prochaine partie.

Coïncidence ? JE PENSE PAS !

Il y a un bug que j'ai oublié de te dire depuis pas mal de temps, ce sont les world-map. Lorsque j'étais en train de jouer dans l'actuelle partie, je ne pouvais jamais voir les autres mondes, à chaque fois que je cliquais sur le lien je retournais à la mienne.

Actuellement, j'ai quitté la partie (puisqu'elle va être abandonnée) pour rejoindre Pangea, mais si je veux voir celle d'Earth, j'y ai bien accès mais en légende il y a mon nom et celui de l'autre joueur présent dans la mienne (Markowski).

À part cela, bon boulot Ertaï !

Il n'y avait pas de bug majeur, c'est déjà en soi un gage de qualité du code.

Le jeu est plaisant. S'il devient lassant c'est parce qu'on ressent bien que ça va s'éterniser. Le système d'alliance mène naturellement à deux camps, surtout avec un nombre pair de joueurs. Et vu les règles, le déséquilibre entre les deux camps ne peut pas être assez décisif.

Je pense que maintenant que le jeu est opérationnel tu devrais impliquer Cathaseris et Le Bashar pour finaliser les règles. Peut être que les paramètres devraient changer au tour 14 afin de favoriser le plus fort, pour forcer la victoire / l'abandon et achever la partie. Ça pourrait être une piste. J'espère que Cathaseris et Le Bashar auront de meilleures idées que moi.

La seule remarque de ma compétence : si tu m'avais demandé comment générer une carte je t'aurais répondu à l'aide d'un diagramme de Voronoï .

Chaque ligne que tu vois sur le diagramme est la médiatrice de deux points noirs. Un territoire est une surface dont le périmètre est formé de segments de médiatrices.

@Dragoris : Oui, c'est parce que tu es encore compté comme joueur dans ton ancienne partie que tu as quittée, jusqu'au passage du tour. Cette sortie en deux étapes n'est pas top, je vais rajouter une action qui ne permettra de quitter la partie en cours qu'au passage du tour, ce qui règlera les problèmes de cohérence.

@SpiceGuid : Merci pour les compliments et tes propositions, je suis particulièrement intéressé par le diagramme de Voronoi dont tu m'avais déjà parlé, mais pour l'instant je n'ai aucune idée comment le générer à partir d'un set de points aléatoires (ou autrement). Si tu as des pistes je suis preneur.

Hé bien le diagramme de Voronoï c'est le graphe dual de la triangulation de Delaunay .

lien Github

C'en est presque trop facile

Merci SpiceGuid

Ha, oui, pardonnez mon départ précipité, imprévisible et imprévu, je n'aurai pas pu être actif et jouer convenablement (malgré le peu de temps que ça prend). J'aurais effectivement dû prévenir, mais... Mais je ne l'ai pas fait et ne sais absolument pas pourquoi. Have fun !

C'est trop tard, tu as été banni du jeu et tu ne pourras plus jamais te réinscrire pour une autre partie hin hin

Je n'ai pas de voisin direct non plus hein

Ce n'est pas forcément facile à comprendre, mais comme tout est généré aléatoirement (le monde, les positions de départ), il n'y a pas de favoritisme. Après tout, le monde tel que nous le connaissons n'est pas juste non plus

Oui mais nous ne sommes pas dans le monde, nous sommes dans un jeu, et le but est de gagner  

Est-ce que ce serait possible que dans le monde, les gros territoires soient au centre ? Il m'avait semblé que c'était à peu près le cas dans la première partie.

Edit : je viens de remarquer que le recrutement est resté à 4 or ? Ou est-ce l'affichage ?

J'admets qu'à cette échelle-là il est difficile de surmonter un désavantage territorial, mais je ne sais pas bien comment le résoudre. Pour les gros territoires au centre, j'ai eu de la chance en générant la première carte. J'ai essayé de regénérer plusieurs fois la deuxième, mais ça n'a pas reproduit le même modèle.

Merci pour le coût du recrutement, je m'étais dit qu'il fallait que je le change après la fin des deux premières parties Beta mais j'ai oublié

La valeur affichée est bien la valeur actuelle elle est donc d'ores et déjà rétablie pour le passage du tour

Hey ! Je viens de m'apercevoir que les territoires de départ ne sont pas égaux, mais qu'il y a des variations assez importantes ? Plus ou moins 1000 Km2 ? C'est plutôt grand comme écart au départ, non ? Même si ensuite ça en devient négligeable.

Et si lors de la génération de la carte, tu plaçais d'abord des positions de départ "équitable", de même taille et à +/- même distance les uns des autres, puis que tu générais le reste de la carte ?

Ca réglerait le problème (à mon sens) que j'ai eu lors de mes deux parties (surtout la première en fait, la deuxième ça reste jouable pour tout le monde), à savoir que certains sont directement proche d'autres joueurs, ce qui laisse le champ libre à des joueurs esseulés d'agrandir rapidement leur territoire. 

Samcai a écrit :

D'un autre côté si tu as un proche voisin tu lui demandes tout de suite une alliance qu'il va accepter pour ne pas bêtement s'entretuer pendant que les autres gagnent du terrain. Comme le dit Ertaï ça n'est pas équitable ( Caliméro dirait "c'est trop injuste" ) au départ, c'est à toi de négocier et de manœuvrer pour que ça le devienne

Moi j'ai bien envoyé un message à Durulum mais... Il n'a pas répondu et a fait l'exact inverse

Grâce à l'ajustement fourni par le ratio économique, les différences initiales de superficie sont en partie gommées. En tout cas ça ne décide pas automatiquement le sort de la partie.

Et non pour la génération préalable de territoires identiques, ça ajouterait une couche de complexité à un système de génération qui est largement assez complexe comme ça

Non, la carte est trop grande pour deux joueurs, vous n'allez que vous gêner pendant 12 tours.

Alors pour la liste des troupes, oui. Pour la liste des régions du monde, oui.

Pour le bug de territoire contesté, peux-tu me fournir plus de détails ? Partie, Monde, Tour, territoire concerné, etc... ?

Donner des tours à l'avance, pourquoi pas, il y a en standard une correction d'erreur à la résolution (s'il y a moins de soldats que l'ordre prévoyait de déplacer), mais actuellement l'affichage des formulaire d'ordres ne prend en compte que les troupes disponibles au tour actuel. J'ai du mal à imaginer un affichage qui permettrait simplement de donner des ordres à l'avance sans être confus avec les ordres pour le prochain tour.

Hé bien j'imagine un système où quand tu donnes des ordres, tu as la possibilité d'avoir un menu déroulant qui te demande pour quand tu donnes l'ordre (dans 1 tour, 2 tours, 3 tours maximum je suppose), avec par défaut pour dans 1 tour.

Dans la page du joueur, dans le récapitulatif des ordres je constate qu'il y a une colonne "donné" et une colonne "prévu", ça ne peut pas être ça ? (en fait c'est ça qui m'a fait poser la question)

Ce système est je trouve quelque chose d'extrêmement utile et que je n'ai jamais vu dans un autre jeu (j'ai joué à ogame et Battlecorp par exemple), c'était dommage de ne pas pouvoir donner des ordres à l'avance et c'est ce qui m'a fait quitter ces jeux, car il peut arriver que l'on ne puisse pas se connecter comme on veut aux jeux, et là c'est vraiment frustrant.

Dragoris a écrit :

Si si, techniquement tout est prêt, je n'arrivais juste pas à me figurer l'interface optimale pour mettre cette fonctionnalité à disposition.

Dans la partie actuelle, si j'amène des renforts dans le Singotswana depuis ma capitale, je constate qu'il n'y a que les troupes en renforts qui sont calculées dans le nombre total de troupes estimées au tour prochain, et non les troupes déjà présentes. Singotswana étant un territoire contesté, je me dis que c'est à cause de cela.

Oui tu peux t'inscrire et jouer

Mon expérience personnelle (en terme d'astreinte de jeu) :

• le tour dure 24h, donc astreinte quotidienne, environ une douzaine d'ordres de déplacement de troupes à donner.
• là où ça peut s'emballer c'est quand tu paniques (la réalité n'est pas aussi rose que tu le pensais), dans ce cas tu communiques beaucoup plus avec ton(tes) allié(s) tout en essayant de négocier avec tes opposants. et là ça devient plus "prenant".

Oui, tu peux d'ores et déjà t'inscrire et rejoindre une partie en attente de joueurs

Pauvre homme il passe seulement par ici. Il manquera des tours. *clique sur le topic concours de la blague la plus nulle pour poster sa vanne de merde*

A ma grande déconvenue, sasacool, tu avait raison. -_-'

Tu ne reçois pas les mails de passage des tours ?

Si non, vérifie tes spams

Effectivement, je n'ai reçus aucun mail, même en indésirable. Louche

J'ai essayé de t'envoyer un mail manuellement à l'adresse que tu as renseignée pour vérifier si ça fonctionne bien

J'ai beau revérifier, toujours rien :/

Double post: J'ai enfin reçus un mail.

Tu à réglé le problème Ertaï?

Je n'ai strictement rien fait

Mon conseil : change pour un vrai fournisseur de mail

Si mais ce n'était pas prévu d'être inclu dans l'historique des messages. Tu peux toujours te baser sur le fait que 10 troupes en tuent 1 ennemie, et que les pertes sont calculées simultanément, il n'y a pas d'ordre d'initiative.

Je suis assez d'accord avec ce que dis Dragoris...

J'aimerai aussi ajouter que la possibilité d'attaque "hémoragique" qui d'un point se diffuse sur tout le territoire ennemi n'est pas vraiment une si bonne chose...

Je pense que si tu ne dois pas complexifier la création d'armée, ses mouvements pourraient l'être. Voilà ce que j'imagine.

Une armée aurait deux états possibles:
- En transit
- En combat

Une armée est en transit lorsqu'elle n'a pas combattu le tour précédent OU qu'elle s'est déplacé au tour précédent. 
Une armée est en combat lorsqu'elle a combattu le tour précédent ET qu'elle ne s'est pas non plus déplacé au tour précédent. 
Concrètement... tant qu'une armée se déplace, elle peut continuer à le faire, et les combats qui ont lieu ne sont que des escarmouches sans grande importance. A contrario, il sera difficile de prendre véritablement un territoire et l'objectif sera de mener une guerre d'usure...
Si, véritablement, le joueur veut prendre le territoire, il laissera son armée sur celui-ci, mais ne pourra plus déplacer celle-ci tant que le territoire ne sera pas vidé de toutes menaces.
Le ratio de troupes adverses détruites pourrait aussi dépendre de ces deux états.

Pour la gestion des renforts, je pense qu'il faudra que tu fasses en sorte que des troupes avec un état différent (En transit/En combat) ne s'additionne pas immédiatement, mais au tour suivant. Comme d'habitude, je vais exemplifier:

Tour 1:
Territoire A (à moi
5000 troupes à moi
Territoire Z (à lui
4000 troupes à moi En combat
VS
7000 troupes à lui En combat 

Tour 2:
Territoire A (à moi
500 troupes à moi
Territoire Z (à lui
3300 troupes à moi En combat
4500 troupes à moi En transit
VS
6600 troupes à lui En combat

Tour 3: 
  Territoire A (à moi
500 troupes   à moi
Territoire Z (à lui
 2640 troupes à moi + 3500 troupes à moi En combat
VS
 5820 troupes à lui En combat
Territoire M (à lui
 1000 troupes à moi En transit
Je n'ai ici pas intégré le fait que les troupes en transit ou en combat font des dégâts différents mais ce serai clairement une bonne chose pour que le système fonctionne et ouvre réellement de nouveaux choix à faire... Consolider ma position et prendre le territoire, ou continuer à progresser pour ennuyer l'adversaire en sachant qu'au premier combat je me prend une claque...
La retraite des troupes en combat devrait aussi pouvoir être possible à condition de disposer d'un territoire stable adjacent, et au prix de très grosse perte pour le joueur... 

C'est un peu le même genre de remarque que je faisais, mais je crois avoir compris que justement Ertaï préfère que les combats se déroulent lentement afin de pouvoir se raviser en cas d'erreur.

Il y a tout de même quelque chose à faire je pense. Si l'on déplace son armée d'un territoire ennemi (où il y a combat) vers son territoire, on peut laisser comme c'est, mais si l'on déplace son armée d'un territoire ennemi (où il y a combat) vers un autre territoire ennemi, alors dans le combat initial l'armée ennemi inflige double dégâts. C'est une proposition comme une autre.

Mais je pense qu'il faudrait revoir le calcul pour la résolution de combat.

Pour le problème des attaques hémoragiques, après en avoir discuté avec ma femme, on a convenu que ce n'était pas logique qu'une armée puisse se replier en plein combat vers un territoire ennemi. Après ça fait un peu Benny Hill avec une armée en cavale avec les poursuivants derrière.

Mais il faut quand même pouvoir se replier. La solution logique, c'est de ne permettre de déplacer des troupes d'un territoire contesté que vers un territoire vide ou que l'on contrôle ou contrôlé par un joueur que l'on a marqué comme allié.

Qu'en pensez-vous ?

génial

Je veux un Tribunal d'Arbitres pour camoufler mes troupes et une capacité de Rappel pour les téléporter à l'autre bout de la carte

Hé bien alors, elle a disparu toute seule cette partie ?

C'est de la dégénération spontanée

Non je l'ai supprimé volontairement.

 Je viens de rejoindre la partie Pangea 2

Est-ce qu'on peut en apprendre un peu plus sur Thaec et  The men ?

Au minimum :

• sont-ils membres d'AG ?
• sont-ils francophones / anglophones / bilingues ?

Thaec est Raph sur Savhon , et The men est L'homme qui passait par là sur AG

Raph a écrit :

On va bien s'amuser

Ce Thaec est un gamer mort il a insulté Ertaï de "trou du cul" et en plus ça aurait été pire si ils étaient dans la même école, mais bref Thaec je vais te rétamer ta face en vitesse GRAND V sur Scrambled Nations.

Tout doux, sasacool, il s'est plutôt traité lui-même de trou du cul

Et puis il sait aussi faire des compliments :

Raph à Hypolite a écrit :

Désolé j'avais mal lu… mais sinon je vais te massacrer quand même (sauf si on est alliés et cela change tout).

En fait Mr Toc ne serait pas Erthon??

Cela ne change rien. Tu peux t'allier avec lui... et puis le massacrer.

C'est ce que je répétais tout le temps à carado et ça le faisait flipper grave

sasacool a écrit :

Nan

Nan, c'est un nain filtré.

Pareil... plus aucun ordre et on est tjs au Tour 8...

Oui, je sais, je suis dessus.

Pas trouvé la cause exacte, j'ai passé le tour manuellement et on est bien au tour 9, à suivre. Demain vous recevrez moins de mails car je serai déjà réveillé quand le tour passera automatiquement

Il se passe vraiment des choses bizarres...

Voici le récapitulatif de mon tour 9 :

Tu as remarqué comme les chiffres changent à chaque groupe ?

De plus, Austriji appartient à Durulum mais nous sommes trois dans le même territoire. Idem pour Urugysia où vous êtes deux (Ertaï + Durulum), mais dont le territoire n'est pas contesté et appartient désormais à Durulum ?

Dragoris a écrit :

Ou bien c'est un vilain bug.

Ou bien Ertaï & Durulum sont alliés.

J'ai resetté la partie au tour 8 et repassé les ordres pour le tour 9, visiblement ça a l'air d'aller mieux. Le passage multiple du tour n'a pas fait du bien à la gestion de la propriété des territoires

Désolé pour ceux qui avaient déjà saisi leurs ordres pour le tour 10, il va vous falloir recommencer une dernière fois.

Et je suis en train de réfléchir à réduire encore la durée des parties à 10 tours. Qu'en pensez-vous ?

Je ne pense rien du tout.

Ou plutôt si, je repense à un message de blog auquel j'ai répondu il y a plus de 3 ans.

Toutefois je ne suis pas certain que la méthode quality first s'applique aussi bien à du logiciel multi-utilisateurs

Tu veux resserrer à 10 tours ? Pourtant, je trouve que déjà 12 ou 15 tours c'est visiblement pas assez.

Les parties ne se limitent qu'à étendre son territoire, et sitôt le premier conflit arrivé, la partie est quasiment terminée. Et les pertes très légères par tour font que les parties sont très statiques, tu ne trouves pas ?

En fait je prends pour exemple ma propre expérience, après 10 tours j'ai l'impression que la partie est jouée et que je ne peux rien faire pour inverser la tendance, d'où lassitude par rapport à la partie en cours. Mais j'imagine que pour les futurs vainqueurs, la lassitude doit être moins marquée

C'est donc aussi lié à l'idée de statique, peut-être que le ratio de 10 soldats pour 1 perte est exagéré, il faudra tester avec moins.

Ca devrait pouvoir aider (c'est une bonne idée je pense de passer à 7, voir à 5), mais je pense que si les parties semblent fort statique pour l'instant c'est du au fait qu'il n'existe qu'un seul tableau sur lequel jouer... et donc une fois que l'avantage territorial, et donc militaire, est pris, ça en devient compliqué d'inverser la tendance...

Si tu veux mon avis, je pense qu'il n'y a plus rien à tester tant que tu n'as pas rajouté au moins un autre pan (espionnage et développement c'est ça ?). Avec l'idée qu'un désavantage sur l'un des fronts pourra être comblé via les deux autres...

Loin de dénigrer ton travail, j'aimerais te donner quelques conseil

Il s'agit d'un jeu de stratégie. Or, celle-ci est presque inexistante malheureusement. Actuellement, les parties se limitent à déplacer des troupes qui arrivent en continue dans la capitale. Mais les affrontements sont extrêmement lents. Puisque l'on inflige 10 % de pertes chez l'ennemi, et que ces 10 % sont sans cesse décroissants (puisque l'on reçoit aussi des pertes), il faut beaucoup plus de 10 tours pour qu'un combat se résolve. C'est tout aussi vrai pour un combat de 1000 vs 1000 qu'un combat de 15 000 vs 15 000. Du coup, le jeu n'a pas de fin, puisque même dans les énormes combats, on subit beaucoup moins de pertes que de recrutement à chaque tour.

Comme les combats sont très lents, tout est très statique, et le vainqueur est celui qui a colonisé le plus rapidement en début de partie.Ensuite, tout se fige. Ou alors c'est tout le contraire, tout est bordel, comme actuellement le combat de Markowski vs Samcai : le premier s'est fait attaquer de partout, n'importe comment, puisque le deuxième envoyait ses armées partout pour contester tous les territoires. Ça manque de clarté pour un jeu de stratégie.

Si j'ai bien compris, ta priorité pour ce jeu, c'est que si l'on fait une erreur de stratégie, la partie ne s'arrête pas pour autant. Je pense sincèrement qu'il y a des mécanismes qui puissent jouer dessus. D'une part, la longueur d'une partie. Plus une partie est longue, plus il s'y passe des choses, tant que personne n'est éliminé. Mais évidemment, il y a un risque de lassitude. Ceci dit, par expérience (pour avoir joué à plusieurs campagnes multi qui duraient des mois sur Rome Total War), on peut se lasser d'une partie, mais vouloir en recommencer absolument une autre.

Il y a également l'ajout d'autres fonctions de combat (par exemple, chaque joueur possédant plusieurs bonus différents mais chacun utilisables une fois par partie, du coup en cas de coup dur il y a toujours possibilité de se rattraper).

Mais de toute façon, puisque ton jeu est incomplet (puisque tu souhaites lui ajouter de nombreuses autres fonctionnalités), alors il aura forcément des défauts qui seront corrigés.

En fait Ertai j'aurai une proposition qui je pense devrais nous permettre d'y voir plus clair...

Je propose que l'on se donne rdv et que l'on essaye de faire une partie de 60min avec des tours de 2, voir 3, minutes maximum. On aurait ainsi des parties de 20-30 tours qui devrait nous permettre de voir si le côté statique et irrémédiable peut être combattu ou si le perdant est condamné à perdre jusqu'à la fin...

Je reviens au sujet initial "Y'aurait pas un problème ?".

Game : Pangea 2 / Turn 2
J'envoie 3 soldats en Austriji , 3thae1 en envoie 4000.

Austriji     There's a battle for the control of this territory
Austriji     3thae1's troops killed 333 of yours
Austriji     All of your 3 troops have been killed

3 soldats dont 333 tués

ça fait sacrément beaucoup de pertes

Effectivement, le rapport mentionne les pertes potentielles que peuvent t'infliger les troupes de 3thae1, et ensuite les pertes réelles. Pas top comme affichage

D'accord, c'est perfectible comme rapport d'information, mais sinon il n'y a aucun mauvais calcul

Et c'est voulu que le territoire appartienne encore à 3thae1 alors qu'il n'a aucune troupe dessus et aucun allié ?

Comme convenu je termine cette partie. Et puis c'est terminé

Autrement mon cerveau de malade va exploser et je vais repeindre les murs avec mes neurones

Oui c'est normal. Le territoire appartient encore à 3thae1 puisque vous êtes encore en train de vous battre ensemble, Hakut et toi. Tant qu'il est contesté, la propriété ne change pas (mais il n'y a pas de revenus non plus). Mettez-vous d'accord d'abord

Merci SpiceGuid pour cet état des lieux très complet qui me permet aussi d'avoir les idées claires.

SpiceGuid a écrit :

Tu as raison, pour le moment je ne sais pas exactement ce que j'attends de vous. J'ai enlevé la mention pour limiter la confusion. Tu as raison sur les trois points. De bugs, il n'y en a qu'une poignée qui n'empêchent pas de jouer (sauf gros bug comme hier), d'équilibrage, étant donné que ça dépend de la sensibilité de chaque joueur, j'irais forcément vers l'équilibrage le plus populaire, ce qui n'est pas vraiment mon but initial, mais j'aime plaire, c'est ce qui me coince.

Pour les suggestions d'amélioratoins, je ne recherche pas vraiment propositions que je pourrai refuser parce qu'elle ne collent pas avec la vision du jeu que j'ai dans ma tête ; plutôt une validation des principes que j'ai conçus dans ma tête mais dont je ne sais pas s'ils sont pertinents vis-à-vis du jeu. Je pense que j'ai surtout besoin qu'on me rassure sur ma capacité à imaginer un jeu qui se tient, mais là encore la définition est floue, disons que j'ai besoin d'être rassuré sur mes capacités.

A propos de la maturation naturelle, comme je l'ai déjà dit à d'autres personnes qui me proposaient des trucs chouettes mais déjà faits, je ne vais pas développer plus la partie militaire parce qu'il y a un tas d'autres parties à développer. Je suis un putain d'original qui ne veut pas faire comme tout le monde, ce qui m'amène au point suivant.

Je me fiche que le genre soit mort, je préfère être le dernier à faire un jeu de ce genre plutôt que de changer de genre juste pour avoir une meilleure chance de plaire au plus grand nombre. Dans ce cadre, il est évident que je n'ai aucune envie de rendre le jeu rentable. Je réfléchis à des options payantes parce que je l'ai vu faire sur d'autres plates-formes où j'ai pu parfaitement jouer sans avoir à me demander à un seul instant si je devrais payer. Mais je n'ai pas du tout de talent de business man et cela ne m'intéresse pas de tenter de le développer. Je ne nourris aucun espoir d'amasser un jour des tas de sous. Je sais déjà pertinement que je fais partie des ultra-riches de ce monde, je n'ai aucun besoin de pousser le curseur encore plus loin.

Dernier point, la seule personne à qui je veux prouver quelque chose avec ce projet, c'est moi, et non un quelconque employeur. J'ai déjà un CV professionnel plutôt bien rempli, et je veux que la mention "création de jeu" reste pour toujours dans la rubrique "Hobbies" de ce CV. Pour les raisons mentionnées au-dessus, la création de jeu dans un contexte de lucrativité attendue est un exercice extrêmmement risqué et l'auto-parjure arrive rapidement. Je me satisfais plus de ce que mon cerveau arrive à produire que ce qu'il peut me rapporter comme argent dont je ne saurais que faire.

Pour résumer :

Scrambled Nations est un projet principalement intellectuel avec un prototype testé et fonctionnel, une roadmap longue comme la route 66 et encore aucune envie de complétion.

Pour autant, j'aime plaire aux joueurs qui jouent avec le jeu que j'ai développé, même à ce stade primitif, et s'il y a des améliorations qui peuvent augmenter objectivement sa qualité, je suis prêt à passer du temps dessus au détriment du développement de nouvelles fonctionnalités. Tout le problème est le "objectivement", carado m'a dit qu'il trouvait le jeu génial, c'est subjectif, tout le monde n'est pas d'accord. Il m'a demandé aussi un moyen de créer des parties lui-même, je l'ai mis en place ; sasacool m'a spontanément remercié alors qu'il n'avait jamais proposé cette fonctionnalité. Là ça devient objectif, ou au moins populaire, je sens bien ce glissement mais je ne sais pas exactement comment le gérer.

Soit je ferme complètement le jeu tant que je travaille sur une nouvelle version, et je ne l'ouvre aux joueurs potentiels que pendant une période donnée, soit je laisse ouvert le jeu et je mets à disposition un outil externe pour que les joueurs peuvent laisser leurs commentaires et suggestions, et je m'astreins à ne consulter l'outil qu'à intervalles donnés.

Pour cette mise au point. Le projet, son cycle de développement, son agenda, tes motivations, tout cela devient plus lisible.

18 joueurs ce soir. Bravo

Ça a l'air d'être contre-intuitif pour tout le monde, même pour ma femme qui n'y joue pas (mais qui m'entend en parler à longueur de temps), ce sera donc corrigé, les troupes ne pourront pas se déplacer d'un territoire appartenant à un joueur marqué comme ennemi à un autre territoire d'un joueur marqué comme ennemi.

Je ne préfère pas mettre en place de bonus de dégâts comme il a été suggéré, parce que les mouvements et les combats se déroulent bien distinctement, si je commence à ajouter des cas particuliers de combats dans les mouvements, je ne suis pas rendu

Magnifique travail !!!

Les paramètres modifiables ajoutent une nouvelle dimension au jeu, c'est vraiment un gros plus. Toutes mes félicitations pour ce jeu que tu as vraiment bien fait

Du coup, comme je n'y suis pas allé depuis ma dernière partie, je n'ai pas vu la game "big map", que j'aurais bien testé

sur Savhon, le 2012-10-20 à 17:50:19, Ertaï a écrit :

Donc un élément de plus à ajouter dans ma liste d'améliorations

Pauvre Ertaï, tu te tues pour notre propre satisfaction. C'est beau et celà montre qu'il nous aime ! Vive Ertaï, le programmeur de l'extrême !

Bon, on peut maintenant rejoindre une partie en cours pourvu qu'elle ait été créée avec la bonne option, que son maximum de joueurs ne soit pas atteint et qu'il y ait au moins 5 territoires vides au moment où un joueur veut rejoindre la partie en cours.

Ertaï a écrit :

Au niveau du code je dirais oui . Il est tout à fait logique que tu travailles sur une nouvelle branche indépendante.

Par contre au niveau de la règle de jeu je ne suis pas tout à fait convaincu par le mouvement de retraite. Il n'a pas encore fait ses preuves en terme de game-play.

Et contre-intuitif ne veut pas dire irréaliste. Après tout la ligne Maginot a-t-elle stoppé la progression des troupes du IIIième Reich sur le territoire français ? 

Avec cette nouvelle règle le jeu risque de devenir moins dynamique. Les possibilités de mouvement (déjà faibles à cause du découpage de la carte) vont encore se réduire. Les joueurs vont bunkeriser leurs frontières et désertifier leur intérieur. Les parties vont s'allonger.

Pour espérer enfoncer les lignes ennemies il faudra diminuer TROOPS_EFFICACITY.

Difficile de dire si cette règle survivra longtemps au retour d'expérience des joueurs.

Ertaï a écrit :

Tu as oublié une dernière condition nécessaire : et pourvu qu'on en joue pas déjà une autre.

Dragoris a écrit :

La carte .

Tu peux encore rejoindre la partie en cours

Maintenant que c'est possible, c'est fait

SpiceGuid a écrit :

C'est pour ça que j'ai mis à disposition ce réglage. Pour le retour d'expérience des joueurs, je pense que cette règle aura plus de sens une fois que les espions auront fait leur apparition. Les espions n'auront pas de limites de déplacement, et pourront effectuer des missions de sabotage derrière les lignes ennemies. S'ils ne sont pas capturés ou tués par les agents du contre-espionnage, bien sûr

SpiceGuid a écrit :

Oui, j'ai oublié de le dire mais pas de le prendre en compte

SpiceGuid a écrit :

On dirait que tu m'as donné ma prochaine priorité de développement, merci

Au contraire de SpiceGuid, je pense qu'il faut augmenter TROOPS_EFFICACITY. Car le principal problème (selon moi) des précédentes parties, étaient que les pertes étaient trop faibles car le recrutement était très rapide, et il y avait toujours plus de recrutement que de pertes. On a essayé de diminuer le recrutement, mais la seule chose que ça faisait était que ça l'étalait dans le temps mais en continue, donc même en perdant de grosses portions de territoire ça continuait presque pareil. Il en reste donc plus qu'à augmenter les pertes en batailles.

Bon, j'ai un souci maintenant, je ne peux plus afficher la map-monde, c'est normal ?

La mappemonde ? C'est normal Ne t'inquiètes pas, elle va revenir, ça n'est qu'un épiphénomène du reactive scaffold programming process control

Traduction en français : ça fait parti du processus de destruction-créatrice qui vise à l'amélioration continue de l'efficacité capitalistique.

C'est bon, la carte est revenue

Et sinon pour augmenter les pertes, il faut bien diminuer le paramètre de TROOPS_EFFICACITY, car il faut le comprendre comme "1 perte ennemie/ X troupes", où X est le paramètre de TROOPS_EFFICACITY.

C'est ce que je disais

J'ai appris le truc dans Le Prestige :

Acte 1 : On vous présente une mappemonde, tout à fait normale

Acte 2 : Grâce à un tour de magie la mappemonde disparaît, mais vous n'êtes pas satisfait

Acte 3 : Grâce à un nouveau tour de magie la mappemonde réapparaît, vous êtes satisfait, vous applaudissez

Au temps pour moi !

Ceci étant dit, il faudrait plutôt renommer ça en "inefficacité des troupes", parce que plus le chiffre est bas et plus les soldats sont bons, je trouve ça très intuitif

Réfléchis bien : les troupes sont efficaces en défense . D'ailleurs tes troupes défendent très bien les territoires ennemis

Il a relevé le défi

Haaa juste ce qui manquait pour pouvoir jouer à Scrambled Nation via mon client lourd en brainfuck .

Ne dit pas ça trop fort, carado est capable de relever le défi

Carado n'est pas plus tordu que moi.

Et il ne trolle même pas, contrairement à moi.

Aka: il ne suffit pas d'une API et d'un client, il faut surtout ouvrir un compte

Parce qu'on ne peut pas ouvrir de compte via l'API !?

Pffff c'est nul.

Non et c'est une très bonne idée

Ok