Version d'archive

  • Ce site est en lecture seule. Certains liens dynamiques peuvent ne pas fonctionner correctement.

Suprématie

Auteur Message

Le Bashar



Source de sable intarissable


10h00

Tindin !

Hé ben rien. icon_lol Ce matin aucune réaction visible du groenland. L'amérique est en train de déplacer ses navires vers la seconde province lybienne orientale, ce qui devrait lui permettre d'assister à la fin du débarquement russe sur tobrouk. 179 soldats, 17 artileries et 4 chars, qui devraient le faire réfléchir. Du coup, plus il éloigne ses navires de palerme, et plus j'ai de chance de réussir mon second "coup du jutland" : je vais envoyer deux alvf de marseille à palerme en passant par le détroit entre corse et sardaigne. Ils les verront forcément sur la fin de leur trajet à cause des soldats à Tunis, mais s'il n'a pas remonté ses navires à temps, il lui sera impossible de me les couler avant que le débarquement ne soit achevé (même s'il le voulait). Et après ça, ces canons à palerme bloqueront la méditerranée, et pourront même canonner tunis avant que le groenland n'en mette là-bas. J'ai un 3ème alvf en cours de construction à palerme de toute façon, au cas où les deux autres n'auraient pas pu venir et du débarquer ailleurs à cause d'un trop grand risque.

L'Espagne est presque à terre, je pourrais cette fois capturer la capitale en dernier pour profiter au max du boost moral. Aucune présence groenlandaise autour du portugal : il n'avait donc pas l'intention de l'attaquer, ce qui justifie d'autant moins sont attaque en tunisie. A quoi bon capturer tunis, qui est sous le feu d'alvf à palerme, qu'il est évident que j'arriverais à placer le premier ? Au lieu d'un bon point stratégique, il n'a réussi qu'à se prendre un malus moral de plus, et à me fournir une cible parfaite à Tunis.

La chute de l'espagne

19h30

Comme se profile la perspective de finir cette partie sur une bataille pour le fun, je me dois de concevoir quand même un plan de bataille. Ce n'est pas évident vu la surface à couvrir.

Le plan de défense :
- Mes alvf se trouveront à palerme x3, bergen x2, glasgow x2, alta x1, toulouse x2. Ceux de palerme sont normalement destinés à détruire la flotte américaine en méditerranée, soit quand elle tentera de s'échapper ou d'attaquer, soit après l'avoir attirée avec mes navires dans leur champs de tir. Ceux de Bergen et Galsgow servent à barrer l'accès à la mer du nord pour la flotte groenlandaise si elle attaque. Celui de Alta tout au nord, est une sécurité au cas où le groenland serait un peu malin et tenterait d'attaquer par là. Enfin les deux à toulouse sont en réserve, placés là, ils peuvent aller *assez* vite soit en méditerranée, soit sur l'atlantique, soit en espagne. Une fois la menace des flottes adverse précisée ou éliminée, ils pendront directement la mer pour accompagner les troupes d'invasion.
Chacune de ces batteries est accompagnée d'au moins 40 soldats, mais souvent bien plus. Les trois points clef que sont palerme, bergen et glasgow sont fortifiés lv5. Toutes mes provinces côtières à part celles de serbie contiennent au moins 10 soldats dans une fort lv2. J'ai trois réserve d'infanterie, 50 à marseille, 50 à naples, et 150 à berlin.

Le plan d'attaque :
- Si l'adversaire n'attaque pas avec ses navires et reste en retrait, j'attaquerai d'abord la flotte américaine et tacherais de l'attirer vers palerme pour la flinguer plus vite. Une fois que c'est fait, 2 ou 3 navires descendront détruire l'usine américaine au sud maroc. Tous les autres remonteront vers l'irlande, rejoindrons la flotte du nord, et iront ensuite sur terre-neuve. La flotte du nord shootera les vigies groenlandaises au nord, mais pas avant de leur avoir fait voir une grosse troupe de 150 soldats en partance vers le nord de l'islande. Cette troupe sert de diversion pour attirer sa flotte au nord, ouvrant la voie à la vraie invasion vers terre neuve, qui passera sous ses alvf. Je peux envoyer sur terre neuve et port hope juste derrière deux divisions complètes avec 2x 6 artilleries, 2blindés et 2autoblindées, et environ 250 soldats, ce qui sera largement suffisant pour couper les îles groenlandaise de son continent américain en capturant terre neuve et port hope (qui est un de centres industriels qui plus est). Après, ça, il faudra aviser en fonction de ce que fait sa flotte. Si elle est détruite, poursuivre l'invasion en débarquant au nord-ouest du groenland, toujours pour éviter ses alvf, normalement immobilisés par le sabotage des voies ferrées. Objectif : gothlab, capitale et centre industriel. A ce moment-là le groenland aura perdu, même si la majeure partie de ses troupes à pied et canons seront intacts, mais inutilement piégés en islande et à la pointe sud-est du groenland. Le canada est vide, de toute façon, et sera la proie des mes rapides autoblindées.
- En afrique, je laisse le russe attaquer par l'Est, j'ai trois divisions complètes au sud de l'espagne avec 3x 6 artilleries, 2tanks, 2autoblindées, et environ 250 soldats. S'il y a du mouvement vers gibraltar, elles contreront ça et contre-attaqueront au maroc. S'il n'y en a pas, une fois la flotte américaines détruite, deux des trois divisions embarqueront à destination de Halifax, pendant qu'une seule s'occupera de gilbraltar. Les alvf américains sont à washington et new york. Débarquer à Halifax me met hors de leur portée, proche de mon armée d'invasion de terre neuve, et me permettra d'avancer vers l'amérique en attaquant par le canada et les grand lacs : il n'y a pas de voie ferrée par là, ce qui me garanti une absence d'alvf.
- Enfin, une fois les dernières forces dangereuses éradiquées d'afrique, toutes mes réserves d'europe du sud et centrale embarqueront à destination de floride.

Ce plan n'est pas aussi magistral que celui que j'avais contre la franglaisie, mais la nation américaine ne me permet pas de détruire ses industries facilement, car elles se trouvent toutes derrière washington, et je n'ai pas assez de troupes pour réaliser un assaut simultané des alvf groenlandais et américains. Comme c'est la flotte groenlandaise qui pose le plus gros problème, c'est ce dernier qui essuiera le plus gros de l'attaque.

L'idéal serait évidemment que ce soit lui qui attaque, ce qui me permettrait de détruire sa flotte bcp plus facilement (mais il ne sera peut-être pas assez con pour attaquer sweat2 )

Jour 52 0h05

Journal du 52ème jour

Cette fois j'ai passé mes espions en sabotage offensif sur le groenland, et eu exactement les résultats escomptés : révélé toutes les troupes groenlandaise, mais personne ne s'est fait prendre. J'ai obtenu aussi quelques échos des conversations avec l'américain. Ainsi j’apprends :
- que l'américain est totalement convaincu maintenant que le combat est perdu d'avance (résultat de ma diplo sourire3 ). De mon côté, quand je lui demandais quel jour il voudrait qu'on se fasse notre guerre pour le fun, il m'a dit qu'il n'était pas dispo dans les 5 prochains jours, donc je pense que c'est fini pour lui, et qu'il va effectivement rester neutre dès que ça va péter avec le groenland.

Interception par mon réseau echellon

- le groenland semble vouloir combattre jusqu'au bout, et continue de croire que ma puissance ne s'est pas faite seule. D'après lui je suis un joueur qui GM, et si j'ai pu construire tous ces navires et canons, c'est grâce à des dons de pétrole du russe. Donc vu qu'en tout et pour tout le russe ne m'en a donné que 10k, ça ne fait qu'un seul alvf (et seulement son coût pétrole). Je pense que maintenant je vais faire passer la diplo dans le journal, au grand jour. Il est temps que notre groenlandais prenne un peu la vérité en face. Certes il n'a pas hérité du pays le plus pratique, mais ce n'est de la faute de personne s''il s'est fait rejeter à la mer part le canada-IA, et lorsqu'il dit que toutes les nations européennes ont abandonné, vu ce que j'ai du faire pour vaincre la franglaisie, je trouve ça un peu fort !
- le groenland envisage sérieusement d'attaquer le portugal. Et les troupes révélées me montrent en effet deux navires au large et une petite troupe de 50 soldats avec quelques canons en mer. J'avoue que je trouve ça vraiment curieux. Séparer ses navires fait de ces deux là une proie facile et tentante pour ma flotte (et vu qu'il vision partagée avec l'amérique, il ne peut pas ignorer que j'ai 5 navires à gibraltar). Sa petite troupe pourrait suffire à prendre le portugal, en plusieurs jours, seulement je ne vois pas comment il espère résister à ma contre-attaque ensuite avec ça ? D'autant que comme je viens de capturer l'espagne, le plus gros de mes troupes s'y trouve...

Capté

- le groenland n'a que 6 canons et environ 60 soldats démoralisés en afrique : pas de quoi retenir le russe plus de quelques heures sweat2
Bref, son expansion en afrique est extrêmement vulnérable, et comme le moral n'a jamais dépassé 50%, ne lui rapporte rien.
- Enfin, le groenland a envoyé des soldats pour prendre melilla que j'ai bombardé (la province espagnole au maroc). C'est vraiment fun parce qu'ainsi il m'aide : plus vite ils prendront cette province, plus vite que je serais débarrassé du malus de guerre. D'un point de vue tactique, posséder cette province ne lui servira à rien : elle produit du poisson, et il ne pourra pas la défendre. Encore un choix absurde de sa part.

Donc demain je verrais ce qui se passe, mais si le groenland essaie de débarquer au portugal, je le flingue. ça ferais ça de moins, et il perdra bêtement deux précieux navires, ce qui mettra sa flotte principale à égalité avec la mienne du nord. Du coup s'il attaque ensuite au nord il perdra tout, et s'il n'attaque pas... le malus de moral cumulé le mettra à genoux sans que je n'ai rien à faire que d'empêcher le portugal, le danemark et l'afrique occidentale française de disparaître sourire3

C'est vraiment bête, s'il voulait capturer le portugal et l'espagne, il aurait du le faire beaucoup plus tôt, pendant que j'étais encore occupé avec la france ou même l'autriche, au lieu d'aller bidouiller je ne sais quoi au fin fond de l'afrique. Vraiment pas logique ce gars.

Enfin la position de toutes les troupes au groenland est conforme à ce que je supposais : tout à l'Est, rien à l'Ouest. Par contre il y a un alvf à port hope qui ruine ma stratégie, toutefois comme vous le voyez sur la carte, la couverture offerte par ses batteries côtières laisse un trou entre le groenland et le canada, donc mon idée générale de passer là reste valide. Comme il y a du chemin de fer à terre neuve, je pourrais même éventuellement y débarquer des alvf, ce qui le forcerait à sortir les siens de port hope, y'a sans doute matière à faire quelque chose avec ça.

Toutes les troupes groenlandaises au nord

Je retravaillerais mon plan d'attaque lorsque j'en saurais plus sur ce que vont faire ses troupes en direction du portugal.

10h30

Le groenland n'a pas attaqué le portugal, ses navires soit sont restés statiques, soit ont rebroussé chemin, mais ils n'ont pas avancé dans mon champs de vision. Dommage. Du coup j’attends la fin de la construction de ma grande série de navires et canons, et ensuite je m'occupe du cas du groenland.

13h00

Mes avlf sont parvenus sans encombre à Palerme. Ma flotte tient à la fois gibraltar et le détroit de sicile : La mediterrannée est à moi sourire3
En plus le russe a produit deux navires en crimée.

Mare nostrum

J'ai envoyé le message suivant au journal :
"Je vous propose de finir en débat ouvert
Je pensais pouvoir faire ça dans le menu discussion à plusieurs mais ça n'a pas l'air d'être possible de mettre plusieurs destinataires en même temps (?)

Cher skiby, pourrais-tu me dire qu'est-ce que tu pense que j'ai acheté avec des GM, exactement ? parce que je ne dépense pas de fric dans des jeux gratos, c'est vraiment pas mon genre. Ma puissance ne vient pas de là. Non plus que des apports pétrolier russe : en tout et pour tout, la russie ne m'a approvisionné que de 12 kT de pétrole, et 30 KT de gaz en début de partie (d'ailleurs il a eu un gros problème de connexion et étais déco quand j'ai du affronter l'angleterre et la france).

Ma puissance vient de deux choses :
1- guerre limitée : contrairement à vous tous, j'évite soigneusement de cumuler les malus de guerre en attaquant des tas de pays en même temps, ce qui ruine le moral, et donc la productivité. Songez qu'à moins de 75% de moral, une province coûte plus de ressources qu'elle n'en rapporte (donc toi skiby, tes provinces en afrique sont une véritable perte sèche). L'ottoman s'est même carrément autodétruit en début de partie à cause de sa mauvaise gestion du moral.
2- commerce boursier : il semble que le codage des IA en ce qui concerne la vente et l'achat de ressource soit vraiment stupide. Il est possible d'acheter et de revendre des ressources plus cher, et j'ai fait tout mon fric avec ça, en vendant notamment du grain, pour acheter du fer à bas prix et un peu de pétrole (je produis moi-même largement assez de tout le reste)
3- infrastructure efficiente : j'ai placé mes industries sur les provinces à production double, pour un bonus double. Logique non ?

Maintenant si tu le veux bien, je serais curieux d'avoir tes explications sur ta stratégie. Si tu voulais que nous finissions ennemis, pourquoi m'avoir laissé devenir si puissant ? Quand je t'ai contacté pour un partenariat juste avant que l'angleterre ne m'attaque, pourquoi n'a tu rien fait ? si tu avais accepté, à la fin de la guerre tu aurai sans doute récupéré les deux îles anglaises, ré-équilibrant ainsi nos forces. Si tu voulais refuser, il fallait en profiter pour m'attaquer en même temps, meilleure occasion de me vaincre. Ne rien faire du tout me laissait la possiblité d'absorber ces deux pays, me projetant dans l'espace pour le score (à moins que tu espérais que j'allais perdre ? les rapports de pertes étaient pourtant éloquent dès les premières 24h du conflit). Enfin, si tu voulais attaquer le portugal, pourquoi attendre et aller prendre des trucs au fin fond de l'afrique, alors que tu pouvais t'implanter en espagne pendant que j'étais occupé en france, voire en autriche. Maintenant c'est trop tard car il est évident que mes fortifications et mes canons seront placés avant les tiens, et donc que ces provinces ne seront pas des avant-poste mais... des cibles indéfendables.

J'aimerai bien flatter ton ego en disant que si je gagne c'est parce que j'ai acheté ma victoire, mais je crains que l'explication soit tout autre. je dis ça sans vouloir être blessant ou méchant : pour moi tout cela n'est qu'un jeu comme un autre.

Maintenant si tu tiens vraiment à tenter de m'empêcher d'atteindre 1000 au score, j'avoue que je suis curieux de voir comment tu compte t'y prendre, parce qu'avec ce que tu as comme armée, je ne vois pas très bien ce que tu peux faire. Mais je serais agréablement surpris d'avoir tort. Smile "

17h00

Les réponses à mon article :

Le journal en effervescence

Entre temps l'américain me demandait de tenir les ardeurs du russe et je leur ai tous les deux demandé se se mettre d'accord sur une frontière pour se partager ce qui reste de l'afrique, ce qu'ils ont fait. Encore une belle victoire diplo.

Du coup il ne reste que le groenland, complètement isolé, et qui n'a fait aucun signe depuis hier. Il n'a même pas pris la province d'afrique qu'il bombarde depuis plus de 24h, et qui est prête à être cueillie depuis longtemps. D'après ce qu'il disait dans les conversations interceptées, le fait qu'il ne renonçait jamais, il devrait tenter un baroud d'honneur, mais pour le moment il n'y en a aucun signe et on dirait plutôt qu'on se dirige vers un abandon pur et simple.

J'ai envoyé une vigie au large du portugal pour voir si ses navires sont toujours là où s'il a rebroussé chemin. S'ils sont toujours là, j'attaque cette nuit. Sinon, je continue d'attendre.

Jour 53 0h05

Le groenland a enfin refait surface, pour dire ceci :

...

Moi les gens qui disent "j'ai pas lu c'était trop long, mais..." j'ai vraiment envie de les baffer. Ne trouvez-vous pas ça horriblement irrespectueux comme manière de faire ?

Auquel je vais répondre :
"Bah... si tu ne lis pas la message vu qu'il s'adressait surtout à toi, tu ne sers vraiment à rien. D'autant que tu en a envoyé des au moins aussi long à Elroltel, quand il était question de m'envoyer ad patres. Quand j'étais gosse, on avait une expression pour ça : "que de la gueule".

C'est bien toi qui déclarais pouvoir me vaincre, et tu ne veux pas nous montrer comment ? Tsss...

Au sujet du pétrole, j'en ai à Bergen que j'ai été chercher dès le départ, ça m'a suffit jusqu'à chopper celui de plosk, puis palerme, hambourg et enfin alba iulia. Mais comme je le disais, j'ai acheté pas mal de pétrole au début à la bourse mondiale, en le finançant via la vente de mes autres ressources en surplus, notamment le grain. Si tu reprend l'historique de mes conquêtes, tu verra qu'elles sont ont toutes été motivées par l'approvionnement en pétrole (ou l'uniformisation du territoire)

En tout cas je n'ai pas acheté de pétrole avec des GM, non plus qu'aucune autre ressource. Mais j'ai dépensé les GM gratos de l'inscription au jeu : pour avoir des espionnages garanti et connaître les positions des troupes anglaises et française avant de les attaquer, ainsi que pour hater la construction d'un cuirassé (dont j'ai payé son coût normalement). C'est plutôt toi qui pose question, car avoir sorti tous ces navires avec tes faibles revenus est étonnant."

Bon finalement comme j'ai vu qu'il a commencé à replier ses soldats de tunisie vers les provinces américaines, j'ai déclenché les hostilités. Autant que les alvf que j'ai mis à palerme puisse tirer sur quelque chose !

Et puis bon, ce groenlandais, il m'a vraiment chauffé là. J'ai horreur de deux choses : la stupidité et l'hypocrysie, et il veut faire preuve des deux. Je fais donc maintenant une affaire personnelle de le mettre plus minable qu'il ne l'a jamais été.

Quand on cherche le bashar, on trouve des ennuis. *:-:*

10h0

Le groenland n'a esquissé aucun mouvement d'attaque. Il va sans doute resté terré comme un rat en espérant que je vais me casser les dents sur sa défense.

Je me sens comme les marines américains devant okinawa en 1945 -_-

Donc le début du conflit pour la fin de cette partie. Mes navires et alvf en sicile bombardent la tunisie, dans laquelle il ne restera bientôt plus rien. J'ai envoyé une armée pour y débarquer avec 6 canons, car il me faudra tuer les canons que le groenland a en bordure du désert. Le reste de ses troupes ne vaut plus rien, leur moral est dévasté depuis longtemps.

Dans la mer du nord, je commence à shooter les vigies, en commençant pas l'Est, dans l'espoir que le groenland laisse sa marine au nord-est, puisque je veut débarquer à terre neuve.

Dans l'atlantique, je commence la chasse aux deux navires qui devaient attaquer le portugal, mais avec peu d'espoir. Ne voulant pas risquer de me faire bombarder en hit and run pendant la nuit, j'ai laissé ma flotte statique au large de lisbonne, et je suis certain que le groenland a fait rebrousser chemin à sa flottille, donc maintenant ils doivent être loin. Peut-être pourrais-je quand même les intercepter avec ma flotte du nord avant qu'ils ne soient remonté plus haut que terre neuve ?

J'ai recruté de nouveaux espions et tout en continuant les sabotages sur ses usines, j'en ai envoyé pas mal en sabotage du économique en afrique, dans l'espoir de flinguer encore plus le moral, et d'entrainer des révoltes qui lui feront perdre les provinces au profit de... peu m'importe qui.

Jour 54 0h05

Mes saboteurs ont bien travaillé une fois de plus, cassant le port de hope simpson, la voie ferrée de reykjavik et ralentissant les productions des deux cuirassés en cours de construction. Les espions économique en revanche n'ont pas eu un effet déterminant : deux d'entre eux ont volé de l'impôt, et un seul a diminué le moral d'une province, mais pas assez pour avoir un impact. Le russe n'a toujours pas déclaré la guerre au groenland, bien qu'il ai mis ses navires à portée de tir des vigies. C'est curieux, d'habitude il a toujours le feu au cul pour déclarer les guerres. C'est vraiment pas fiable comme allié : quand il faut résoudre une guerre pour qu'on se débarrasse d'un malus moral il ne le fait pas, et quand il faut en déclarer une pour causer le malus chez l'ennemi, il ne le fait pas non plus xD
Pas au point la technique.

Journal 54

Enfin bon, je crois qu'on s'en fout, je suis à 921 au score, et de toute évidence, je gagnerais la partie avant même d'avoir commencé à débarquer sur les provinces américaines du groenland. Mes espions ont révélé toutes les troupes ennemies, et donc je vois que l'armée d'invasion du portugal n'a pas réussi à rejoindre le groenland et se trouvera interceptée par ma flotte du nord. Je pourrais donc vraisemblablement la couler en les prenant en étau avec ma flotte sud qui remonte. C'est toujours ça de pris.

Des candidats à la noyade

Le nombre de troupes sur les provinces groenlandaise indique qu'il n'a pas passé d'ordre aujourd'hui. Si ça se trouve, ce gland a finalement abandonné quand même malgré ses paroles bravaches d'hier...

20h20

Mon invasion du groenland était en train de commencer (mes troupes prennent la mer), avec une tentative plutôt osée de débarquer deux alvf juste au port de sa capitale.

Mais l'américain nous informe au journal qu'il n'a plus de nouvelles du groenland, et donc il l'attaque lui aussi, histoire de hâter la fin de la partie (et sans doute de tenter de repasser second au score devant le russe).

Pas de pitié pour les lacheurs

Du coup, c'était bien la peine qu'il nous fasse tout son cinéma. En réalité, la seule chose qu'à fait le groenland c'est une partie médiocre dans laquelle il espérait faire faire tout le sale boulot par l'américain à la fin. sweat2

Donc en fin de compte, même si ce joueur semble s'être finalement barré un peu dégoutté que la "grande bataille finale" n'aie pas eu lieue, ça ne fait qu'illustrer une fois de plus la confusion faite entre "victoire militaire" et "victoire" tout court. Dans ma position, si je peux atteindre la suprémacie sans avoir besoin de me battre, pourquoi ne le ferais-je pas ? parce que c'est un jeu de guerre avec des petits soldats ?

Vaincre sans avoir besoin de livrer la bataille, ça, c'est pour moi la consécration suprème dans une jeu de suprémacie. sourire3 (et ça va très bien avec mon pseudo )

Jour 55 10h30

Je suis à 22 pts de la victoire au score. J'ai proposé à l'américain une vision partagée pour qu'il voit mes troupes, et lui ai filé quelques conseils tactique en lui expliquant comment je l'aurai attaqué si j'avais du, et pourquoi ses solides forts en afrique du nord n'auraient servit à rien vu que moi ce n'est pas là que je l'aurais attaqué.

Ma première flotte a atteint la capitale groenlandaise dans la nuit, sans encombre, et l'a réduite en miette. Bon, avec un adversaire qui ne joue plus c'est un peu normal, mais confirme que mon plan de bataille était fonctionnel, et pouvait effectivement exploiter une faille dans ses défenses. Perdre sa capitale si facilement, c'est un peu ballot.

Gothlab en ruines

Jour 56

Jour V

Victoire, et le journal nous gratifie d'un article horriblement mal traduit-formulé. Enfin, c'est l'intention qui compte comme on dit.

Voilà, c'est la fin de ce test et de cette partie. Au final, je trouve que ce n'est pas un très bon jeu. Le fait qu'on doive microgérer les troupes est totalement ridicule. Le fait qu'il y ai, comme souvent, un mélange entre gestion tactique des troupes (distance de tir, différences de résistance et vitesse etc.) et stratégique fait qu'aucun des deux n'est bien réalisé. L'espionnage offre des possibilités intéressantes, mais est flingué par sa mise en oeuvre à base d'espion recrutés et assignés un par un, et par l'absence de choix précis de leurs missions. L'interception des messages est vraiment super... mais rien n'empêche les joueurs de la lober (d'ailleurs un des msg du groenland laissait supposer qu'il a filé une autre adresse pour communiquer sur les trucs "top-secret" avec l'américain). Enfin, le déplacement sur la carte est limité par ce choix d'avoir des routes et des noeuds, même en mer. Ainsi les navires qui veulent bombarder une côte doivent souvent faire un détour par un noeud éloigné pour pouvoir se rapprocher, et dans certains cas ne peuvent pas s'approcher du tout faute de "route", ce qui est vraiment pénible. Idem pour les débarquements, qui sont impossibles à certains endroit faut de "route" ou de ports, que certaines provinces ne peuvent pas construire malgré un accès à la mer 'par ex, st pertersbourg ne peut pas construire de port, alors que la province produit un... double poisson ! ) .

En outre le fait qu'il y ai de nombreuses possibilités tactiques fait que les joueurs ont encore plus tendance à se focaliser sur les petits soldats, au détriment de la diplo, amplifiant encore plus les tendances naturelles des joueurs à ne pas voir plus loin que les petits soldats. C'est d'autant plus dommage que leur menu d'échange diplo permet virtuellement tout : achat-revente de provinces, ressources, troupes, échanges de traités etc.

Mais personne ne s'en sert. (sauf sans doute dans des parties sélect avec joueurs de haut niveau exigé)

Pour finir, le jeu se veut "historique" mais la guerre qu'il reproduit ne ressemble pas du tout à celle de 1914, vu qu'on ne peut pas construire de tranchées. Le fait d'avoir rééquilibré les pays pour en faire plus de jouables, provoque aussi quelques étrangetés, comme celle d'avoir un pays "groenland", compétitif contre l'angleterre ou la france perplexe avec de vraies villes et tout. La disparité dans la surface des provinces cause aussi quelques déséquilibres, car comme on l'a vu dans ma partie, la prise de la zone très dense de lituanie-pologne donne un avantage considérable tant en attaque qu'en défense : c'est rapide à prendre si c'est joué par un IA, et c'est très facile à défendre avec des artilleries car un seul alvf couvre la totalité du pays.

Je pense que le jeu serait bien meilleur en se libérant du carcan historique, pour faire des cartes générées aléatoirement à chaque partie. Le principe des cartes de scrambled nation, la dernière version avec les provinces plus grandes qui sont plus dure à prendre mais plus facile à défendre tout en produisant pareil que les petites, donnerait un plateau bien plus stratégique que le leur.

Au final heureusement que j'ai raconté la partie au fur et à mesure, parce que sinon elle aurait été plutôt chiante :/

Précédent

Personne n'a encore marqué son appréciation pour cet article. Soyez le premier !

Dragoris



Cerbère des Portes de la Fiction

Félicitations ! icon_wink

Et s'il n'y avait que ça... On ne peut pas détruire les infrastructures dans nos territoires (donc pas de stratégie de la terre brûlée), on peut désactiver les chemins de fer, qui deviennent invisibles sur la carte, puis les réactiver quand on veut, la vitesse des troupes qui est différente en fonction de si l'on est chez soi ou chez un autre (pénible quand les territoires peuvent être de formes disparates comme Smolensk qui s'étire tout en hauteur sans aucune largeur : on peut l'attaquer très rapidement depuis l'est ou l'ouest, mais très lentement depuis le nord ou le sud), et j'en oublie d'autres icon_razz

Le Bashar



Source de sable intarissable

Ah oui j'avais oublié le coup des batiments qu'on ne peut pas virer, très chiant aussi quand tu capture des provinces d'un gars qui a collé de la caserne lv2 partout sweat2

La forme de provinces est aussi plutôt bizarre dans certains coins. La france par ex a un découpage vraiment étrange.

La réparation des unités mécaniques est elle aussi totalement absurde : il faut que à minuit l'unité ne soit pas en train d'attaquer, et pouf, elle répare un peu, où qu'elle soit. C'est assez crétin pour les navires de guerre, qui se réparent tranquillou en plein milieu de l'océan.

La vitesse de déplacement, c'est un truc courant dans les jeux, comme cette satanée distance de moral à la capitale : pour faciliter la défense, on considère que l'attaquant va moins vite dans une territoire étranger. Cela n'a pourtant aucune justification ni historique, ni réaliste.

Dragoris



Cerbère des Portes de la Fiction

Ha oui, j'oubliais, je suis déçu également par le recrutement : je n'aime pas du tout la façon dont fonctionne le recrutement, tous les X temps apparaissent les troupes, que l'on voit partout (je ne parle même pas de la division par deux dans les provinces à double ressource), alors que dans la réalité on mobilise rapidement un total d'effectifs que l'on possède au départ, et on l'entraîne ou pas. Il n'y a que dans Crusader Kings II que j'ai vu quelque chose d'aussi similaire.

Le Bashar



Source de sable intarissable

Moui je ne suis pas trop d'accord. Dans les jeux en général on a soit le recrutement à la sarcraft : aucune limite, seul le temps et les ressources contrôlent la fabrication des soldats. Soit un truc dans ce genre là avec une génération lente mais régulière, uniquement limitée par ton nombre de surface/province. Je trouve que cette dernière est de loin la plus "réaliste", dans le sens ou en vrai, on a certes un gros paquet de soldats mobilisable quand on lance la guerre (et tu les entraine tous : si tu ne les entraine pas, tu ne les mobilise pas ), mais ils se renouvellent quand même avec chaque mois et puis années, des nouvelles recrues qui arrivent à l'âge nécessaire. Pas très vite.
Du coup dans supremacy le fait de mixer ce type de recrutement pour les infanteries, plus la fabrication sans limite pour les autres unités, ne me semble pas un mauvais points. D'autant que la vitesse du recrutement est réduite aussi par un moral faible, ce qui fait que tu ne mobilise pratiquement rien dans les zones nouvellement acquises ou proche de la rébellion, ce qui est plutôt bien vu.

Là le seul truc qui cloche c'est que la génération est journalière quasiment, c'est trop "rapide" mais bon en même temps une guerre mondiale dure 45 jours. Ils pourraient aussi renommer leurs jours des "mois". Mais on a toujours ce décalage dans tous les jeux. Dans civ par ex, un tour fait plusieurs années, mais pendant ce temps tu ne déplace tes unités que de quelques dizaines de km...
On ne peut pas surmonter ce paradoxe si on garde la volonté de mixer sur un même plateau des choses d'ordre stratégique, et des choses d'ordres tactique (les champs de bataille). Comme si le champ de bataille s'étendait sur plusieurs centaines de km², alors qu'il ne se produirait qu'une suite de petits affrontement localisés sur une telle surface. Le problème d'échelle entraine le problème de temporalité. Pour le résoudre, il faut opter pour un système à double plateau de jeu :
- le stratégique comme celui-là où on voit tout le pays et des trucs grossiers
- le tactique, qui s'ouvre quand deux armées se rencontrent sur la plateau stratégique, et c'est dans celui-là seulement qu'on verrait les unités, leurs portées de tir, le terrain etc. sur un carte à l'échelle largement plus petite, et avec des "tours" de jeu bcp plus court. Mais exit le temps réel. u alors tu dois alterner d'un champs de bataille à un autre si tu en as plusieurs en même temps (je ne suis pas certain que les joueurs moyens apprécieraient bcp ce surcroît de réalisme ).

Dragoris



Cerbère des Portes de la Fiction

Quand je regarde les chiffres de Wikipedia , je vois qu'en 1914, la France disposait de base de 800 000 hommes disponibles immédiatement (déjà en service militaire), puis la grande mobilisation d'août 1914 comprenait 3,7 millions d'hommes. Or, c'est un total de 8,4 millions de soldats français qui ont participé à la guerre. Cela signifie donc que l'on a environ une moitié de soldats disponible immédiatement dès le début de la guerre, et l'autre moitié effectivement arrive peu après au fur et à mesure (même si les colonies doivent fausser les données).

On est loin du compte-goutte dès le départ.

Le Bashar



Source de sable intarissable

y'a un autre détail aussi c'est que plus la guerre dure, plus la durée du service augmente ainsi que les âges acceptables, qui acceptent à la fois des plus jeunes et des plus vieux.

Mais comment tu verrais ça dans un jeu comme supremacy ? tu mobilise un gros tas dès le départ avec tes dix provinces. Mais ensuite, tu ne mobilise rien dans les territoires conquis, si ?

Dragoris



Cerbère des Portes de la Fiction

Le Bashar a écrit :

"

y'a un autre détail aussi c'est que plus la guerre dure, plus la durée du service augmente ainsi que les âges acceptables, qui acceptent à la fois des plus jeunes et des plus vieux.

"

Oui j'y pensais, mais on peut toujours dire que ça fait partie de ce qui arrive au compte-goutte. Mais si l'on avait sous la main un jeu plus perfectionné, on pourrait toujours faire passer des lois de conscription pour plus jeunes et plus vieux, ce qui fait que l'on aurait plus d'effectifs, au détriment de l'économie du pays (et de sa natalité d'ailleurs).

Dans Crusader Kings II (les mêmes créateurs que Europa Universalis III), chaque province possède des effectifs en défense et des effectifs en attaque, qui dépendent du nombre d'habitants et des infrastructures (+ les lois et autres caractéristiques de ton royaume), et seuls les effectifs d'attaque sont mobilisables. Les autres restent pour la défense uniquement. Ces effectifs d'attaque, s'ils ne sont pas mobilisés, peuvent également servir à la défense d'ailleurs. Bref, ces troupes mobilisables sont disponibles immédiatement, dès que tu appuies sur un bouton (tu as d'ailleurs un bouton local et un bouton de recrutement pour tout ton royaume + un bouton pour tous tes vassaux), et il te faut alors les regrouper pour former tes armées, ce qui peut mettre plusieurs mois (mais bon, l'époque c'est le moyen âge).

Donc chaque province possède des effectifs d'attaque, et une fois que tu les mobilises ça repart à zéro dans la province, puis petit à petit la réserve se remplit progressivement jusqu'à son maximum. Lorsque tu démobilises, les troupes encore en vie remplissent cette réserve jusqu'à son maximum, qui ne peut pas être dépassé.

Dans Supremacy, on peut très bien imaginer que le bureau de recrutement, construit facilement en 5 min, apporte immédiatement 10 ou 20 soldats. Ensuite, les casernes, au lieu d'apporter plus rapidement des troupes (bizarre non ?) augmenterait le moral des troupes qui y stationnent (le moral influe sur les dégâts), ainsi on pourrait "entraîner" virtuellement les troupes si l'on en a besoin, et plus les troupes sont loin de chez elles et d'une caserne du territoire de départ, plus le moral diminue.

Quant aux provinces nouvellement conquises, on ne pourrait y construire de bureau de recrutement que si le moral d'une province dépasse un certain seuil (admettons 90%).

Le Bashar



Source de sable intarissable

Le problème c'est que ton idée permettrait les rush, donc rien que pour ça et le gameplay catastrophique que ça donnerait, je suis contre icon_razz

La caserne qui diminue le temps de recrutement, moi je vois ça plutôt comme un endroit où on forme les recrues, et donc elles sont opérationnelles plus vite. Évidemment sans "réservoir" de soldat limité, ça n'a comme effet que de les avoir plus vite mais sans vider la réserve plus vite aussi.

Le moral pour les soldats je trouve ça bien pourri aussi. Pourquoi ça baisserait quand ils sont en guerre ? le moral baisse s'ils perdent, ok, mais s'ils écrasent leurs adversaire sans perdre grand chose ? il devrait remonter à bloc. En plus, même si le moral baissait, ça ne diminue pas forcément la puissance d'une brigade, car les soldats deviennent plus aguerris en même temps. Du coup y'a des pertes, mais les bleus d'origine deviennent des vétérans avec de meilleurs aptitudes à survivre.
Raisons qui font que pour moi, à moins de faire un super systèmes complexe et réaliste, mieux vaut ne pas en faire du tout : un soldat vaut tant, et puis c'est tout.

Tiens sinon un autre truc que j'ai trouvé ridicule dans supremacy, c'est l'absence de limite à l'empilement des unités. Genre on peut mettre 300 brigades dans un fort, et ils tiennent tous dedans de sorte que ça cache leur nombre à l'ennemi perplexe

Samcai il y a plus de 9 ans

Je trouve ça assez logique que le moral continue de baisser même en cas de victoire. La guerre reste horrible même si on la gagne. Tout ce qui devrait pouvoir le faire augmenter c'est l'absence de combat.

Dragoris



Cerbère des Portes de la Fiction

Le Bashar a écrit :

"

Le problème c'est que ton idée permettrait les rush, donc rien que pour ça et le gameplay catastrophique que ça donnerait, je suis contre

"

Je ne suis pas d'accord, il y a tout un tas de moyens de contrer un rush. Déjà, moi, je stopperais les serveurs entre minuit et 8h du matin, parce que je suis contre le fait que les parties continuent pendant que l'on dort.

Ensuite, un rush est difficile dans la mesure où il faut souvent plusieurs heures tout de même pour se déplacer d'un point à un autre. Enfin, il faudrait des messages dans le journal expliquant que tel pays a décidé de mobiliser ses troupes. Les voisins s'inquiéteraient aussitôt s'il n'y a pas d'explication, et ça laisse du temps pour se préparer, car celui qui voudrait "rusher" doit assembler d'abord ses effectifs avant de lancer des attaques.

Le pire, c'est que c'est actuellement que l'on peut rusher : j'ai attaqué un joueur à partir de 1h du matin. Le mec se réveille et se rend compte que pendant la nuit, je lui ai envahi plusieurs territoires, dont trois contenaient son industrie. Le jeu le permet donc je l'ai fait pour tester, mais c'est quand même pas très fair play.

Le Bashar a écrit :

"

Le moral pour les soldats je trouve ça bien pourri aussi. Pourquoi ça baisserait quand ils sont en guerre ? le moral baisse s'ils perdent, ok, mais s'ils écrasent leurs adversaire sans perdre grand chose ? il devrait remonter à bloc. En plus, même si le moral baissait, ça ne diminue pas forcément la puissance d'une brigade, car les soldats deviennent plus aguerris en même temps. Du coup y'a des pertes, mais les bleus d'origine deviennent des vétérans avec de meilleurs aptitudes à survivre.
Raisons qui font que pour moi, à moins de faire un super systèmes complexe et réaliste, mieux vaut ne pas en faire du tout : un soldat vaut tant, et puis c'est tout.

"

Tu me demandais ce que je ferais dans le cadre de Supremacy. Mais c'est sûr que si tu veux refondre tout ce qui est moral + expérience, on n'a pas fini, ce n'est presque plus le même jeu.

Mais ça ne me semble pas si complexe que ça à faire en fait, quand on y pense. Il faut juste voir une méthode de calcul pendant le combat entre le moral et l'expérience.

Pour l'empilement des unités en revanche, pareil faut voir avec un système de ravitaillement (ce qui permettrait d'avoir un gros avantage en cas d'encerclement) ou instaurer la même chose que dans EU III : chaque province ne peut supporter qu'un nombre max de troupes, et au-delà on a des pertes. C'est pas super réaliste mais c'est déjà mieux.

Le Bashar



Source de sable intarissable

C'est sûr que ça serait un jeu très différent mais justement. En se basant sur le principe, d'un jeu de "suprématie", dont l'objectif est clair, il y a toutes sortes de moyens de le faire. De ce point de vue, scrambled nation et supremacy sont des jeux identiques. scrambled nation contient beaucoup moins de complexité, et pourtant je le trouve meilleur car il atteint quand même l'objectif visé, donc il est bcp plus efficient. (hormis le pb de l'absence de fog of war, bien sûr).

Au sujet du rush je pense qu'on ne parle pas de la même chose. Toi ce qui te gène c'est pas à mon avis le rush, mais l'univers persistant. Le fait qu'on puisse se faire attaquer sans réagir parce qu'on n'est pas en train de jouer. Je ne suis pas trop fan non plus parce que ça te pourri IRL à devoir surveiller, mais d'un autre côté l'univers persistant a ce petit côté très réaliste du fait que le monde continue d'exister même quand toi tu fais autre chose. Sur le forum officiel certains proposaient des pistes pour limiter ce problème (mauvaises). Stopper les ordres entre 24h et 8h poserait quelques soucis : que se passe-t-il si tu donne des ordres juste avant, qui mettront plus de 8 h à s'exécuter ? ça reviendra au même en faisant la guerre pendant la nuit. Ou alors il faut carrément virer les temps de déplacement et revenir à un truc vachement plus basique de 1 province de déplacement / jour, un seul déclenchement de résolution de combat / jour etc, un seul ordre donné /jr
Attaquer pendant la nuit et par surprise, ce n'est peut-être pas fair-play, mais c'est très efficace, et dans la réalité personne ne s'en est jamais privé. Dans un jeu persistant, pour moi l'attaque nocturne s'impose juste comme une évidence vu que de tous les moyens de gagner, c'est le plus puissant.

Le rush, pour moi, c'est de pouvoir gagner la partie très peu de temps après son démarrage, grâce à un envoi massif de troupe sur un adversaire qui a manqué d'un peu de temps pour générer les siennes. ça peut se jouer à quelques secondes comme dans les JSTR, ça peut aussi être le simple fait du pas de chance comme dans daifen d'être attaqué au tour 3.
Donc pour moi pour le moment il n'y a pas de rush possible dans supremacy parce qu'au départ de la partie tout le monde a le même nombre de provinces, donc le même nombre de troupes, et peut plus ou moins en produire la même quantité : tout le monde est équivalent. En outre on peut faire des forts dès le premier jour, mais pas des canons. Du coup sauf les joueurs débutant qui choppent un canon avec le tutoriel, tous les autres sont condamnés à ne pas vraiment attaquer pendant la première semaine (sauf à vouloir perdre l'essentiel de leur armée). C'est d'ailleurs ce qui s'est passé dans ma partie : les deux seuls qui ont attaqué dès le départ et qui n'en sont pas mort sont moi et l'américain, tous deux bénéficiant du canon gratos. Tous les autres ont attaqué trop tôt, se sont fait tuer leurs troupes sur les forts sans pouvoir les réduire au canon et... ont perdu la partie à cause de la perte de temps-troupes que cela leur a coûté et du retard qu'ils ont pris sur moi.

Si on pouvait mobiliser un gros tas de truc dès le départ, ça provoquerait des combats massifs dès le premier jour, les joueurs tablant sur le fait qu'en face les forts ne sont pas encore terminés. Ceux qui arriveraient à absorber un voisin dans la première semaine, se verraient ainsi renforcés à outrance. Et les pauvres gus qui auraient mis un jour de trop à se mobiliser perdraient sans pouvoir rien faire. Et d'ailleurs, pourquoi un joueur ne mobiliserait pas immédiatement ses troupes ? Dans l'état actuel, il n'y a aucun avantage à ne pas se mobiliser, vu que tout le monde le ferait immédiatement en se focalisant sur l'aspect guerrier du jeu.

Dragoris



Cerbère des Portes de la Fiction

Le problème du rush avec ma mobilisation immédiate n'existe que s'il faut très peu de temps pour casser un adversaire et le conquérir. Dans Supremacy, les troupes mettent des plombes pour se déplacer puis se battre, il y a des dégâts à chaque heure, et je me suis même retrouvé une fois avec 100 unités contre 2, parce qu'il restait deux survivants simplement après résolution des dégâts. Donc puisqu'une bataille dure plusieurs heures, je ne vois pas forcément comment on pourrait rusher.

Dans Supremacy on peut rusher (enfin ce n'est pas à proprement parler un rush, mais les effets sont les mêmes), d'abord les petites IA, et ensuite attaquer à deux ou trois le même joueur. Même avec des forts (qui se détruisent, au demeurant, assez vite), c'est difficile à arrêter.

Sinon tout le monde ne fait pas que des forts au début, je suis actuellement à côté de certains pays qui n'ont quasiment rien construit (et qui survivent encore... mais pas forcément pour longtemps. Ils ont bien géré leur diplomatie).

Pour l'univers persistant, lorsque je dis qu'il faut stopper les serveurs (et non les ordres), cela signifie que (si l'on coupe tout entre minuit et 8h du matin) si à 23h30 tu ordonnes à une unité de se déplacer pendant une heure, il va finir à 8h30.

Le Bashar a écrit :

"

les deux seuls qui ont attaqué dès le départ et qui n'en sont pas mort sont moi et l'américain, tous deux bénéficiant du canon gratos. Tous les autres ont attaqué trop tôt, se sont fait tuer leurs troupes sur les forts sans pouvoir les réduire au canon et... ont perdu la partie à cause de la perte de temps-troupes que cela leur a coûté et du retard qu'ils ont pris sur moi.

"

Pourtant, lorsque l'on lit ton résumé, ce n'est pas à cause d'un manque d'hommes qu'ils ont perdu, mais parce qu'ils étaient mauvais tacticiens, avaient moins de matériel que toi et ont mal géré les constructions. Lors des combats, il n'y a pas eu de gros tas d'unités contre gros tas d'unités, mais plutôt gros bombardements. Même avec deux fois plus d'hommes que toi, ils n'auraient pas pu gagner.

Moi j'ai adopté la tactique "qu'importe les pertes, je conquiers tout en un minimum de temps", et j'ai perdu beaucoup d'hommes, et pourtant je suis la première puissance du jeu actuellement (mais je n'ai attaqué que des IA).

Le Bashar a écrit :

"

Et d'ailleurs, pourquoi un joueur ne mobiliserait pas immédiatement ses troupes ? Dans l'état actuel, il n'y a aucun avantage à ne pas se mobiliser, vu que tout le monde le ferait immédiatement en se focalisant sur l'aspect guerrier du jeu.

"

Pour la question de la consommation de ressources, qui peut être importante (c'est d'ailleurs un peu le problème de la guerre et de la mobilisation non ? On s'endette à mort en prétextant que l'on remboursera sur le butin de guerre), et si l'on veut aller plus loin, on pourrait également diminuer la production du fait que la main d'œuvre part aux tranchées.

De toute façon, je suis moins fan de l'univers persistant que du tour par tour. Je trouve d'ailleurs que, d'une certaine façon, c'est plus proche de la réalité : au moins tu ne loupes pas des ordres décisifs parce que tu faisais des choses IRL.

Le Bashar



Source de sable intarissable

Dans Supremacy on peut rusher (enfin ce n'est pas à proprement parler un rush, mais les effets sont les mêmes), d'abord les petites IA, et ensuite attaquer à deux ou trois le même joueur. Même avec des forts (qui se détruisent, au demeurant, assez vite), c'est difficile à arrêter.

Pourtant j'ai vu mes voisins se faire arrêter sur les forts des IA et y perdre des montagnes de troupes. C'est d'ailleurs en voyant ça que j'ai orienté mon jeu sur les canons. Oui les forts se détruisent assez vite, mais pendant qu'ils sont là, ils réduisent considérablement les dommages subis par les défenseurs.

Pourtant, lorsque l'on lit ton résumé, ce n'est pas à cause d'un manque d'hommes qu'ils ont perdu, mais parce qu'ils étaient mauvais tacticiens, avaient moins de matériel que toi et ont mal géré les constructions. Lors des combats, il n'y a pas eu de gros tas d'unités contre gros tas d'unités, mais plutôt gros bombardements.

En réalité ils étaient plus forts que moi : la france+angleterre avaient plus de troupes que moi seul. Groenland+amérique, pareil.

Mais ils en auraient eu encore plus s'ils ne les avaient pas gaspillé précédement, et effectivement ils ont perdu parce qu'ils n'ont pas fait un bon usage de leurs troupes.

Moi je n'ai pas fait de gros tas, mais eux si, tout était bien massé. Et aux mauvais endroits en plus.

S'ils avaient lancé cette masse sur mes industries, ils m'auraient fait mal. Et s'il avaient eu 100 à 150 soldats de plus chacun, pertes précédentes évitées, ils auraient peut-être pu me vaincre. En attaquant intelligemment, bien entendu.

Moi j'ai adopté la tactique "qu'importe les pertes, je conquiers tout en un minimum de temps", et j'ai perdu beaucoup d'hommes, et pourtant je suis la première puissance du jeu actuellement (mais je n'ai attaqué que des IA).

Tu verra ce que ça donne sur le long terme alors, mais je ne pense pas que ce soit la bonne technique. Les IA n'ont pas de canons, et même si elles font des forts, elles ne se défendent pas. Dans ma partie j'ai à la fois conquis très vite ET gardé mes troupes en vie. Sans ça, j'aurai eu du mal à résister aux attaques groupées de tous ceux à qui ma puissance exponentielle faisait peur, à juste titre.

D'un autre côté, si j'avais monté ma puissance moins vite, je leur aurai fait moins peur.

Sinon pour moi même s'il dure 3 jrs, le rush reste un rush si la tas de troupes envoyée gagne en prenant l'autre de vitesse en début de partie, et finalement l'empêche de commencer à jouer. Dans l'état actuel, le rush n'est pas possible sauf à s'allier avec au moins un autre joueur dès le départ (mais ce n'est déjà plus tout à fait du rush puisqu'il y a du avoir entente). Toutefois sur le forum ils se plaignent du jeu "de meute" où des gens se mettent d'accord avant d'intégrer une partie, pour y aller à plusieurs et du coup jouer ce genre de rush. ça me paraît en partie limité par le fait que s'ils n'ont pas de nations contigües, pas facile de s'allier contre une même cible.

Pour la mobilisation et conso de ressources, je suis d'accord, mais dans supremacy même si chaque infanterie consomme 20 grain/jr et 5 pétrole/j pour toutes les unités, je n'ai personnellement pas vu de pénurie me forcer à, par ex, fermer des casernes ou des bureaux de recrutement.

Dragoris



Cerbère des Portes de la Fiction

Donc même avec 150 unités de plus, il aurait fallu qu'ils attaquent intelligemment pour gagner, autrement qu'ils perdaient quand même icon_razz

Je ne vois pas comment un rush peut être possible si une mobilisation massive peut se faire en quelques minutes pour se défendre. Mais si tu veux augmenter la défense de départ pour l'éviter quand même, tu peux abaisser la construction d'un fort lvl 1 à 5 minutes également. Ou ne pouvoir mobiliser qu'à partir d'un certain jour (genre jour 2 ou 3) pour laisser aux joueurs le temps d'organiser leur infrastructure.

Quant à la consommation, je suis d'accord qu'elle est ridiculement faible, les bâtiments consomment beaucoup plus que les soldats et les machines, ce qui est ridicule dans le cas des casernes. Mais la consommation, ça peut s'augmenter jusqu'à un plus juste équilibre. Que les joueurs réfléchissent à deux fois avant de lancer une conscription en masse.

 

© Copyright 2002-2024 Aeriesguard.com - Mentions légales
Aerie's Guard V 7.0
réalisé par Ertaï, designé par Ivaldir, illustré par Izual et Sophie Masure
Famfamfam