Cathaséris a écrit :

Je suis assez d'accord avec cette idée.

L'intuition nous est propre alors que la réalité nous est étrangère.

Le moment de la créativité (disons Eurêka) n'est-il pas le moment où le conscient éclaire l'inconscient pour faire apparaître son génie à la lumière de la pensée consciente ?

Au fond de moi j'ai toujours pensé qu'il n'y avait pas de mauvais élèves, les mauvais élèves sont de bons élèves qui n'en sont pas conscients.

C'est quoi cette horrible écorchure de mon pseudo ?!

Cathaséris a écrit :

Je parlais de ce que disait Pololesuper, non pas de ce que tu écrivais.

EDIT: oui donc. Pololessuper si tu préfères

Aka, tu as raison je me suis contredis. En effet, une intuition peut être négative, elle peut avoir pour origine un déni. Contrairement à ce que pense Bergson elle n'est pas plus isolée des idées préconçues de son géniteur que la pensée logique.

Luminox, tu as raison, ce texte n'a pas grand chose d'universitaire. J'ai suivis un plan à la hâte et fait ça en quelques heures. Par contre, je parle de la distinction entre une intuition vraie et fausse (une ''impression''. Comme je le dis, je trouve que ça ne tient pas. Intuition et impression serait des pensées pré-logiques, la seule différence serait que l'une est juste tandis que l'autre pas. Pourtant, il ne viendrait pas à l'esprit de nier l'aspect logique d'un processus déductif sous prétexte que sa conclusion est erronée. La distinction entre intuition et impression est pour moi totalement artificielle. 

Je ne me suis visiblement pas suffisamment étendu sur le concept d'inconscient que j'emploie puisque tu me parles de la théorie psychanalytique. Je pars de l'idée d'inconscient cognitif, je l'exprime d'ailleurs lorsque je parle de représentations formant la personnalité. A aucun moment, je ne parle de refoulement car ce n'est pas de cette théorie que je m'inspire. A mon avis, tu as été trompé par la citation de Freud que je retirerais si je compte réutiliser ce petit travail mais surtout tu as lu mon texte en diagonale remplissant les trous avec tes propres connaissances. Je serais intéressé de voir comment tu la lis maintenant...

Spiceguid a mon sens tu fais la même erreur que Luminox mais elle est due au manque de clarté et de précision de mon texte. En effet, une intuition n'est, à mon sens, pas nécessairement vraie, pas nécessairement fausse et parfois même non prouvable. En ce sens, je confonds la notion avec celle ''d'impression'' mais c'est une confusion que je fais sciemment. Par contre, a aucun moment il ne m'a semblé confondre avec une conviction. Une conviction peut être logique, peut être consciente et participe à la construction de l'identité. Si j'en parle, c'est que les convictions en tant que composante de la structure mentale de l'individu sont à l'origine d'une intuition ou, tout du moins l'influence. Et si à un moment je parle d'innovation c'est comme conséquence, parfois, de la pensée intuitive. Je ne confonds pas l'un et l'autre.

Il serait sans doute intéressant que je fasse un tel travail (mais de manière plus méticuleuse) sur l'inconscient. Les réactions promettent d'être intéressantes.

Mon esprit de quasi-universitaire souffre atrocement.

Dans un exercice tel que celui-ci, la méthode classique que tu emploies, et qui se rapproche plus de la dissertation que de l'essai demande une analyse et des distinctions claires. Au risque de tuer le projet de discussion, je ne crois pas que ce soit fait: en te lisant, je vois que tu confonds l'impression et l'intuition, deux notions différentes - pourtant je ne nierais pas que tu "sens" intuitivement la différence toi-même quand tu cherches à séparer intuition et déni. De même, tu sembles faire l'amalgame entre plusieurs auteurs qui sous le nom d' "intuition" peuvent désigner des termes différents: tu connais leur définitions, tu les cites, mais explique en quoi leurs arguments te convainquent ou non et pourquoi tu choisis d'imposer à la place ta définition. Au reste (mais je ne vais pas non plus m'attarder), cela te permettrais d'éviter des critiques qui se fonderaient sur les thèses soutenues par exemple par Bergson dans La Pensée et le Mouvant: le fait que l'intuition est une idée première si simple, si évidente qu'il n'existe pas de moyens de l'exprimer, que toute tentative de communication de cette évidence échoue si elle se fait par les moyens normaux du langage; que toute tentative d'explication logique ne peut la transmettre parce qu'elle est déjà trop complexe en comparaison avec la pureté et la simplicité de l'intuition, et que ce que tu proposes, d'étayer les intuitions par des arguments, ne serait qu'une tentative vaine d'arriver à ce résultat. Par contre, le fait que l'intuition est une prémisse, cela il serait d'accord; mais elle est indépassable, car contrairement à la pensée logique qui se forme par construction, celle-ci a saisi la vérité directement. Et justement, lui-même avoue que les véritables intuitions sont rares, et que les "impressions" sont souvent des illusions. En citant tout ceci et en disant ce qui ne t'y convenait pas, tu aurais pu éviter mon commentaire.

Autre problème, concernant d'autres posteurs! *s'essuie le front*

Aka Guymelef a écrit :

Je pense que Cathaséris veut dire que l'intuition (non pas l'intention) donne une connaissance immédiate de la vérité grâce à une définition positive, ce qui signifie "en la définissant directement". Une définition négative explique le concept par opposition à un autre qui lui est préexistant: "L'ombre est l'absence de lumière" serait une définition négative tandis que "La lumière est ce que nous percevons du monde extérieur" est une définition positive. C'est une distinction pratique commune en philosophie mais aussi en général dans les matières littéraires, et non pas une façon de classer les différentes intuitions par une volonté morale ou basée sur un code quelconque.

Pololesuper a écrit :

(oui çui-là j'ai tout cité <3)

Ce serait une approche psychanalytique du concept de l'intuition. De la même façon que je doute fort que les progrès en neurosciences nous dévoileront immédiatement son origine et ses capacités réelles, je doute que l'analyse Freudienne moi/ça/surmoi, conscient/inconscient, iceberg dont on ne voit qu'une infime partie ou même de la ville aux bâtiments ni vraiment changeants ni vraiment au même endroit soit pertinente au moment où on cherche à savoir si le concept d'intuition touche ou non à la vérité. C'était le premier point; le deuxième concerne l'éventualité dans laquelle on discute de l'origine de l'intuition: alors le problème vient du principe même de l'inconscient, qui est l'endroit où sont rejetées toutes les expériences désagréables (et ici, on peut dire "négatives" au sens où elles ont fait du "mal": tu ne trouves pas d'expérience de joie intense dans ton inconscient, surtout des règles morales/sociales ou des expériences traumatisantes. Or l'intuition, en tant que moyen direct de saisie de la vérité, n'est pas un jugement de valeur sur une expérience, mais en est un qui s'exerce sur la vérité d'une idée. Si tu comprends l'intuition en tant que tromperie ou d'illusion qui peut ensuite se révéler vraie, donc plus au sens "d'impression", là par contre il est possible de justifier que son origine viendrait des expériences refoulées dans notre inconscient / surmoi / partie cachée de l'iceberg/ ville comparable à Rome où le colisée et un nouveau WTC cohabitent sur le même espace sans se toucher (il a des idées étranges, le type qui filait de la cocaïne à sa femme). Mais je me demanderais encore quelle est la pertinence, dans un sujet qui parle de l'intuition, de chercher l'origine de l'impression, à moins de justifier par là une différence entre les deux.

J'avouerais que j'ai assimilé la pensée psychanalytique à celle de Freud, qui n'en est que le fondateur, avec les défauts que cela implique; si tu parlais par exemple de Jung ou d'un moderne, ce que je viens de dire n'aurait alors aucun sens. Simplement, la simple mention de conscient/inconscient m'a fait tilter, à ma manière

Pour finir: ceci est un météore, une boule de neige sale qui s'abat sur la terre. Je n'aurais probablement plus le temps cette semaine d'écrire un post aussi long, donc non plus de répondre; si vraiment il y a des points que vous pensez discutables et que vous les trouvez suffisamment importants, envoyez-moi un message privé ou un E-mail '

Cathaséris a écrit :

Étonnement moi j'ai souvent des intuitions lorsque je dois faire des corrections ou des améliorations sur des choses existantes alors que lorsqu'il s'agit de création j'utilise plutôt ma pensée logique et mon imagination.

Cathaséris a écrit :

Cette fois c'est moi qui ne suit pas d'accord Pourquoi une intuition ne pourrait pas exprimer "ça ne peut pas être ça" ? Je ne pense pas non plus que l'intention soit quelque chose de qualifiable en positif ou négatif ou bien seulement si elle c'est avéré juste ou fausse mais donc après coup seulement. En plus j'ai l'impression que cela contredit ce que tu avais écrit précédemment :

Cathaséris a écrit :

Sinon en ce qui concerne ce qu'à dit SpiceGuid, je n'ai pas eu l'impression que l'essai de Cathaséris se soit éloigné tant que ça du sujet mais je peux me tromper (ou avoir mal compris).

Ha ha , serait-ce le grand retour de la pensée aériecienne ?

Je crois qu'à un certain moment tu parles de l'intuition comme d'une nécessité méta-logique.

Citation :

Je crois qu'à un certain autre moment tu parles de l'intuition comme d'une conviction, quelque chose qui court-circuite le raisonnement.

Je crois qu'à un certain autre moment tu parles de l'intuition comme d'une illusion ou d'un aveuglement.

Enfin je crois qu'à un certain autre moment tu parles d'innovation.

Je te pardonne l'image psychologisante de l'iceberg.

Je m'interroge seulement sur la pertinence, pour un essai, de faire une entrée de dictionnaire, aussi élaborée soit-elle. Ne devrait-on pas au contraire isoler le concept pour ne parler que de lui et de lui seul, extraire son essence propre en balayant toute confusion possible avec des concepts proches ou voisins ?

La distinction inconscient - subconscient ne me convainc pas, c'est pour ça que je ne l'ai pas mentionné. Pour moi, ce qui n'est pas conscient est inconscient, point final.

Je ne suis pas d'accord avec toi, ce dont tu parles est très différent. L'intuition est une valeur positive ''je pense que c'est ça''. Ce que tu décris est plutôt proche du déni ''ça ne peut pas être ça''.

Article intéressant.

Tu aurais également pu développer d'autres choses comme... Est ce que l'intuition découle obligatoirement de la mécanique inconsciente ? Mais peut être bien du subconscient, des expériences vécues dans un passé récent. Nous voulons croire telle chose parce que l'idée même de croire autre chose paraît très désagréable à notre esprit (présence d'une telle divinité plutôt qu'une autre, horreurs du monde), ce qui pourrait être une forme de lâcheté, refuser de voir la vérité en face, dans ce cas les informations que nous fournissent l'intuition sont erronées.

Dur de parler de l'intuition. Essai intéressant