pour l'instant c'est plus ou moins un projet, si ils en font un j'espère qu'ils commenceront du début de l'histoire et pas de sc2 directement comme vu la jaquette...

Un film dans l'univers de Starcraft a été évoqué à plusieurs reprises entre 2007 et 2011, mais ne semble à ce jour pas un projet concret de Blizzard.

merci je vais la regarder!

quelqu'un c'est si il va y avoir le film starcraft vu qu'il vont sortir warcraft j'espère qu'il vont faire de-même!?

Je vous trouve un peu dur quand même avec ce jeu surtout au vu de comment vous en étiez très partisan au début. Cependant il est vrai que c'est vraiment un jeu qui est long à mettre en place et à jouer. Je crois aussi me souvenir que Cathaseris avait dit que le jeu manquait beaucoup de variation dans son gameplay .

Quoi qu'il en soit, pour une première approche tu peux toujours regarder la vidéo de présentation que j'avais réalisé lors de ma première, et unique, partie.

ba mes questions en faite c'est tous le jeux comme j'y connais rien.je l'aimerais je pense comme je suis un grand fan de starcraft j'ai quasiment tous!quand je pourrais je relirais la notice irais sur YouTube et essayer de me servir du forum! en tous cas si quelqu'un apprécie quand même le jeux et souhaite m'apprendre je suis preneur! et si il y en n'a qui joue au jeux partant pour une équipe sachant que sa fait plus d'un an que je n'ai pas jouer lol.

ps:le dernier roman viens de sortir...

merci en tous cas

Salut bobo,

je ne pense pas que quiconque ici pourra t'apprendre à jouer de A à Z, surtout que personne ne l'a franchement aimé, mais si tu as des questions particulières sur des points de règles obscurs (et il y en a), n'hésite pas à poser des questions

C'est sérieux ? xD si tu avais lu le fil de discussion, tu verrais que globalement tout le monde trouve que le jeu est mauvais !

bonjour à tous,

j'ai acheter le jeux StarCraft mais je n'y arrive pas du tous à comprendre les règles et à y jouer, j'y et passer quelques heures puis j'ai l'achée l'affaire. Y a t-il des personnes qui accepterais de m'apprendre à y joué?  

merci

A la réflexion, je pense qu'il s'agit surtout d'un jeu d'un autre âge. Une époque ou l'on acceptait de perdre au début de la première heure d'une partie qui en dure quatre, où les actions des perdants peuvent influer sur le résultat final, où la moindre action peut être une erreur ayant des conséquences insurmontables sur l'ensemble de la partie. Bref, une époque bien sombre peuplé uniquement d'hardcore boardgamer monomaniaque.

Si vous voulez un bon jeu de conquête, il y en a de plus simples, de plus courts et de plus équilibrés tout en étant au moins aussi riche tactiquement voire plus. Et parmi la myriade de jeux qui me viennent à l'esprit je ne citerais que Cyclades, Shogun et Mare Nostrum (que je possède, étrangement).

C'est sûr, mais justement, s'il est dur d'éliminer complètement quelqu'un, ça ajoute d'autant plus d'intérêt à la diplomatie.

Peut-être qu'un tel jeu devrait être présenté, pour une première partie, avec une version tutoriel allégée. Pour découvrir les fonctionnement général avant de faire une vraie partie.

Parce que là sinon j'ai un peu l'impression de voir les ressentis de joueurs qui auraient pris un SC jeu video en mode free for all contre une IA insane sans rien connaître au jeu, et s'arrêter direct dégoutté se disant "c'est nul, trop dur".

Moi ce SC JDS me fait finalement beaucoup penser à daifen. Construire une armée est très long et difficile, alors que tout perdre est très rapide. Et tout comme dans daifen, c'est pas vraiment l'armée qui compte au final, mais ce qu'on fait avec, et surtout, ce qu'on ne fait pas avec. Un daifen est plus facile à prendre en main, mais son aspect tactique est ridiculement limité à côté de ce jeu-ci. En revanche dans daifen c'est a priori évident qu'il s'agit d'un jeu de diplomatie et pourtant en y jouant j'ai été très rapidement rebutté par un grand nombre de joueurs qui ne l'avaient pas compris.

Evidemment qu'il faut de la stratégie à long terme et de la diplomatie pour que ce jeu ait de l'intérêt, mais la complexité d'avancement dans le tour de jeu fait qu'on est beaucoup plus absorbé par des considérations immédiates du type "dans quel ordre je pose mes pions ordre" ou bien "qu'est-ce que je peux bien construire avec mon ordre". Du coup, il est très difficile de conserver un but stratégique plus éloigné qu'un ou deux tours. Alors quand il faut en plus surveiller les conditions de victoire spéciales de ses trois ou quatre adversaires sachant qu'on ne peut pas souvent faire grand-chose pour les empêcher de gagner par ce biais-là...

Mais à propos des trahisons et retrahisons, le fait est qu'on peut rarement complètement éliminer un joueur de la partie, ce qui pourrait être une bonne chose si les joueurs affaiblis pouvaient revenir dans la partie, ce qui arrive aussi rarement. Les joueurs qui ont perdu la moitié de leurs troupes se retrouvent donc à vivoter ou à fuir continuellement l'armée du vainqueur original, ce qui n'est pas la meilleure façon d'apprécier ce jeu.

Le Bashar a écrit :

Après avoir lu le test, finalement ça me renforce dans mon avis. Je pense que c'est potentiellement un bon jeu, mais il ne faut y jouer que avec des gens motivés par ce genre de jeu (et notamment pour éviter le problème de la difficulté à appréhender le plateau de jeu, l'inversion des résolutions des ordres, et les objectifs de victoires des uns et des autres).
Pour moi son seul véritable et incorrigible défaut en l'état, c'est la surface de jeu phénoménale qu'il impose. ça prend vraiment trop de place, et ça n'aide pas ceux qui ont du mal avec leurs routes d'axe z

Je repensais à un autre truc au sujet de ce jeu : clairement il n'y a pas assez de ressources pour tout le monde, du coup même si ce n'est peut-être pas explicite, je pense qu'il est nécessaire de faire de la diplomatie (un peu comme dans la campagne du jeu, avec trahisons et retrahisons) pour que ça ai un peu plus d'intérêt (ou un peu moins d'inintérêt).

Ayant eu l'occasion de tester le jeu à la dernière AGCon , je viens apporter ma pierre à l'édifice - à moins que ce ne soit à la lapidation.

Qu'on ne se méprenne pas. J'aurais acheté ce jeu, avec sa boîte et sa description attrayante. Un mix entre un RTS et un wargame, c'est forcément alléchant - pour moi en tout cas. Le premier mauvais point commence avant même le début de la partie : l'explication des règles. Même en étant un maître de l'explication comme Ertaï, elles sont tellement nombreuses que l'on est forcé d'y passer presque une heure. Cela va sans dire que la difficulté à les maitriser croît avec leur nombre, et qu'au bout d'une heure on a pas compris grand chose, et que le jeu paraît plus inextricable que jamais.

On ressent une énorme frustration en songeant que ce jeu pourrait être amusant, mais qu'il ne l'est en fait pas vraiment. Des combats qui durent énormément longtemps même lorsqu'il s'agit d'un porte-nefs contre un zergling, des tours monstrueusement longs (même à deux joueurs, à mon avis), bref un manque de punch et de dynamique qui est à la fois horriblement ennuyeux et également très décevant pour ceux qui s'attendaient à jouer à Starcraft version papier.

A mon sens c'est tout le jeu qui est mal construit ; je m'attendais ou j'aurai plutôt vu une sorte de grande carte remodelable à la Colons de Catane (constituée d'une vingtaine d'hexagones représentant chacun une zone/un relief/une ressource/etc), etc. Au niveau des combats, il peut sembler difficile de trouver mieux que l'actuel système (incroyablement long) de points d'attaque/de défenses et de buffers sous la forme de cartes produites par le joueur. Sur ce point, donc, je ne critiquerai pas. Mais une chose est sûre : je n'y jouerai plus jamais. Dommage, car le concept était sympa (Et tous les tests, en page 1, donnaient plutôt envie !).

TROLOLOL !!! Il a dit que les planètes font parties du système solaire !! Le secteur Koprulu se trouve à plusieurs millions d'années lumières du soleil !

(Sinon c'est une bonne video).

Wahou, tu t'es vraiment déchiré sur cette vidéo !

J'aime beaucoup le résultat produit, et finalement ce n'est pas un mal si la vidéo est plutôt courte, ça permet de passer rapidement en revue toutes les phases de jeu, après tout il ne s'agit pas d'un livre de règles en vidéo

Et voila c'est terminé : j'ai complété la vidéo de présentation de Starcraft jeu de plateau .

Bon c'est pas forcemment des plus réussit réussit, surtout concernant la fin..., mais je pense que ça remplit son office.

Ayant fait une nouvelle partie filmée de Starcraft Jeu de Plateau  qui s'est une nouvelle fois soldée par une défaite amère car prévisible 2 ou 3 tours à l'avance, ce qui veut dire 1 heure ou 1 heure et demi à ronger mon frein, il est apparu un élément nouveau soulevé par Aka qui influe beaucoup sur la stratégie employée par les joueurs.

J'ai effectivement eu plusieurs fois à me plaindre de joueurs frileux ou agissant de façon déraisonnable pour eux, mais aussi pour ceux qu'ils entraînaient avec eux dans leur chute (incluant souvent moi, en l'occurrence, sinon je ne râlerais pas)

Il semblerait que la cause ne soit donc pas forcément à chercher du côté du QI de ces joueurs, qui possédaient parfaitement leurs moyens et avaient de bonnes notions de stratégie, mais du côté d'un facteur psychologique auquel je n'aurais jamais songé, les fameuses routes d'axe-z .

En plus des routes directes entre les planètes, il y a aussi des routes entre des planètes non-adjacentes visuellement censées représenter les 3 dimensions de l'espace. Je précise visuellement, car en terme de jeu, ces planètes sont aussi proches que celles reliées par des routes normales. Et si je n'ai jamais fait de différences entre ces routes, ce n'est pas le cas de tous les joueurs, qui ne souhaitent utiliser ces routes qu'en dernier recours .

En effet, l'éloignement visuel manifeste entre les planètes donne l'impression qu'une base avancée serait plus vulnérable que sur une planète visuellement adjacente. De même, une base ennemie sur une planète visuellement éloignée de la sienne semble à priori beaucoup plus difficile à attaquer même s'il existe une route d'axe-z jusqu'à la planète.

Je veux bien croire qu'il faille faire preuve d'un recul et d'une abstraction certaine pour pouvoir apprécier les différentes connexions entre planètes à leur juste valeur, c'est-à-dire exactement la même, malgré la distance visuelle entre les planètes reliées. Et ce n'est pas que ces joueurs n'ont pas la capacité de prendre ce recul-là, c'est qu'ils n'ont simplement pas conscience qu'il faut le prendre, se fiant d'instinct à leur impression visuelle qui prime généralement dans les jeux de société.

Voilà donc mis en lumière un nouvel aspect contre-intuitif de ce jeu dont la logique implacable ne devrait pourtant rien laisser à un sentiment superficiel d'éloignement.

J'ai vu tes messages sur MSN trop tard, nous étions déjà en train de préparer le début de la partie.

Bon bah comme prévu, j'ai su au dernier moment.

J'étais dispo mais bon trop tard. Une prochaine fois alors 

A vrai dire nous n'étions pas trop de cinq justement pour ce projet un peu spécial. Donc maintenant sans Cat' un quatrième joueur serait plus qu'appréciable

Cathaséris ne pourra pas venir Samedi, pour l'instant on n'est que 3 joueurs sûrs, Zergy, Aka et moi-même. Il m'avait dit qu'il posterait ici mais visiblement il n'est pas disponible pour ça non plus

Je ne pense pas être dispo ce samedi malheureusement. Ou si je le suis, ce sera à la dernière minute, et je ne pense pas que ça vous sera utile (vous êtes déjà un nombre paire).

Beuh. Pour une fois que j'utilise les quotes correctement, ça me sert à rien.

Voilà qui est réglé.

Ertaï a écrit :

Mieux vaut tard que jamais

Sinon la prochaine partie se déroulerait donc samedi prochain chez Ertaï à partir de 14h.

Seront présents pour le moment : Ertaï, Cat', Zergy et moi.

S'il y a d'autres amateurs disponibles, ils sont les bienvenus.

Yay, enfin les photos ! \o/

Luminox a écrit :

Ça veut dire que je ne dirais rien de plus pour le moment

Citation :

Attends attends là. Ca veux dire quoi? je suis intéressé d'un coup

Aucun problème de mon coté pour la semaine prochaine, je peut recevoir au cas où.

Arf Zergy, j'avais posté dans l'espoir de motiver les gens au mieux pour une partie la semaine prochaine mais là tu me coupes l'herbe sous le pied

En fait pourquoi ne pas participer au jeu de ce samedi ? Et bien parce que ce sera une partie un peu spéciale, pas vraiment pour les joueurs mais plutôt pour tous nos amis ici qui aimerait bien jouer avec nous mais qui physiquement ne le peuvent pas. De fait cela nécessite un peu de temps de la part de Cat' pour préparer ça et c'est juste pas possible pour ce samedi.

Donc si il y a d'autres personnes intéressés pour faire une partie le week-end prochain par exemple (à commencer par toi Zergy, Ô Grand Possesseur), vous êtes les bienvenus.

Une partie en équipe est prévu au Nautilud ce samedi.

C'est l'été (certains diront que non vu le temps mais bon) aussi je propose de remettre le couvert un samedi sur ce bon vieux Starcraft JDS.

L'endroit serait soit chez Ertaï, soit au local du Nautilud pour ne citer que les deux endroits connus par la majorité de nos membres parisiens.

Évidemment il faudra bien sûr voir aussi en fonction de Zergy, Grand Possesseur devant l'Éternel de la Boîte Sacrée.

Des intéressés ?

La partie qui a eu lieu durant la séance Nautilud du 8 avril c'est très très bien passé (surtout pour moi). Pas d'élimination avant la fin, juste une victoire au point de conquête un peu prématurée (milieu de la phase II). Comme quoi, nous commençons enfin à maîtriser la bête. J'apprends un tas de choses à chaque fois : Les protoss, que ce soit Aldaris ou Tassadar, doivent se jouer au point de conquête. Une technique qui demande avant tout de l'audace. Du début à la fin, j'ai été le plus à la dèche niveau ressource, néanmoins la chance que j'ai eu c'est une Lucie proche et peu courageuse rajoutant à ça une pointe d'audace et de traîtrise (première vraie trahison efficace que j'ai jamais fait dans un jeu... contre mon frère). Les autres joueurs n'ont rien vu venir. Je n'ai qu'une chose à dire, ce qui est, me semble-t-il, valable pour tous les jeux où la compétition domine l'aléa : VIGILANCE !

C'est, à mon avis, ce qui pêchait. La vigilance est primordiale, d'autant que les chances de vaincre sont à la fois nombreuses et pas du tout intuitives. Contrairement à Dune, le plateau de Starcraft est peu lisible, il est très difficile, d'un seul coup d'oeil, de voir qui domine. Des retours réguliers à l'aide de jeu pour voir comment gagne chaque faction est obligatoire.

C'est une difficulté pas si complexe que ça à surmonter mais qui demande une concentration que tout le monde n'est pas capable d'engager.

Pour moi, ce que tu dis revient exactement au même de ce que je dis : si les joueurs ne "comprennent" pas ces aspects du jeu, le rapport de force est faussé, et l'un des joueurs est exclu prématurément du jeu, il n'est pas possible de se racheter.

Car si comme tu le dis un ou deux autres joueurs s'étaient ligués contre toi en début de partie en prévoyant ton jeu, non seulement tu n'aurais rien pu faire pour les contrer, mais ça t'aurait définitivement privé de la victoire, au profit d'un autre joueur qui aurait su être plus discret ou engager moins de forces contre toi. Ça revient donc toujours au même, si une sorte de poule renard vipère ne s'installe pas en début de partie, la fin sera gâchée.

Pour moi les gens n'ont pas mal compris le jeu, ils ont simplement mis en pratique des stratégies qui rendent le jeu terriblement frustrant pour les joueurs rapidement évincés. Or si tu ne peux pas mettre en oeuvre les stratégies classiques (agressives, défensives) sans qu'un joueur claque la porte avant la fin de partie, ce n'est pas que le jeu est trop supérieur pour être pleinement compris, c'est qu'il y a un vrai problème de conception.

Effectivement, avec 6 joueurs qui pensent pareil, qui se sont bien placés au début, qui s'escarmouchent équitablement pendant les phase I et II avant de sortir le grand jeu en phase III, le jeu serait beaucoup plus régulièrement agréable à jouer. Mais c'est une douce utopie, et si les parties-test ont été réalisées par les concepteurs qui savaient consciemment ou inconsciemment que c'était "comme ça" que devait se jouer une partie, c'est normal qu'avec des joueurs qui découvrent et qui ont l'a priori du jeu vidéo ça coince.

Notre différence finalement tient uniquement au moyen de résoudre ce problème : tu penses que ce sont les joueurs qui doivent changer de manière de jouer en la formatant, moi je pense que c'est le jeu qu'il faut changer pour permettre une plus grande diversité de stratégies acceptables.

Même si j'ai à peu près le même constat que toi (Sc est un jeu exigeant) je n'abouti pas aux mêmes conclusions.

J'ai remarqué autour de nos tables deux attitudes qui ont prouve, à mon avis, notre incompréhension du jeu. L'attentiste qui se développe dans son coin d'univers et l'aggressif qui cherche à prendre d'assaut et à contrôler totalement les planètes ennemies. Des stratégies qui ont la particularité d'être myope : elles n'ont qu'une vision de courte vue sans se soucier de tous les joueurs alors que le jeu nécessite à la fois une vision à long terme et "à grande échelle".

Comme tu le disais très justement, la phase III est une sorte de phase de victoire. Les deux premiers tiers du jeu doivent être perçus comme une période de développement et de placement en vue de la victoire que l'on recherche mais également durant laquelle on épie les autres joueurs en vérifiant où ils en sont au niveau de leurs conditions de victoire.

C'est ces deux aspects là que nous n'avons pas encore compris de ce jeu :

D'une, toujours avoir en tête la manière dont on va gagner à la fin. Ne pas se lancer dans des batailles qui ne servent pas ce but. L'objectif n'est pas d'annihiler un adversaire mais bien de remplir ses conditions de victoire (soit celle spécifiques de son camp, soit par les points de victoire). La fameuse vision à long terme.

De deux, il faut avoir également en tête la manière dont les autres gagnent pour prévoir leurs prochains mouvements et gêner leurs progressions. C'est la seule autre bonne raison d'attaquer. Sur les deux parties que j'ai faites, j'ai toujours été pépère dans mon coin. La faute ne m'en revient pas (la preuve j'ai gagné la dernière) mais plutôt à mes adversaires : c'est à eux de se liguer contre mon avance. Les deux fois, deux petites unités auraient suffit à empêcher mon envolée vers la victoire.

Après la partie relatée dans ce post , il apparait que Starcraft le jeu de plateau est, en plus d'être long, très exigeant. Cela tient à un facteur très important, le facteur temps. Avant l'époque 3 (où sont vérifiées les conditions de victoire particulières de chaque faction), il est rarement possible de remporter une partie : il est impossible de détruire tous les autres joueurs, et il est très difficile d'amasser les 15 ou 20 points de victoire nécessaires. Par contre, il est tout à fait possible de perdre la partie pendant les deux premières époques. Et cela tient à peu de choses : Si au début du jeu deux joueurs ont choisi de mettre un transport de leur planète-mère vers la même planète vide, cela veut dire qu'ils devront se partager une planète ou se la disputer. Dans les deux cas ces deux joueurs perdent une sérieuse option sur la victoire finale. Non seulement parce qu'ils n'auront qu'une demi-planète ou qu'ils se seront entre-tués joyeusement, mais aussi parce qu'un autre joueur pourra profiter de la planète restante pour s'étendre, disposant au total de 3 planètes plutôt que 2, celui-ci devenant un sérieux favori pour la victoire.

Même avant de placer son premier transport, le placement de la première base des joueurs a une influence sur leurs chances de succès. Si un joueur a pioché deux planètes faibles (2 ou 3 secteurs), il devra forcément poser sa première base sur l'une de ces deux planètes. Ces planètes handicapent les premiers développements, or il est très important de maintenir le rapport de force entre les joueurs jusqu'à la phase 3 qui devrait être seule décisive. Si deux joueurs s'en prennent à un autre, la partie est compromise. Si un des joueurs est aggressif et qu'il n'est inquiété par aucun autre joueur (trop faible ou simplement trop frileux), la partie est compromise. Si les bases de deux joueurs sont accessibles directement, le rapport de forces là encore est menacé.

Or c'est ce rapport de force que les joueurs devront implicitement maintenir jusqu'à la phase 3 où ils pourront s'en donner à coeur joie. Cette exigence limite donc sérieusement les degrés de liberté lors du placement des base, des routes d'axe Z, du premier transport, des premières expansions, des premières attaques... Bref, tout un ensemble de règles non-dites indispensables au bon déroulement de la partie, et qu'une victoire soit une vraie victoire, et non une victoire par forfait.

C'est notamment pour ça que le jeu est très compliqué à 6 joueurs car le rapport de force est forcément beaucoup plus difficile à maintenir que dans une partie à 3 ou à 4. Bref, un jeu pour joueurs très avertis, et vu la longueur des partie, ne pouvoir vraiment s'amuser qu'après 2 ou 3 parties sabotées, je trouve que c'est un peu trop contraignant.

Il faut connaître les probas, non ?

Et pour les jeux de type ''stop ou encore'' comme le jeu 10.000, il faut quelle intelligence (s'il en faut une) ?

Pourtant je croyais que les mentats étaient censés remplacer les ordinateurs qui font eux preuve d'une sorte d'intelligence profonde, étant beaucoup plus doués aux échecs qu'à Supreme Commander ?

À priori un big-game ça favorise l' intelligence large qui prédomine sur Aerie's Guard.

Donc je ne m'étonne pas de l'enthousiasme témoigné par Cathaseris.

À l'opposé de l' intelligence large il y a l' intelligence profonde (pour ne pas dire étroite ), qui préfère les jeux avec peu de règle, peu de matériel et pas de hasard.

L' intelligence large correspond à peu près à l'idée que Le Bashar se fait d'un mentat, un mentat n'est pas un logicien.

J'ai trouvé pour ma part que le sytème de combat et de pioche de carte était beaucoup plus fin qu'il n'y paraissait au premier abord. Effectivement, dans les premiers combats, il semble que ce soit un jeu un peu simple où il faut trouver dans ses cartes celles qui correspondent à ses unités, mais plus la partie avance, et plus on se rend comptee que le système ne laisse finalement pas beaucoup de place au hasard :

• Si l'on utilise ses meilleurs cartes dans le premier combat du tour, le second combat sera forcément beaucoup moins glorieux
• Si l'on combat souvent, il faut dépenser plus d'ordres pour la recherche, pour reconstituer sa main
• Les puissances des unités sont bien équilibrées de manière à rendre les duels réalistes, mais aussi les situations de surnombre

Au final, le côté combat est une économie à part entière qu'il faut gérer en parallèle de l'économie de ressources, ce n'est pas juste le hasard de la pioche qui déterminera l'issue d'une bataille, c'est aussi et surtout les priorités que les joueurs accorderont à telle ou telle bataille en dépensant des cartes fortes ou bien au contraire en se défaussant, et enfin la capacité à être tout le temps efficace en dépensant régulièrement un ordre de recherche.

A propos de la valeur des unités, les valeurs moyennes sont déjà indiquées sur la petite carte, ce qui donne une ordre d'idée de l'issue du combat, modulo la décision des joueurs de miser sur telle ou telle escarmouche pour remporter le combat. Ce que j'en ai déduit c'est qu'aucun combat n'est automatique, il peut toujours y avoir une surprise même quand les chances semblaient nettement en faveur du favori.

J'ai également eu l'occasion d'y jouer avec Zergy, mon frère et un de ces amis (quatre joueurs donc). L'explication des règles fut plus que laborieuse et approximative. Du coup nous avons pu faire une partie mais sans suivre réellement les règles prévues.

Une seule partie avec des règles tronquées ce n'est pas l'idéal pour faire la critique d'un jeu. C'est pour cette raison que je me garde le droit de modifier à tout moment celle que je me permet aujourd'hui.

Première constatation, il faut pas être pressé. Trois à quatre heures sont nécessaires à mon avis pour une partie moyenne avec des joueurs connaissant le jeu mais c'est loin d'être une surprise pour un big game comme celui là.

Seconde constatation, aucun des mécanismes du jeu ne m'a vraiment surpris ou désappointé que cela soit le système de programmation inversé (très tactique et nécessitant un effort intellectuel d'adaptation) ou la résolution des combats par les cartes. Ils sont à la fois bien trouvés et bien équilibrés. Le boulot d'affinage des règles a été mené très consciencieusement.

Troisième et ultime constatation, la plus importante : j'ai kiffé ma race. J'ai vécu durant cette partie des sensations qui m'ont rappelé Dune. La tension omniprésente, la peur de faire le mauvais coup, la satisfaction lorsqu'une action osée est une réussite, bref l'adrénaline. Je savais déjà que le jeu (en général) était ''ma came'' mais là j'en ai vécu un très agréable rappel.

Conclusion, très bon souvenir que cette partie, deux déceptions peut-être : Tout d'abord, le manque d'interaction diplomatique. Rien dans la mécanique ne pousse vraiment au dialogue entre joueurs (qui se fera donc en fonction des tables). Ensuite, une impression regrettable de ne pas contrôler grand chose lors de la phase de combat (en gros, on fait avec les cartes qu'on nous donne). Une impression qui, je pense, s'atténue voire disparaît lorsque le jeu est mieux maîtrisé par les joueurs autour de la table. La vraie valeur des unités et, par conséquence, la possibilité de coup de bluff n'apparaît sans doute qu'après avoir acquis un peu d'expérience.

Oui oui, c'est d'ailleurs à cette occasion que Zergy a ouvert pour la première fois la boîte de jeu et qu'on a passé vingt minutes avec Dragoris pour séparer tous les pions en carton fort desplaques prédécoupées.

Elle a eu lieu la rencontre que tu proposais entre Aériciens autour de StarCraft - Le jeu de plateau ?