C'est nul, plat, sans intérêt, idiot, froid et classique. c'est tout ce que j'ai à dire

Je crois bien être un des rares à avoir réussi à vivre sans jamais jouer ne serait-ce que 5 minutes à un quelconque jeu de la série des Call of Duty. Mais à mon sens la multiplicité des jeux qui ne sont même pas tous créés par le même studio de développement rend hasardeux la tentation de les mettre tous dans le même sac marqué "Call of Duty".

Evidemment, je ne vais pas pouvoir développer d'avantage, n'ayant eu des avis sur ce jeu que par personne interposée. Ce que j'ai pu comprendre c'est que le jeu plaît à certains et pas à d'autres. Cela nous avance bien, hein ?

Pour moi, le seul intérêt de Call of Duty est le mode Zombie, mais ça me semble insuffisant pour que je me jète dessus.

Je suis de l'avis de Durulum.

Je trouve que l'originalité est absente, le scénario qui tient sur un confetti, aucun changement en fonction des différents épisodes, bref, c'est inutile est cher à mon gout...

La partie solo de ces jeux a effectivement l'air courte et très (trop ?) scénarisée. Mais est-ce que le multijoueur vaut le coup ? J'ai l'impression que c'est ce pan du jeu qui est mis en avant, il ne faudrait pas le négliger.

En plus dans le tout dernier CoD (black ops) il est possible de finir le jeu sans clamsé et sans tiré une SEULE balle en difficulté maxi. Ce qui prouve que c'est une merde mondial.

J'aime ta façon de penser Durulum

Le multi dans call-of, c'est bien mais sans plus quoi...

Je n'ai pas acheté black ops, je ne pense pas l'acheter un jour (sauf s'il est vendu à 5 € sur steam), mais j'avais bien aimé CoD 2, pendant la 2nde guerre mondiale, et Modern Warfare m'avait bien plu aussi, c'est un jeu qui défoule certes, mais l'ambiance était pas mal non plus.

La vidéo ne donne pas envie de jouer à Black Ops en revanche

C'est sur que si on est capable de faire tout le jeu sans tiré une balle en difficulté maxi, c'est pas la peine de l'acheté

Autant regarder "Il faut sauver le soldat Ryan"...

Durulum, ta vidéo est hallucinante et montre bien à quel point cette série de jeu vidéo est rendue. Le mode solo est comme le suggère Flambius un film à peine interactif pour encourager les joueurs à passer au mode multijoueur, seul à même de justifier les 60 ou 70 euros d'achat du jeu neuf. Sachant qu'un ou deux jeux de cette série sortent par an, le calcul est vite fait, chaque jeu a une durée de vie d'un an, avant qu'une nouvelle mouture ne sortent des studios de Treyarch ou d'Infinity Ward. Dans les deux cas, quel que soit la qualité du jeu, c'est Activision qui s'en met plein les poches.

Mon cousin était le premier en duel en MP4 sur Call of duty 1. Il m'en a beaucoup parlé et j'ai toujours bien aimé quand il me faisait part des réflexions tactiques sur le jeu. J'ai moi-même tenté call of 1&2, j'ai fini le 4 mais j'ai jamais vraiment accroché, n'étant pas trop un joueur de FPS.

Du coup il manque l'option "j'y joue de temps en temps, c'est très cool mais je n'y suis pas accro"

Au passage, le fait de chercher à finir les jeux avec des limites comme "ne jamais tirer une balle" ne prouve en aucun cas que les jeux sont mauvais, ce sont des challenges que s'imposent les joueurs eux-même de façon à montrer leurs capacités. Si tout le monde était capable des mêmes exploits, je ne dirais pas, mais ce n'est pas le cas...

Par exemple, en ce moment des challenges existent sur sc2 où il consiste à ne pas produire d'unités, à ne pas en perdre, à se limiter à un certain nombre... tous ne sont pas réalisables jusqu'à la fin sur la plus grande difficulté. Mais celui qui est le plus populaire et le mieux réussi est le no-up-marines-only, où il s'agit d'utiliser uniquement des marines sans acheter la moindre technologie. Et il a été fini dans toutes les difficultés, cependant tous les joueurs n'en sont pas capables.

Dire qu'un jeu est mauvais parce qu'on peut le finir d'une manière créative veut dire qu'il n'y a qu'une manière de jouer le jeu, et que tout changement rend ce jeu mauvais - quand la pluralité des méthodes de jeu est une qualité: Fallout peut se jouer sans combattre une seule fois, ou en ayant ses camarades qui combattent pour soi, ou en étant soi-même un monstre de guerre, et à chaque fois les méthodes pour le faire sont variées. No One Lives Forever a été créé de manière à ce qu'il soit possible de la jouer finaud ou gros biscotos, sans que ça enlève de l'intérêt au jeu. Finir un FPS en le jouant comme un jeu de mélée signifie simplement que le joueur en question est capable de dépasser les limites du jeu, qu'il l'a compris et qu'il l'exploite. Et comme tout jeu a des limites, même le meilleur, l'exploitation de celles-ci ne prouve pas la faiblesse du jeu en lui-même.

Sinon, j'ai écrit une page de texte pour un commentaire fait à la va-vite. Y'a d'la joie...

EDIT: ah. en fait, il a rien fait, il a juste attendu que ses alliés se débrouillent. Mouais. Je retire un peu ce que j'ai dit: mon cousin faisait tout CoD1 sans tirer une balle, mais il le faisait au bash. Pas au planqué.

Ha ha, le type qui parle sans avoir vu la vidéo

Heureusement que le ridicule ne tue pas, hein

Sinon je n'ai qu'une chose à ajouter :

On ne s'étonnera pas que je joue encore à des jeux de 1993

ups:

Oui bon. Mais je partais du principe qu'il le ferait au bash. Remarque, j'ai eu un doute, donc j'ai regardé. J'aurais pu aussi voir mon erreur seulement maintenant "

Call of Duty est celons moi une excellente série, mais jouer à un seul Call of Duty compte comme si vous les aviez tous joué. Vous devez en choisir un et ignorer les autres si vous voulez bien apprécier la série. Black Ops a quand même des qualités pour sont mode multi-joueurs tout comme les autres qui l'ont précédé. Par contre je reste avec le premier Modern Warfare qui a été mon premier Call of Duty.

Si vous jouez pour le mode solo alors vous serez déçu évidemment, car c'est un jeu principalement fait pour le multi. 99% des FPS d'aujourd'hui copient le multi-joueurs de COD. C'est peut être parce que le online de Call of Duty a quelque chose de bien non? Team Fortress 2 n'a aucune histoire et pourtant sa n'empêche pas que beaucoup d'entre vous y jouent.

A mon avis la critique n'est pas sur une éventuelle absence d'histoire, mais plutôt sur le fait que les jeux vantent un aspect historique qui est peu ou mal exploité dans la partie solo et qui disparaît complètement dans la partie multijoueur.

Team Fortress 2 est un très bon jeu multi-joueur sans aucune espèce d'histoire, mais c'est pour ça qu'il a été créé, à l'inverse de la série des Call of Duty qui met explicitement en avant l'intérêt d'avoir un cadre historique.

D'ailleurs, est-ce que vous faites une différence entre les jeux développés par Infinity Ward et Treyarch  ?

Pour rappel, voici les jeux développés par Infinity Ward, le studio de développement à l'origine de la série des Call of Duty, actuellement en procès contre Activision :

• Call of Duty (2003)
• Call of Duty 2 (2005)
• Call of Duty : Modern Warfare (2007)
• Modern Warfare 2 (2009)

Et ceux développés par Treyarch, l'autre studio auquel Activision a fait appel :

• L'extension Call of Duty : La Grande Offensive (2004)
• Call of Duty 2 : Big Red One (2005)
• Call of Duty 3 (2006)
• Call of Duty : World at War (2008)
• Call of Duty : Black Ops (2010)

J'arrive un an en retard, mais j'aimerais exprimer mon opinion ici vu que je suis un des seuls gamers du monde qui jouait à Call of Duty premier du nom dès sa sortie. La plupart des gens qui y jouent actuellement ont commencé à jouer à la série vers COD MW2 voir Black Ops.
Je vais de ce pas lister les Call of et mon avis dessus:
Call of Duty ( Infinity Ward, 2003 )
Ce jeu j'avais 8 ans quand j'y jouais, j'étais donc en CE2. J'avais joué à Medal of Honor et Medal of Honor Débarquement Allié, qui étaient extrêmement difficiles pour un baby-gamer comme moi! L'arrivée de ce nouveau FPS, qui était mon 3e après UT99 et les medal of honor, m'a énormément plu! En effet, ce jeu ajoutait des éléments de gameplays non négligeables par rapport aux autres jeux de l'époque, et un énorme intérêt scénaristique avec des références aux plus grands films de guerre, le jeu se finissait en une dizaine d'heure, c'était peu pour l'époque mais suffisant, surtout que je l'ai refait plusieurs fois en entier. Bon évidemment comme je jouais sur une version craquée, j'ai pas eu le droit au multi, pourtant ô combien sympathique.

Call of Duty United Offensive ( Treyarch? 2004 )
Une suite, d'encore une dizaine d'heures, avec des nouvelles armes, la possibilité d'utiliser des véhicules notamment en multiplayer ( sans doute que la sortie de Halo Combat Evolved a donné au studio de bonnes idées ), un scénario toujours aussi sympathique... Bref génial!

Call of Duty 2 ( Infinity Ward , je sais pas la date, sans doute 2005 ou 2006 )

Oh mon dieu! La suite! Encore de nouveaux ajouts, mais aussi un retrait: en effet plus de véhicules en multiplayer. La campagne ne dure plus que 6 à 8 h... Mais un multi très intéressant encore une fois, et je crois que c'est dans cet opus qu'arrive je génialissime CAPITAINE PRICE! Bon il a déjà une bonne 50'aine d'années, c'est la première guerre mondiale, en 2020 il aura donc... plus de 125 ans. Bon à savoir.

Call of Duty 3 ( Treyarch ! je connais pas la date mais j'y ai joué en 2007 )

Exclu consoles je crois, du coup j'ai pas pu mettre les mains dessus avant un week end à scouater la Xbox d'un ami, où on s'était fait la campagne de COD3 avec un accent allemand tout du long, en même temps elle durait que 5 ou 6 heures. Retour des véhicules en multi! Je me suis bien amusé sur ce dernier d'ailleurs vu qu'on était à 4 à faire les zouaves dans les champs de maïs du jeu.

Call of Duty 4 Modern Warfare 1 ( IW , 2007 )

Tuerie! Tuerie! Génial! La difficulté est présente en difficulté max mais sinon le jeu se finit en 3 heures. D'ailleurs il y a une run de speed gaming sur JVC où le jeu est terminé en 1h30 en difficulté max. Par contre la rejouabilité est pas mal vu qu'il est assez défoulant de claquer des headshot à tout va. Et le multijoueur, il vallait à l'époque un 20/20 ! Aucun défaut, personnalisation poussée, pas mal de maps, gameplay nerveux... Et à ce moment la communauté multi était géniale!

Call of Duty 5 ( ??? , ??? )

Il pue à 15km, j'ai même pas voulu y toucher.

Call of Duty Modern Warfare 2 ( IW, 2009 )

Jeu solo fini en 2h à tout péter...
Cependant pour relever le niveau, on a droit aux " opérations spéciales ", où il s'agit de s'infiltrer dans une base ennemie, sans aucune save, ou encore de traverser un pont bondé d'ennemis, ou encore de faire une course de scooters des neiges... Intérêt très limité.
Et enfin, le multijoueur, encore plus d'armes, de personnalisations, d'atouts, de niveaux... Seulement un gros problème, en plus de Lullab, il y a une communauté terrible de tricheurs, de campeurs ( qui restent cachés et attendent que quelqu'un passe devant leur viseur sans aucune vergogne ) et l'ajour de killstreaks ( quand on tue beaucoup d'ennemis sans mourir, on a le droit de lancer par exemple un bombardement ou un hélicoptère ) a beaucoup trop favorisé ces mêmes campeurs. Par contre entre amis ça peut être vraiment sympa.

Call of Duty Black Ops

Bouse.

Call of Duty Modern Warfare 3 ( C'est quoi le studio? fin 2011 )

Aucune info sur le solo, juste qu'il se finit très vite.

A priori il enlève la possibilité de camper en modifiant le système de killstreaks et en ayant des maps disposées de façon à éviter le camping, rajoute quelques petites choses par rapport à MW2 mais vraiment très peu, et diminue l'efficacité des lances grenades et autres RPGs. Je l'ai testé chez un ami, c'est clair que c'est sympa avec des potes, mais y jouer seul n'a que peu d'intérêt à part pour se défouler.

Bon clairement je préfère les premiers opus que les derniers, même si je joue de temps en temps, mais rarement quand même, à MW2, quand je m'ennuie, en multi. En tous cas dites vous bien qu'ils sont tous pas mal différents et que les 3 premiers sont des perles selon moi, alors maintenant ne dites plus " La série Call of Duty pue " mais " Les derniers Call of Duty puent "