Après quelques simulations il me semble que la victoire penche en sa faveur lorsque son plan possède un nombre de ligne/colonne impair. Combiné à la capacité de rayer le milieu lorsqu'on atteint 3 donne une victoire assurée.

Cependant couper systématiquement par le milieu ne donne pas toujours la victoire. Par exemple en 5x5 si je coupe par le milieu alors mon adversaire dispose de deux plans exploitables lui offrant plus de possibilités (on remarque aussi que mes deux plans sont pairs) alors que si je coupe sur la 4 ^ème (ou la 2 ^nde ) alors seul un seul plan devient exploitable pour l'adversaire (et cette fois mes deux plans sont impair).

Donc l'objectif dans ce jeu serait donc de couper de façon à toujours maintenir un nombre de ligne/colonne impair sur chaque plan qui apparaissent. Une autre façon de voir les choses est de faire en sorte de découper le plateau pour aboutir à des plans dont on sait que l'issue serait forcément victorieuse (par exemple le 3x4 pour le joueur horizontal).

Aka Guymelef a écrit :

C'est mon ambition.

Ça permettrait de faire du machine-learning. Les jeunes adultes pourraient programmer l'IA en jouant des simulations. Ça contrebalance le fait que le jeu est tout de même moins attractif que Domineering ou Dots and Boxes .

Mes simulations (non certifiées) selon la taille de la grille :

• 1 signifie le 1 ^ier joueur gagne qu'il soit H ou qu'il soit V
• 2 signifie le 2 ^nd joueur gagne qu'il soit H ou qu'il soit V
• H signifie le joueur H gagne qu'il soit 1 ^ier ou qu'il soit 2 ^nd
• V signifie le joueur V gagne qu'il soit 1 ^ier ou qu'il soit 2 ^nd

Exemple : 1 ^ier joueur sur 5×5.

• Ou bien je suis H. Je découpe en 5×3 et 5×1.
• Ou bien je suis V. Je découpe en 3×5 et 1×5.

Je peux aussi découper au milieu.

Ma conclusion provisoire c'est que :

• La largeur profite à H.
• La hauteur profite à V.
• La proximité largeur/hauteur profite au 1 ^ier joueur.

Ce jeu me semble d'un faible intérêt ludique, j'ai voté "neutre".

Pareil, si tu peux prédire plus facilement l'issue d'une partie qu'au Morpion, l'intérêt est quand même très limité.

Bonjour,

Il faudrait y inclure un événement aléatoire, par exemple au début de chaque tour un pile ou face est lancé pour déterminer si le joueur dois relier les points en vertical ou en horizontal. Durant une même partie un joueur pourrait donc aussi bien être H ou V et la victoire ne serai plus calculé d'avance ?

Si les deux joueurs peuvent jouer H et V alors le jeu est dit impartial .

Or un jeu impartial est un jeu de Nim (le jeu des allumettes) donc sans intérêt.

C'est la raison pour laquelle je dois garder un jeu partisan .

De façon à ne pas être convertible en un jeu de Nim par le Théorème de Sprague-Grundy .

Citation :

la victoire n'est pas calculée d'avance.

Je ne sais pas si Ertaï a correctement interprété mon tableau.

Ce tableau donne le résultat final pour 2 joueurs idéaux (2 robots parfaits).

Or l'erreur est humaine et rien n'interdit à un 2 ^nd joueur H de gagner sur les grilles marquées 1 ou V.

Ne tenez pas compte de mon tableau, donnez juste votre sentiment sur le gameplay, qui n'est pas excellent je veux bien l'admettre.

C'est encore moi

Bon, en fait, pour résumer, mon tableau dit que la stratégie optimale c'est de couper la poire en 2 parties égales (si côté impair) ou égales à ±1 (si côté pair). Du coup y a plus rien du tout à se mettre sous la dent en matière de stratégie. Dommage.

c'est la mort en direct d'un beau projet de machine-learning.

Changer la forme de la grille ne réglerait pas le problème? 

On vous dit souvent que vous êtes des génies ?  

Ben profitez-en on ne vous le redira pas de sitôt.

Ça se complique bigrement.

• Il apparaît que, dans le cadre d'une somme de jeu , il est important de savoir forcer sa défaite sur une grille pour assurer sa victoire sur une autre.
• Toujours dans le cadre d'une somme de jeu , gagner en remplissant la grille n'est pas équivalent à gagner en ayant encore (au moins) un coup disponible.

• J'ai expérimenté avec des grilles comme celle proposée par martin_zepigue . À mesure qu'elles sont plus grandes le nombre de façons de les découper en 2 parties croit trop rapidement pour autoriser du machine-learning.
• Du coup j'ai expérimenté des labyrinthes construits à partir de motifs de base. Dans ce cas c'est gérable par du machine-learning. Car rayer un seul point suffit à isoler une partie du reste du labyrinthe. Il n'y a qu'à savoir résoudre chaque motif indépendamment du tout. Le problème c'est que l'issue est trop prévisible : plus de couloirs horizontaux avantage H, plus de couloirs verticaux avantage V.

Cela me rappelle le jeu où, donnant une grille de taille et de forme arbitraire, chaque joueur pose tour à tour une pièce de tetris dans un emplacement vide, la pièce suivante devant être placée adjacente (von neumann, les 4 directions cardinales) à le précédente : Le premier à ne plus pouvoir jouer perd la partie.