J'enclenche le décodeur SpiceGuid ↦ Français :

Si vous êtes un computer geek ( Dragoris ne l'est pas) : c'est un film culte.

Si vous souhaitez vous familiariser avec la sous-culture computer geek (par exemple cathaseris pour Make a Run ) : c'est un film incontournable.

Autrement : c'est un énième film hollywoodien très esthétique (avec une bonne musique).

Le Bashar a écrit :

D'accord mais les critères esthétiques ont évolué également. Ce qui était considéré comme "beau" n'est pas la même chose aujourd'hui. Si tu regardes ce qui fait un peu référence en matière de design, c'est plutôt ce que fait Apple, or justement l'esthétisme aujourd'hui c'est la simplicité des produits Apple, plus c'est simple plus c'est beau.

Ce n'est pas un problème d'esthétique, c'est un problème d'originalité. Le 1er en avait, le second n'en a pas.

Et d'ailleurs, à part les néons dont le luminosité est constante, le reste des costumes ne me semble pas vraiment briller par sa "simplicité"
Dans TRON l'allure des programme était censée donner l'impression qu'ils sont des acteurs d'un autre monde : les trucs lumineux sur eux changeaient en fonction de leurs émotions ou du contexte, par ex. Dans legacy tout le monde a juste une espèce de tenue latex noir de xmen avec des décorations néons. ça fait tellement peu "autre monde" qu'on ne voit guère de différence quand la fille qui est un programme se retrouve dans le monde réel, d'ailleurs.

Je suis convaincu que le siècle a été particulièrement fertile.

Évidemment dès les années 1920 il y a la programmation, la relativité, l' incertitude d'Eisenberg .

Et dans la seconde partie du XX-ième siècle il y a la mécanique quantique, le laser, l'ADN, la cosmologie.

Pour le XXI-ième siècle (à part les exo-planètes ) c'est un peu la boule de cristal, en gros il y a 3 camps :

Les américains sont optimistes et pensent que le progrès s'accélère et qu'il y aura encore plus de nouveaux paradigmes au XXI-ième siècle (supraconductivité à chaud, fusion froide, nanotechnologies plus des bonus-cadeaux-surprises-kinder-au-chocolat).

Les américains de l'église de la singularité pensent qu'il y aura un super-paradigme qui à lui seul résoudra tous les problèmes de l'humanité d'un simple coup de baguette magique. TRON Legacy pioche abondamment dans ce courant là. Les ISO ont un double symbole lumineux sur le bras : un hexagone pour indiquer leur origine numérique et un + pour indiquer leur supplément d'humanité. À mon avis le Kevin Flynn de TRON Legacy est inspiré du personnage réel Raymond Kurzweil (profession : informaticien futurologue), le fondateur de l'école de la singularité (me souviens plus du coût exact de l'inscription mais naturellement il vaut mieux être singulièrement riche ). Je devrais l'intégrer dans l'article principal tellement la référence est explicite/évidente.

Les européens sont nettement plus sceptiques.

En gros la question se résume à se demander si vous croyez ou non au rêve américain.

Non je n'y crois pas parce que moi je sais faire la différence entre le rêve et la réalité

En fait tu considère le 20è siècle comme fertile parce qu'il a pondu toutes sortes de progrès technologiques. Pour moi ce n'est pas la quantité qui compte, et par ex, le type qui a inventé la brouette, me semble avoir produit quelque chose de considérablement plus fondamental que bien des innovations signées 20è siècle.
En plus, rien ne nous permet jamais d'être vraiment sûr que ce qu'on découvre aujourd'hui n'avait pas déjà été découvert il y a longtemps, sans qu'on s'en souvienne. Le fait qu'on ai plein d'exemples modernes d'idées "découvertes" plusieurs fois à des endroits différents par des gens sans contacts, ainsi que les nombreux brevets déposés pour des trucs oubliés qui ressortent un beau jour, me laisse penser que ça a toujours été le cas. Probablement plus même encore quand les moyens de communication étaient plus lents.

Mais pour moi une avancée technologique n'est pas un changement de paradigme, et de mon point de vue, on n'a pas changé de paradigme au moins depuis la révolution industrielle, et c'était pas au 20è siècle.

Pour l'église de la singularité, bah, je ne crois pas à l'universalité, donc tout "résoudre" avec un coup de baguette magique, pour moi c'est juste absurde. Mais je comprend le puissant pouvoir de séduction de l'idée. Je ne connaissais pas ce truc, donc je n'ai évidemment pas pu faire le rapprochement en voyant le film.

Tu veux qu'on parle de changement de civilisation ? Le XX-ième a connu deux civilisations inédites : le national-socialisme et les républiques socialistes.

L'église de la singularité on en est gavé sur France 5 et ARTE (mariage roboxuel et moultes bêtises new-age ...).

Justement ces deux civilisations inédites pour moi n'en sont pas : des dictatures nationalistes ? il y en a eu bien avant les fascismes du 20è siècle. Des gouvernements "humanistes" basés sur des assemblées ? il y en a eu plein aussi. Pour moi on ne voit une particularité sur ceux du 20è siècle uniquement si on adopte un point de vue réductionniste focalisé sur les détails.

Oui il y a encore des jeux fertiles en nouveau gameplay.

En fait les Pacman / Space Invaders / Galaxian / Dune II / DOOM ne sont que la sélection retenue par le marché. Et donc par l'Histoire. En réalité, dans les débuts, il s'est commercialisé des milliers de jeux au gameplay pathétique qui étaient des impasses vidéo-ludiques. Aujourd'hui que les budgets augmentent de telles impasses ne sont pas viables commercialement.

Toutefois l'innovation existe encore dans les petits structures à budget plus limité. Mieux : elle est dopée par la baisse ou l'annulation du coût de distribution.

Sur le côté clippé je te renvoie à ma réponse à Saint- Teauma qui ne croit que ce qu'il peut toucher.

Le fait qu'un Programmeur Hautement Performant ne soit pas touché par ce film geekissime m'interroge et m'inquiète un peu. Question d'âge D'idéaux ? Serais-tu un techno-blasé ?

Quant au projet futuriste pour le XXI-ième siècle je suis d'accord qu'il n'y en a pas d'autre que le projet positiviste   transhumaniste .

SpiceGuid a écrit :

De ces questions, je ne sais pas ce qui m'interroge/déçoit le plus. Le fait que tu catalogues ce film comme "geek", le fait que tu me catalogues comme "geek" ou le fait que tu supposes du coup que comme je serais un "geek" je devrais automatiquement apprécier un film que tu considères comme "geek". Au mieux, je trouve que c'est une singulière simplification, au pire c'est presque insultant de se voir ainsi mis dans une case et attribué des goûts prédéfinis par mon appartenance supposée à cette case.

Prenons point par point alors.

Ce film n'est pour moi pas un film de geek

Comme l'on mentionné d'autres avant, ce film est tout ce qu'il y a de plus convenu, que ce soit dans la forme ou dans le fond. or pour moi la culture geek c'est justement la nouveauté, des histoires que personne n'avait raconté avant, des univers que personnes n'avait arpenté avant, un visuel novateur. TRON : Legacy n'appartient à aucune de ces catégories et se place clairement dans la culture populaire des années 2010.

Comme tu l'as dit, à l'époque du TRON de 1982, l'accès à l'informatique était plus rare que maintenant, ce qui faisait de ce film une sorte d'avant-garde, que ce soit sur le propos ou sur la forme, dont la mise en pratique a dû être sacrément laborieuse. Je ne dis pas que les graphistes de TRON : Legacy n'ont pas bossé, mais plutôt qu'ils ont bossé dans leur zone de confort, tant cet univers nous est finalement familier avec le gloss et les néons.

Même sur l'histoire, Le Bashar a dit également que les deux mondes sont à peine dissociables l'un de l'autre, parfaitement illustré par le passage sans heurt de la fille-programme à la fille-récompense dans le monde réel.

Enfin, son statut de suite si longtemps après est clairement une volonté de conformité et d'appel à une sorte de nostalgie qui n'est pour moi pas l'essence de la culture geek. La nostalgie n'a rien de novateur et d'avant-garde.

Malgré son sujet ou plutôt grâce à la consinuité de son sujet 18 ans après, TRON : Legacy est donc pour moi un monument de la culture populaire, avec les célèbres Daft Punk pour rajouter du cachet célébrité populaire à un film qui en manquait peut-être un peu ?

D'autre part, pour moi, ce qui a été "geek" un temps peut passer dans la culture populaire par simple diffusion. Les modalités et les vitesses sont discutables, mais pour moi beaucoup de trucs considérés comme geek dans les années 80, 90 voire 2000 ne le sont déjà plus. Encore une fois, on peut discuter de savoir si c'est une bonne ou une mauvaise chose, je pense pour ma part que c'en est une bonne, car ça renouvelle les thèmes remâchés du divertissement grand public.

Je ne suis pas un geek

Je suis très certainement un Programmeur Hautement Performant, mais je ne suis certainement pas un geek au sens où tu sembles l'entendre, et cela me suffit à rejeter l'étiquette en bloc ; même si je trouve qu'elle peut me seoir selon les caractéristiques que je lui ai données plus haut, à savoir une curiosité, un attrait pour la nouveauté.

Seulement, je ne suis pas non plus à fond dans cette voie, j'ai un iPhone 4 et pas 5 parce qu'on me l'a donné, j'utilise encore Windows et ça me va parfaitement, je suis embêté parce que j'utilise encore des services Google qui vont bientôt fermer comme Reader ou iGoogle, je programme encore en PHP, etc...

Je ne suis donc pas un geek au sens où tu l'entends, et je ne suis pas complètement un geek au sens ou je l'entends, ça commence à faire beaucoup. Prends moi plutôt comme un curieux qui préfère marcher dans l'inconnu plutôt que d'y foncer tête baissée. Ça me donne un petit air old school voire blasé, c'est sûr, mais je m'en tape, alors tout va bien.

Les trucs geek ne vont pas forcément plaire aux geek

Dernier point, ce n'est pas parce qu'un truc a une forme vaguement geek que ça va forcément plaire aux gens vaguement geek. Tout le monde a sa sensibilité, les geeks et moi compris, et vu les débats Batman VS Superman (je préfère le surfeur d'argent), il serait bien vain de dégager une appréciation monolithique d'un groupe de gens aussi divers.

Comme mon avis sans doute trop court ne le suggère peut-être pas, j'ai apprécié TRON : Legacy, mais apparemment pas pour les mêmes raisons que toi. Je n'ai vu aucune métaphore du monde du logiciel ni philosophique parce que je pense que les créateurs du film n'ont pas fait l'effort de même vouloir en ajouter une. J'ai apprécié ce film comme un joli spectacle son et lumière avec quelques longueurs.

Enfin, même si je reconnais beaucoup de références à la culture geek ou à une culture geek passée, ça n'en fait pas pour moi un gage automatique de qualité. Pour prendre un exemple plus précis, quand je choisis un dessin pour un tee-shirt, je prends rarement une référence directe à un univers. Je préfère de beaucoup les parodies et les combinaisons entre univers (qu'on rencontrera plus souvent sous le terme de crossover ). Mario sur un tee-shirt ? Je n'achète pas. Mario qui mange des champignons hallucinogènes ? Je pourrais acheter . Mario en chevalier réaliste monté sur Yoshi dessiné comme un velociraptor ? J'ai déjà acheté .

En fait, le raccourci que tu as fait de supposer que j'aimerais TRON Legacy *parce que* ça parle d'informatique et que je développe en PHP est pour moi le même raccourci qui pousse les gens à me demander si je peux réparer leur ordinateur plein de virus parce que je leur ai dit que je programmais des sites web. Bon, c'est un mauvais exemple, je pourrais le faire, même si ça me ferait chier, mais le raccourci d'association est comparable.

J'espère que tout ça te permettra de mieux mesurer tes réflexions à mon sujet la prochaine fois

Ertaï a écrit :

Chacun son opinion, mais en ce qui me concerne, je ne crois pas énormément que "l'originalité" soit ce qui définisse si quelque chose appartient ou pas à la Culture G33K. Déjà, si c'était vraiment le cas, cette culture serait biiiien pauvre.

Pour moi, quelque chose qui appartient à la Culture G33K, c'est quelque chose qui n'appartient pas à un Musée (avec les tableaux ou les statues), mais qui reste artistique, créatif ou encore technique. C'est quelque chose qu'on peut admirer, mais cette admiration est assez peu commune (à l'inverse d'être un fan de football, par exemple). C'est quelque chose qui nous marginalise du reste de la société, ou du moins, de la société telle qu'elle l'était à l'époque où le terme "geek" est devenu populaire (je crois que l'origine du mot "geek" vient d'un mot allemand qui veut dire "anormal" ou "fou" ). De nos jours, de plus en plus de gens deviennent des geeks, ou se prétendent des geek.
Je pense que ce qui fait que quelque chose est digne de la culture geek est assez clair. Un film où un type se retrouve plongé dans un univers virtuel, c'est assez geek, à mon sens.

En revanche, la véritable définition de ce qui fait un geek est subjective. Toujours à mon humble avis, pour avoir vu l'ancien appart' d'Ertaï, où il avait plusieurs consoles, des cousins en forme de personnages de Mario et plein d'autres trucs rigolos du genre... sans parler du fait qu'il est sur AG (ça compte), qu'il s'est amusé à bidouiller Scrambled-Nations ou qu'il joue à des jeux de société assez underground...
Ben, j'suis désolé, mais il a clairement ce qu'il faut pour être considéré comme un geek. Maintenant, s'il préfère dire que c'est faux, juste parce qu'il a peur d'être "classé" dans une petite boîte, c'est son problème. Mais il reste un geek à mes yeux.

Si vous ne l'avez pas vu, je vous invite à voir le documentaire Suck My Geek où des gens réfléchissent à ce qu'est un geek.

---

Maintenant, je suis d'accord sur un point : "Les trucs geek ne vont pas forcément plaire aux geek".
La Culture G33K est très vaste et comprend de très nombreux domaines. Que ça soit le médiéval-fantastique ou la science fiction, le Seigneur des Anneaux ou Star Wars, Superman ou Super Mario... Être geek ne veut pas dire qu'on doit aimer tout ce qui fait partie de la culture geek.

Je vais te faire la même réponse qu'à déjà faite Le Bashar : si notre avenir est dans les seules mains des logiciel-libertaires transhumanistes alors on est quand même un peu dans la panade.

Je ne vois pas pourquoi il y aurait plus de gens paumés qu'avant Sur quoi te bases-tu pour affirmer qu'il y a une différence de nombre et de profondeur de perte de repères ? Et quels repères ?

Je peux le transporter dans une poche ça n'est pas une révolution comparativement à je peux le transporter dans un sac à dos.

Tu dis révolution au lieu de dire évolution.

Il y a eu miniaturisation. Je ne le nie pas. Seulement ce n'est qu'une évolution dans l'encombrement et la mobilité. En aucun cas ça ne peut être une révolution.

C'est bien ce que je pensais finalement, l'idée de révolution est subjective. Si je reprends l'exemple du Bashar qu'est la brouette, ou même la roue, ce n'est qu'une amélioration et une facilité de transport. Internet une amélioration de la téléphonie. Idem pour l'arme à feu qui n'est qu'une simple amélioration du tir à l'arc (même si les premières armes à feu étaient moins bien utiles qu'un arc, mais à a évolué). Là où tu vois amélioration, je vois révolution. Si aujourd'hui on dit que nous sommes dans le règne de l'instantané, c'est bien que quelque chose a révolutionné les mentalités ? Et quoi d'autre sinon le portable connecté constamment à la 3G, à facebook, et au reste ?

D'ailleurs, l'amélioration constante des armes a constamment révolutionné le domaine militaire.

Bashar, je trouve que depuis la révolution industrielle, il y a quand même eu Internet depuis, pour moi c'est le dernier gros changement de paradigme.

C'est une révolution technologique qui affecte grandement notre communication, mais en quoi est-ce un changement de paradigme ? (donne-t-on le même sens à ce mot ? )

J'avais cherché la définition sur Wikipedia pour être sûr justement de ne pas me planter :

Wikipedia a écrit :

Bon, pour moi plusieurs concepts s'inscrivent là-dedans, par exemple la théorie du marché qui s'auto-régule et qui a pris possession du monde, selon moi, peu à peu depuis les années 70, et même la lutte des classes (mais c'est lié à la révolution industrielle).

Pour moi Internet a vraiment révolutionné les mentalités dans énormément de choses, par exemple aujourd'hui il est difficile de lutter contre la pensée dominante qu'est le présentéisme et dont on parlait précédemment, c'est-à-dire qu'on est de plus en plus dans l'instantané, et cela affecte tout : aussi bien la politique que le journalisme que la vie quotidienne (Facebook, etc.).

Il est également de plus en plus difficile de faire comprendre que la culture n'est pas gratuite et qu'il faut la payer, or dorénavant beaucoup de personnes ne conçoivent pas que la culture, comme les séries, les films, etc. puisse être payante, et veulent continuer à l'avoir gratuitement.

ok, donc tu considère que le fait de vivre dans l'instant est devenu un nouveau paradigme. Moi j'ai l'impression que ce n'est pas suffisant : quel est le modèle théorique ou le courant de pensée qui porte ce paradigme ? Le modèle occidental ? Pourtant tous les occidentaux n'ont pas subi cette évolution.

Au sujet du marché, il me semble que ça ne date pas du tout des années 70, ou alors, pas celles qui commençaient par "19". En outre je suis de ceux qui font un parallèle flagrant entre la situation économique au début du 20è siècle et l'actuelle. Il y a internet et les smartphones en plus, mais le fond du problème reste identique : les riches veulent l'être plus que de raison, et le monde ne contient pas assez de ressources pour satisfaire tout le monde.

ps : le gratuit on ne peut l'avoir qu'après une avalanche de pub, quand même. Ce n'est pas si gratuit.

Pour le courant de pensée ou le modèle théorique qui porte ce paradigme, je te renvoie au livre que je suis en train de lire que j'ai déjà mentionné plus haut :  When everything happens now  de Douglas Rushkoff. Ce n'en est sûrement pas l'initiateur, mais il fait des références à des théoriciens plus anciens pour étayer son propos.

A propos du marché, il me semblait que ça datait de l'industrialisation, quand on a commencé à avoir la capacité à produire beaucoup beaucoup plus que ce qu'on pouvait consommer "normalement", ce qui a donné la concurrence, la publicité, les banqueroutes, les prêts à la consommation, etc...

Enfin, je ne suis pas d'accord avec toi Dragoris sur l'aspect payant de la culture. Je paye actuellement un abonnement Netflix aux Etats-Unis alors qu'avant je ne faisais effectivement que "pirater". Mon problème à moi c'était le prix des supports physique et le prix de l'accès. Netflix règle ces deux problèmes : tu payes la même chose quoi que tu regardes, ce qui pour moi est plus logique que de payer plus si tu te cultives plus, et j'y ai accès directement sur ma télé en streaming sans avoir à aller acheter un support physique que je trouvais de toute façon trop cher ou devoir attendre de télécharger un fichier piraté qui n'est peut-être pas ce que je voulais ou qui serait vérolé (deuxième risque du gratuit).

Ta réponse est tout à fait représentative des critiques que j'ai lues (la plupart en anglais) et qui alertent le public contre la déception qui l'attend vis-à-vis d'un film sur-vendu.

J'avoue être un computer geek logiciel-libertaire d'éducation chrétienne. Ça suffit à me placer dans le cœur de cible du film même si je ne suis pas un transhumaniste (parce que Disney ou pas, je sais reconnaître un projet positiviste quand j'en vois un). Par exemple Kevin Flynn parle explicitement de la fin de la religion et de la philosophie. Je n'adhère pas à ce projet de meilleur des mondes. À mes yeux Kevin Flynn est aussi dangereux que CLU son alter-ego.
 
Il est vrai que je ne saurais pas défendre ce film sur des critères purement cinématographiques. Peut-être après tout ne s'agit-il que d'un énorme clip de propagande pour l' église de la singularité .

Tu es bien plus pertinent que moi sur la critique cinématographique de ce film, mais je pense que c'est parce que très tôt lors du visionnage du film (pas en 3D, que je fuis), je me suis mis en mode MTV, à apprécier le spectacle visuel et sonore, et à attendre la prochaine scène d'action ou à regarder des détails de l'environnement lors des blablas. Au final c'est ce qui me sauve, comme je ne l'ai pas pris pour un film dès le début, je n'ai pas pu être déçu sur cet aspect.

Bon, je le reconnais, c'est un peu réducteur de prendre cette production cinématographique pour un long clip, mais ce n'est que comme ça que j'ai pu l'apprécier et ne pas pester sur mon siège toutes les cinq minutes.

Le TRON original est bien plus intéressant du point de vue sinématographique tout autant que l'industrialisation du jeu vidéo qu'il dénonce comme l'a indiqué Le Bashar dans sa critique du TRON de 1982 .

Je vais y songer. Ça ne m'a jamais vraiment attiré mais après tout, ne mourrons pas idiot. Pour tron legacy je n'avais pas de grandes attentes, j'avais même au contraire plutôt le pressentiment d'une daube, mais mes espoirs ont été dépassés en ce sens.

J'ai eu droit à l'adage classique "le mieux est l'ennemi du bien".

Ce qui, naturellement, tue dans l’œuf le débat, du moins tel que je l'ai formulé.

CLU n'est pas vraiment un méchant.

Il ne fait que construire un enfer pavé de bonnes intentions.

Un peu comme un C ontrat de L icence d' U tilisation

Blizzard peut mettre WoW hors service en toute légalité, en respectant la clause "Interruption de service" du C ontrat de L icence d' U tilisation.

Je ne dis pas que ça serait meilleur pour le business, je dis juste que ça serait légal