|
|
Posté
il y a plus de 12 ans
, modifié
il y a plus de 12 ans
par Ertaï
|
|
|
Sizix a écrit :
"
le seigneur des anneaux en film faut les regarder en version longue, ça dure le double mais y a tellement de scène plus bandante.  (enfin y a aussi les livres, mais bon spas trop mon truc les gros pavés.)
"
Votre serviteur a écrit :
"
Personnellement, j'ai trouvé que les films rendaient honneur aux bouquins : longs, chiants, et qui ne donnent aucune place à l'imagination.
"
Tangeek a écrit :
"
La place à l'imagination qui n'est pas présente dans le livre, je veux bien croire, parce qu'il parait que l'auteur décrit TROP les scènes (parait hein, je n'ai jamais lu ni vu aucun des tomes). C'est dommage. Mais pour le film, t'as pas grand chose à imaginer. Tu t'assieds et tu regardes.
Après, longs, je vois pas en quoi c'est un défaut, c'est même cool.
Chiant, encore une fois, je n'ai pas vu/lu, mais si c'était chiant, je pense pas que ça aurait marqué aussi fort la génération contemporaine et les suivantes.
"
Arthic a écrit :
"
Long, c'est sur qu'il faut aimer lire..., chiants, c'est sur qu'il faut aimer le genre..., aucune place a l'imagination, ça non par contre, Tolkien a créé un monde en entier, un monde ultra détaillé qui plus est, ça laisse carrément place a l'imagination, peut être pas celle que tu désires (genre le truc trolol"contemporain", qui sont généralement aussi intéressant qu'un téléfilm français). Perso je trouves que c'est des classiques (en plus quand on les regarde après un pet ou deux c'est carrément mieux \o/ !)
"
Avant de développer plus avant mon propos, je voudrais rappeler qu'il n'engage que moi, que ce n'est que mon avis mais que je le partage.
Reprenons dans l'ordre.
Long
Même si cet adjectif était inclus dans une phrase assez péjoratif, ce terme ne l'est pas. Côté bouquin, une trilogie de pavés, complétés par des formats plus courts (Bilbo, Le Silmarillion), des poèmes (Les aventures de Tom Bombadil), etc... On est dans le long.
Côté films, une trilogie de films totalisant 10 heures, soit 5 à 6 films de durée standard, là aussi on est dans le long. De ce point de vue-là, le film et les livres se ressemblent.
Chiant
Là on est dans le troll mais ce n'est pas très subtil. C'est pourtant basé sur des expériences personnelles malheureuses. J'ai lu la trilogie du Seigneur des Anneaux après Bilbo le Hobbit à 12-13 ans, et cela a été dur d'aller jusqu'au bout du troisième tome. Evidemment, les descriptions interminables sont pour beaucoup dans la lenteur du rythme de l'oeuvre, j'y reviendrai. Donc non, cela n'a pas été une partie de plaisir, je l'ai lu parce qu'il
fallait
le lire quand on faisait du jeu de rôle à l'époque.
Quant aux films, je n'ai vu que les deux premiers en version normale, et ça m'a suffit. Sans pression sociale, je n'ai pas eu besoin de me forcer à voir ni le troisième épisode, ni les versions longues qui m'auraient je suis sûr ennuyées au plus haut point. Mais pourquoi un tel ennui ? Parce que les versions films sont d'exactes copies des bouquins. Pas dans l'histoire non, durée des films oblige, mais dans l'univers et dans l'ambiance graphique. Quand j'ai vu le premier film, j'ai été extrêmement étonné de voir exactement ce que j'avais imaginé lors de ma lecture des livres. Et vu le manque de passion que m'ont inspiré les livres, il n'était que justice que les films fassent aussi bien (ou mal, selon le point de vue).
Et puis je n'ai jamais fumé, ce qui me retire la possibilité d'apprécier ces films sous l'emprise de stupéfiants.
Aucune place à l'imagination
Voilà le coeur du problème pour moi. Non, Tolkien n'a pas "créé" un monde, il n'a fait que prendre à l'imaginaire populaire pour constituer un tout cohérent. Attention, je ne dis pas que ça a été facile, je ne minimise pas son travail énorme que je respecte. Simplement ce n'est pas un travail de création pure, mais plutôt de compilation. Il s'est basé sur des légendes orales et écrites dont il a fait un tout cohérent avec une chronologie, une géographie, une ethnologie et une biologie très détaillées. Tellement détaillées que depuis la parution de son oeuvre,
la plupart des oeuvres médiévales-fantastiques ont visuellement ressemblé à la même chose
.
Ainsi, après avoir vu ou lu le Seigneur des Anneaux, il est extrêmement difficile d'imaginer un univers médiéval-fantastique qui ne soit pas directement ou indirectement celui que Tolkien a créé. Il faut faire un effort pour s'extraire de ce carcan culturel constitué par la multitude de détails que Tolkien a patiemment décrits. Le Seigneur des Anneaux ne laisse aucune place à l'imagination parce que tout a déjà été prévu, tout à déjà été décrit.
Alors certes, je vous vois venir, même si Tolkien a décrit précisément l'univers médieval-fantastique de référence, il n'a pas écrit toutes les histoires qui ont emprunté à cet univers. C'est vrai, mais c'est bien lui qui a contribué à la diffusion du scénario fantastique basé sur une quête menée par un groupe d'aventuriers. Ce stéréotype n'est pas nouveau, il date de la légende d'Arthur et des chevaliers de la Table ronde, mais il a été largement répandu par Tolkien et sa communauté de l'Anneau. Et pour trouver un scénario qui s'en écarte dans un monde médiéval-fantastique, il vaut mieux s'accrocher.
Heureusement ça existe
, mais ça ne plaît pas à tout le monde. Alors qu'un scénar bateau dans un univers archi-connu, ça fait vendre, toi-même tu sais Bragelonne.
Voilà pourquoi je dis que le Seigneur des Anneaux ne laisse aucune place à l'imagination, même si c'est un classique.
|
|
Minecraft
Passer en vue site
Version d'archive