Je pense que la durée des tours rebondira sur celles de daifen : un tour par jour c'est trop rapide, la diplo morfle. un tour tous les deux ou trois jours sont les durées les plus usitées. Un tour par semaine c'est trop lent, ça encourage "l'absentéisme".

J'avoue que ça fait longtemps que je n'ai pas joué à un "jeu d'aujourd'hui", mais deux ou trois jours par tour ne me semblent pas déraisonnables en effet, même si je crains que ça fasse durer les parties trop longtemps.

Sinon, pour la gestion multi-joueurs d'une seule nation, c'était prévu dans le projet initial, mais vu l'histoire que nous avons concocté pour Scrambled Nations avec ma femme, ça ne cadre plus. Toutefois, je garde cette idée en tête pour la version du jeu continu à plus grande échelle dans lequel les tours dureraient jusqu'à une semaine, vu la profusion de choses à faire.

Je suis pour la durée des tours à trois jours, à la condition de demander aux joueurs de ne pas oublier de cliquer sur "Je suis prêt pour le prochain tour" quand ils le sont.

Je comprends qu'on ne le fasse pas dans les parties actuelles, car un jour c'est tout juste assez, mais il y a un certain rythme dans 1 tour / jour, et par expérience je sais que dès le l'on fait plusieurs jours par tour, les parties s'essoufflent plus facilement. Si des joueurs oublient d'accélérer un peu la partie, les joueurs vont se désintéresser de plus en plus. Il ne faut pas oublier que certains joueurs n'auront plus rien à faire jusqu'au tour suivant et attendront en regardant qui relentit la partie.

Et un semaine, c'est pire.

J'ai réalisé que le problème de ce bouton, c'est que ça peut provoquer des mauvaises surprises. Car les messages diplomatiques ne sont pas concernés par ce bouton. Quelqu'un ayant validé son tour peut très bien décider d'envoyer une proposition à un autre joueur qui a aussi validé son tour, mais le troisième joueur valide son tour avant que la proposition soit lue ou répondue ou mise en pratique et le tour passe quand même.

Les jeux dont les tours durent une semaine sont très particuliers. En soi, la durée des tours peut effectivement faire fuir des joueurs, mais rien que la longueur et la complexité des règles n'aurait pas fait de toute façon. On parle là de jeux pour lesquels les joueurs créent des forums comprenant une section "Ambassades" qui est dédiée aux joueurs ayant créé un autre forum plus loin

Donc oui, pour Scrambled Nations dans la situation actuelle, ça n'aurait pas de sens. Mais comme je l'ai dit, à grande échelle avec des dizaines de joueurs en alliance, ça n'est pas exagéré.

Je suis plutôt pour 1 tour / 1 jour pour la simplicité des choses. Des tours tout les 2-3 jours persos je sens que ça va me perturber et que je me demanderai toujours quand le tour va passer... ça coulera moins de source en tout cas (même si c'est déjà le cas avec ce principe d'être prêt au tour suivant). A vrai dire, je serai même partisan d'un tour qui passe d'office tout les jours à heure fixe (heure à déterminer à la création de la partie).

Cette idée de tour qui passe quand tout le monde est prêt, c'est une bonne chose pour des parties rapides avec des tours de 5 à 10min (+ support IRC pour communiquer plus rapidement). Pour des délais plus long j'ai toujours trouvé ça bizarre vu que ça rend encore plus complexe d'associer vie réel et jeu en ligne vu qu'on ne peut plus rien prévoir.

Pour ce qui est de la diplo, le temps est une contrainte naturelle qui à mon sens doit le rester (on pourrait même imaginer une limite de caractères ou de messages par tour ?).

Limiter les messages (voire les caractères), ce serait effacer la quintessence du jeu diplomatique. Ce serait vraiment dommage.

Quant au temps, il n'est pas faux de dire que le temps peut être un contrainte naturelle. Et ça peut ajouter du palpitant. Néanmoins il ne faut pas oublier qu'il y a aura des joueurs qui n'auront le temps que de passer qu'une fois, ou deux, sur le jeu, parce que l'IRL fait que. Et il faut éviter de léser ces personnes qui aimeraient jouer mais que le jeu pourrait ne pas permettre.

Le bouton prêt dans 1 tour / jour n'est pas problématique du moment que celui qui ne veut pas valider ne valide pas. Je veux dire, lors de la précédente partie, certaines personnes n'ont presque jamais validé leur tour, et je trouve ça sensé (même si moi j'ai validé car je suis dispo pour jouer toute la journée, mais ce n'est pas le cas de tout le monde) puisque 1 tour / jour c'est très bien actuellement.

Si tu envoies un message diplomatique et que tu attends la réponse, dans ce cas tu ne valides pas. On n'est pas prêt quand on a passé tous les ordres, on est prêt quand on a fait et dit tout ce qu'on voulait faire/dire.

Pour les tours qui durent 2 ou 3 jours, là c'est autre chose, le rythme étant plus lent il y a un peu plus de chance d'endormir et lasser le joueur, et le bouton "prêt" peut permettre de conserver une certaine dynamique. Mais il faut que tous les joueurs s'y mettent sans exception à ce bouton. Sinon, des joueurs vont oublier de passer leurs ordres.

Limiter la diplo ? alors que quoi qu'on fasse on peine toujours à ce qu'il y en ai assez ?

Je ne vois pas de problèmes sur la durée des tours, puisqu'on peut la choisir au début. Tout comme dans daifen, les gens pressés et pas fan de diplo iront sur les parties 1t par jour, et les autres sur des plus lentes où on commence par envoyer des tonnes de messages, et on passe ses ordres à la fin (au lieu de l'inverse dans les parties rapides).

Le bouton qui accélère le passage du tour, pour moi c'était un truc de béta test, non ? je ne vois vraiment pas quel est son intérêt dans le jeu terminé : savoir à quel moment le tour se joue est essentiel pour la diplo. On peut l'utiliser basiquement pour vérifier si c'est intéressant d'envoyer un nouveau message ou pas, mais on peut aussi carrément s'en servir comme outil, en faisant exprès d'envoyer des messages "trop tard" pour qu'ils soient lu, et prétendre ne l'avoir pas fait exprès ensuite. Ce serait impossible si on ne sait plus quand le tour est joué.

Drago a mal interpreté ce que je proposais. Il n'a jamais été question de purement limiter la diplomatie mais d'obliger le joueur à faire des choix.

On en sait toujours pas plus sur le background du jeu, mais ça ne me parait pas insensé qu'il puisse exister des limites matérielles et temporelles aux discussions que l'on a avec ses voisins.

Mais bon à y penser, ça n'aurait pas beaucoup d'intérêt dans la mesure où il sera toujours possible de contourner ce genre de règles... mais dans l'absolu je continue de penser que c'est une bonne idée. Cette limite pourrait aussi être fonction de l'un des budgets et donc varier avec le temps.

Et sinon Bashar je ne suis pas d accord avec toi. La dernière partie nous a montré que dans des conditions de jeu qui pousse à la diplo, les joueurs en font naturellement. Pas toujours comme tu le penses et le prévois, mais on le fait. 

La dernière partie n'est pas représentative de ce qui se faisait avant

Je ne me base pas sur ce qui se passe dans SN, mais ce qui se passe en général, dans les jeux.

De toute façon, quelque chose qui limiterait l'usage des messages dans le jeu ne servirait à rien, car rien n'empêcherai les joueurs de se contacter par email ou par n'importe quel autre moyen externe. ça se fait dans daifen (enfin, pour ceux qui veulent gagner), avec des discussions entre guildes, même avec des joueurs n'étant pas présents sur la carte. C'est donc une espèce de diplo de diplo : genre laissez nous gagner sur cette carte, et on vous laissera gagner sur celle-là.
Mais la plupart des joueurs n'imaginent même pas que ce soit possible.

La diplomatie, du temps où on attaquait avec des soldats à pied, se faisait par l'intermédiaire de moyens lents. Il ne serait pas absurde d'ajouter une latence en fonction de la distance entre les deux capitales.

Le Bashar a écrit :

Ah, ça tombe bien que tu en parles, car je ne savais pas bien comment te dire que ton idée de pouvoir espionner les messages des autres joueurs dans le jeu ne convient pas vraiment. Justement parce que les plus malins trouveront des moyens de s'envoyer des messages d'une manière qui n'est pas gouvernée par le jeu.

À moins que l'on ne trouve un avantage à utiliser les messages du jeu. Mais il faut se creuser la tête.

Comme je l'ai répondu à Sbirematqui, s'il y a un système de troc, d'offre et de contre-offre ou de contrat qui permet d'échanger des ressources, il pourrait être espionné, car il ne pourrait pas se tenir en-dehors du contexte du jeu. Mais ce n'est pas la direction que prend Scrambled Nations.

J'avais pensé presque au moment où je l'avais écris, que l'espionnage sur les messages ne pourrait pas marcher, mais j'ai du oublier de le marquer. C'était une piste intéressante, ô combien réaliste, mais qui ne peut pas s'appliquer dans un univers virtuel ouvert sur le réel.

ce n'est pas grave, il reste des tas de trucs qu'on peut mettre dans les informations accessibles par l'espionnage.