Cette analyse ne tient pas compte d'un grand nombre de facteurs. D'abord, l'indice de confiance. A début de la partie je me suis rapproché du Bashar, de Ragnarork et de Samcai. Samcai restant immobile, je le pensais absent pour la partie. Le lien avec Rag' m'a permis de comprendre la duplicité du Bashar et de m'en méfier. Du coup, j'ai commencé à cherché une alliance qui me permette de me retourner contre lui...

Ensuite, l'ignorance, je ne pouvais en aucun cas supposer cette alliance à trois. Je pensais même qu'elle n'avait pas de sens en terme de ludique. Dans les jeux de plateaux, domaine d'où je viens, 90% du temps il n'y a qu'un unique vainqueur.

De mon point de vue, les deux grandes puissances dont il fallait se débarrasser était Drago et Bashar. Il fallait que je me serve de l'un pour taper sur l'autre. J'ai misé sur le mauvais cheval (à moins qu'il n'y ait pas de bon cheval).

Cette analyse est évidemment la mienne avec tout ce que ça suppose de partialité et de manque d'information. A ce titre, je te remercie pour avoir partagé ton point de vue sur cette partie.

J'ai voulu permettre les victoires en alliance comme dans Daifen car sinon toutes les alliances formées pendant la partie sont vouées à l'échec à un moment ou un autre, ce qui diminue leur chance de se former dès le départ.

En l'occurence, sans la connaissance de notre Alliance du Sud et ta défiance par rapport au Bashar, tu étais logiquement amené à parier sur le mauvais cheval, surtout si tu pensais que Samcai ne jouait pas, et donc ne pourrait pas te fournir un soutien contre Dragoris.

Citation :

ça je pense que c'est une erreur. L'idéal serait que tu te trouves une partie de Diplomacy pour te prouver le contraire (sur le net, il y en a à ma connaissance).

Dans Diplomatie, il n'y a qu'un seul vainqueur possible. Pourtant des alliances, il s'en fait sans cesse dans le jeu. En fait, la situation de départ des joueurs ressemblent beaucoup à celle de Scrambled Nations. Le placement "injuste" (il reprend la carte de l'Europe avant 1914) met certains pays dans une situation plus délicate que d'autres (comme l'Allemagne coincé entre la France et la Russie), les forçant à user de diplomatie. De plus, l'égalité militaire et territoriale des joueurs en début de partie contraint malgré tout les nations mieux placées à chercher des alliés.

Je trouve même qu'il s'agit là d'une situation plus intéressante car elle crée une vraie tension. Quand va-t-il me trahir ? Et quand vais-je trahir moi-même ? Cela minimise aussi le fait de trahir puisque c'est un ressort indispensable du jeu. Tout le monde doit trahir du coup la trahison n'a plus le même impact sur le mental des joueurs.

Les victoires en alliance (comme dans Dune) m'ont toujours posé problème. Cela pousse justement à la loyauté. Et la loyauté, c'est un peu comme la bonté. C'est mignon tout plein mais dans un jeu, c'est chiant. Ensuite, ça peut faire terminer bêtement une partie. Les deux plus puissants lâchant leurs alliés faibles pour gagner ensemble. J'ai toujours trouvé cette possibilité laissé dans le jeu assez absurde.

Au moins ça m'explique l'absence de ton jeu avec moi, que j'ai trouvé vraiment très pénible, mais dans le cadre d'une partie de béta test sur un jeu où tu jouais pour la première fois, j'avoue que j'attendais vraiment autre chose de ta part, enfin bon tant pis.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur la question des victoires alliées. Dans SN, il n'est guère possible de contrôler toute la carte en solo, les alliances sont donc nécessaire au minimum pour éviter les 15 inutiles derniers tours quand un joueur aura réussi à dominer la moitié de la carte, et ne pourra plus être vaincu. ça n'oblige pas les gens à être forcément ultra loyaux, en revanche ça oriente la stratégie : ton alliance doit réussir à augmenter son pouvoir tout en maintenant TOUS les autres dans une relative égalité, ceci pour expliquer mes propositions de diplo, que tu as interprété manifestement à tort comme de la duplicité (mais dans le doute tu pouvais faire autre chose que t'en tenir à un silence pesant, j'en suis certain).

Maintenant ma propre analyse :

Évaluation des positions de départ :

Bonne : bashar, cathaseris (possibilité de prendre 4 cases, dont 2 d'un seul tour en tour 2 ou 3), et pas d'ennemis sur les arrières.

Moyenne : ragnarork et samcai (possibilités d'extension sur 4 cases, mais seulement 3 à peu près sûr), et nombreux ennemis mais pas immédiats.

Mauvaise : ertaï et dragoris (une ou deux cases d'extension seulement) et ennemis très proches et nombreux de tous côtés

Je n'ai donc pas les mêmes conclusions au départ que toi ertaï. Je ne considère pas ma position comme plus avantageuse que celle de cath par ex, car la mienne est plus facile à défendre, mais la sienne est plus rapide à prendre. Le corollaire étant qu'il a plus de choix d'attaque ensuite que moi, qui n'ai accès qu'à des territoires de plus immenses, plus durs à prendre.
Je n'ai pas dans cette partie fait de prospection "fin de partie" pour chaque joueurs comme dans mon article diplo, parce que ça n'a plus de sens sur une carte serrée. Ici il est impossible de faire quoi que ce soit en restant seul, donc mon analyse s'oriente dès le départ sur le choix d'une alliance gagnante :
Mon avis, prendre les 5 cases du N-O en essayant de faire partir le orange vers l'Est pour qu'il me laisse singernsey. M'allier avec le jaune et nous partager le monde en deux. Le premier ennemi sera sans doute le oragne, d'où ma tentative de lui faire croire que je ne suis pas trop hostile envers lui.
si le orange répond et accepte de partir sur ghenin, je met tout sur singersey, sinon, je met assez sur indonapan pour le prendre, et le reste sur singersey pour éviter que lui le prenne, juste au cas où. Il perdra plus que moi dans un conflit à ce stade.
Pas de piste pour le moment en ce qui concerne ceux du bas, même si a priori, l'allié potentiel serait samcai qui risque de devenir le plus fort.

ça c'était mes conclusions au départ (j'avais décidé d'écrire mes réflexions tour par tour, mais ai laissé tombé dès que j'ai vu des ratés de développement sur certains joueurs). Mon objectif était donc fort logiquement d'allier les deux joueurs ayant les meilleurs positions de départ, par un heureux hasard voisins, capables de rivaliser avec tous les autres, même coalisés, et en supposant qu'ils ne le seraient pas tous. Et tablant aussi sur le fait qu'on pourrait en retourner au moins un dans notre camps, avec la préférence pour samcai le mieux placé sur les arrières pour faire une belle tenaille si besoin.

Tour 2 : au démarrage on a un faux départ de samcai, et un gaspillage de fric d'ertaï, pour le moment ça n'a pas d'impact sur moi, mes seuls intérêts immédiats c'est que mon allié cath devienne le plus fort possible, et que le orange ne nous gène pas avant qu'on soit assez fort pour s'en débarrasser ce qui commence très bien : non seulement il ne m'a pas bloqué sur singernsey, mais en plus il n'a pas envoyé assez de troupes sur ghenin pour continuer sur tunerrat : il perd la partie à ce moment là s'il n'est pas allié avec quelqu'un, en bloquant son développement sur deux cases.

Tour 3 : maintenant c'est cath qui fait un faux départ, ce qui anéanti probablement nos espoirs de victoire commune mais bon je me dit qu'il débute, tant pis, je continue sur la même lancée (victoire commune avec lui, mais sans doute a-t-il déjà décidé que je n'étais pas fiable, sans tenter quoi que ce soit pour en avoir le coeur net). Je suis surpris par le choix de drago de monter en tunerrat, alors que togurkey est toujours désert. Samcai joue maintenant mais il crame de la thune pour rien en estain, de même qu'ertaï toujours en maldalia. Pour moi peu importe, je continue mon développement normal.

Tour 4 : Cath continue l'inaction, là je me dis qu'on ne pourra plus gagner en duo, mais comme ertaï avait laissé sous entendre en me proposant un PNA qu'il pourrait engager ragnarork avec moi, je me dis que je vais continuer sur cette piste là, en faisant de lui un vrai allié puisque l'autre fait défaut.
Ayant presque fini mon développement normal, j'embraye directement sur la préparation de la bataille contre ragnarork, qui sera plus dur à vaincre si je lui laisse le temps de s'étendre. Je lui fait donc un ultimatum bidon : je lui demande d'attaquer cath, sinon je l'envahi. Je sais bien qu'il ne le fera pas, ce serait suicidaire, c'est juste un prétexte pour me permettre de l'attaquer ensuite avec une "justification". Évidemment, je dis à cath ce que je fais, histoire que si dans le cas peu probable ou ragnarork obtempèrerait, qu'il garde assez de troupes chez lui pour ne pas subir de dommages. De toute façon, le orange n'a que 650 bonhommes capables d'attaquer, il ne peut rien faire avec ça. Cath a sans doute mal compris cette stratégie en pensant que j'essayai vraiment de le trahir (?) cath, si je demande à quelqu'un de t'attaquer pour te faire vraiment mal, je respecte deux conditions :
1- je demande à quelqu'un de fort
2- je ne te préviens pas...
Avoue que sinon, ça serait vraiment con, non ?
D'ailleurs si tu n'avais pas stoppé ton développement à ce stade tu aurai dû avoir 5 territoires et donc n'avoir absolument aucune crainte d'une pauvre attaque éventuelle.
Pourquoi fixer comme ultimatum à ragnarork qu'il t'attaque ? C'était un moyen de faire courir de fausses informations. Nous sommes alliés, mais au cas où ragnarork serait en contact avec d'autres gens, il pourrait leur dire que nous sommes en froid puisque je lui demande de t'attaquer, alors que je suis sûr à 90% qu'il n'attaquera pas. C'est l'idéal, pour une alliance forte, de faire croire aux autres qu'on n'est pas alliés. Cette partie a montré que les sudistes ont été à ce sujet bien plus perspicaces que les nordistes, même si fondamentalement, nous avions la même idée. Pour moi, le fait même de te tenir au courant de mes moindres initiatives était la confirmation de la solidité de mon partenariat avec toi.

A ce moment là drago me contacte pour me dire qu'il veut attaquer ragnarork avec moi en tour 5, et me demande ce que fera cath. Je lui répond que je vais attaquer plus tôt que ça avec ertaï, et que cath est mon allié mais que j'ignore ce qu'il comptera faire. Mais la proposition de drago me semble anormale, car avec samcai bloqué derrière lui, il ne devrait pas chercher à s'étendre sans protection, et surtout pas en plein milieu de la carte en ouvrant un conflit. Mais à ce moment je peux encore supposer que samcai ne joue qu'à moitié, que drago le sait et que c'est pour ça qu'il s'en fout.

Tour 5 : orange a fait une contreproposition, mais 20 min avant le changement de tour, que je n'ai donc pas pu lire, en outre il m'a laissé en allié et a donc perdu bcp de troupes pour rien, alors même que je lui avais fixé un ultimatum sans équivoque. Je constate que ertaï n'a pas agi. Je lui demande pourquoi mais je suppose que c'est à cause du fait que le tour a bugué et qu'il a oublié de rejouer son tour, reproduisant ses merdouillages de la partie précédente.
Mon "allié" cath ne répond toujours rien (il a rompu le canal diplo depuis le premier message), mais cette fois il a reprit son extension. Sans nouvelles et échaudé par son développement anormal, je me doute bien qu'il ne sera pas fiable, mais bon, je me dis qu'il finira bien par reprendre le jeu et me causer de quelque chose donc je reste sur la lignée du départ (victoire conjointe avec lui même si à ce stade c'est mal barré, enfin bon, ça s'annonçait un peu trop facile au départ, là ça sera dur, c'est pas forcément un mal) et continue de le tenir informé des pistes de développement que je juge profitable à notre victoire commune. Je contacte samcai, en lui proposant juste d'échanger des infos histoire d'avoir le cœur net sur le fait qu'il joue ou pas (c'est le seul joueur avec qui je n'avais pas parlé à ce stade).

Drago me fait une proposition absurde, en me disant qu'il va attaquer le orange comme prévu, mais qu'il craint une entourloupe de ma part et me passera donc en ennemi le temps de la bataille. Pour moi ça veut dire qu'il est déjà mon ennemi, mais comme je n'ai plus d'allié solide, je tache de lui expliquer que je n'ai aucun intérêt stratégique à être son ennemi à ce stade.
Il s'entête dans son idée, alors que par ailleurs samcai m'a répondu et qu'il me dit qu'il n'est pas allié avec dragoris ! ha ha la bonne blague : à ce stade je comprend qu'on se joue de moi, car il n'y a que deux explications possibles au comportement de dragoris :
- il est de mèche avec samcai, et ertaï
- il est stupide (envisageant d'ouvrir un front éloigné alors qu'il peut perdre la moitié de son territoire sans protection)
Je pense qu'il n'est pas stupide, donc...
Donc je lui envoie un message où je lui révèle clairement mon plan stratégique, car la partie pour moi est finie. Sans allié, ce n'est même pas la peine de jouer les combats, donc, irrité par la constance de cette crainte de la trahison, qu'on me brandit sans cesse comme justification, je lui explique que c'est idiot de trahir de face, surtout sans avantage tactique évident (c'était le cas là : aucune possibilité pour moi de lui prendre ses terres). Donc, si je veux lui nuire, et je veux lui nuire parce que je sais qu'il sera mon ennemi, je tacherai de le faire attaquer dans son dos par ses voisins, qui sont le mieux placé pour ça. Et à ce moment là, dragoris est si exposé qu'une attaque peut de détruire en deux tours.
Et de fait je n'ai jamais trahi personne, et croyez moi, je ne risque pas de le faire sauf si je suis totalement certain que la trahison est réciproque (comme dans ma première partie avec carado) ou que je ne rejouerai jamais avec le joueur trahi.

Tour 6 : la bataille se déroule comme prévu, mais samcai prend une terre à dragoris, qui tranquillou continue de masser ses troupes vers moi ce qui confirme mes suppositions, mais pour faire bonne figure je continue de discuter avec samcai et ertaï comme si je les croyais ennemis...
Cath est enfin devenu fort, mais il reste muet, donc je sais que la coopération avec lui sera impossible, même s'il ne me trahis pas, ce qui me semble pourtant hautement probable. Je ne peux pas me défendre contre cath + quelqu'un d'autre, et comme je sais que drago va m'attaquer, je décide de ne pas protéger ma frontière vers cath, de toute façon ça ne servirait à rien, et pourrait être vu comme une action menaçante.

Tour 7 : Cat me trahi, sans surprise, et signe ainsi sa défaite. En effet, ayant laissé des troupes réparties sur tout son territoire, il ne peut pas utiliser la suprémacie pour contrer une contreattaque massive. De plus il me trahi mais je profite pas du bonus de me tuer mes soldats sans qu'ils ne ripostent, alors qu'en laçant tout ce qu'il a sur ma capitale là, il aurait tué la moitié de toute mes armées. Si je restais seul contre lui dans ce conflit, il perdrait à moyen terme car je pourrais faire un blitz chez lui et le ruiner (voir partie précédente bashar contre ertaï). Si drago m'attaque à sa suite, je suis mort mais cath aussi pour les mêmes raisons tactiques : il ne peut pas ruiner l'économie de drago, alors que ses terrains sont presques tous accessibles à drago en un seul tour. De plus, les attaques de samcai et ertaï sur drago me confirment qu'ils sont de mèche (ertaï je ne suis pas sûr encore).

J'envoie donc quelques messages pour être certain :
- cath me répond ! champagne ! le message est limite insultant et n'offre aucune possibilité de négociation ou réponse, donc bon bof, mais c'est mieux que pas de message du tout, hein
- je tache de voir si drago est vraiment stupide ou s'il est de mèche avec les deux autres, en lui demandant s'il m'aiderai contre cath, en lui indiquant clairement pourquoi cath a raté son attaque : il ne me répond rien. C'est donc la confirmation qu'il n'est pas stupide, mais qu'il est en alliance avec les autres. Quelque part, ça me rassure !
- je tache de voir si ertaï m'aiderait en cas d'attaque de drago : il tergiverse et dit vouloir rester neutre. Ainsi je sais qu'il va m'attaquer aussi, car je sais déjà qu'il n'est pas stupide, et s'il n'est pas allié à dragoris, me laisser mourir entrainera sa chute dans la foulée.

Tour 8 : voilà pourquoi je savais que le tour 8 ressemblerait exactement à ça. Mais comme je le disais à drago, vous auriez me tuer encore plus vite, si drago n'avait pas rompu le canal diplo et m'avait dit à peu près n'importe quoi m'incitant à ne pas craindre d'attaque, et si ertaï m'avait de son côté assuré son soutien contre drago. Hé oui, car ainsi "rassuré", j'aurai envoyé toutes mes troupes sur cath, ce qui vous profitait doublement :
1- vous détruisiez ma capitale du premier coup
2- mes troupes affaiblissaient uniquement cath

Enfin dernière chose, si vous aviez été un poil plus discret dans les relations drago/samcai, que drago fasse par ex semblant de se défendre au moins un peu, alors j'aurai pu croire sérieusement que samcai n'était pas votre allié, et je lui aurai légué tout ce qu'il me restait en constatant ma défaite : où comment avoir pour votre alliance, le beurre et l'argent du beurre. Bon je lui lègue quand même par respect pour vos efforts respectifs, mais je ne suis pas dupe c'est dommage.

Je pense également que ertaï aurait pu lui aussi me nuire mais sans me trahir aussi frontalement, par ex en me faisant croire via quelques batailles qu'il était ennemi de drago quand même, mais me passait en ennemi pour se payer son intervention en nature sur mes territoires. J'aurai ressenti la trahison moins nette et aurait pu lui laisser le bénéfice du doute. Ainsi le seul de vous trois qui me semblait vraiment hostile aurait été drago, mais ayant montré de l'hostilité dès le départ, je ne me sans pas trahi par son attaque.

Citation :

C'est la meilleure celle-là ! Je n'ai aucun compte à te rendre ! Que tu trouves ça pénible ok mais laisse moi jouer comme je l'entends. C'est exactement du même ordre que le dernier commentaire que tu m'as laissé. Même si un jeu peut être sérieux ce n'est pas la réalité. Ca me rappelle les rageux qui couvrent d'injures les "noobs". Une des raisons qui fait que je ne joue pas aux jeux massivement multijoueur.

Que cela soit pour le développement du jeu ou l'amélioration de son skill, je pense qu'il est plus intéressant d'analyser ce que c'est passé plutôt que d'essayer d'expliquer ce que les joueurs auraient dû faire. Les joueurs soit-disant irrationnels suivent en vérité leur propre logique (qui a peut-être pour origine une incompréhension de gameplay ou des quiproquos propres à la communication humaine). Expliquer par A + B pourquoi finalement on aurait dû gagner alors qu'on a perdu tient plus du tirage de nouille que d'un intérêt réel.

Citation :

En effet, si le but est de contrôler toute la carte oui en effet l'alliance est indispensable. Encore une fois, ce n'est pas le type de jeu que je préfère.

Cath', tu préfères sans doute être le seul vainqueur pour bien écraser les autres ?

Moi je suis assez content de cette partie, et assez fier de certaines actions dans le sens où j'étais sans doute celui qui avait le plus intérêt à m'allier avec mes deux voisins, Ertaï et Samcai, et que ça a réussi (mais uniquement parce que justement c'était Samcai et Ertaï, avec d'autres cela aurait sans doute été plus difficile), et puis d'avoir pu persuader Cath' d'attaquer le Bashar.

Bashar, tant qu'à faire je réponds également à ton message de SN.

Il y a plusieurs éléments que tu n'as pas Bashar, et puis il y a également notre sentiment général. Dans l'ensemble, je pense que c'est valable pour moi comme pour Ertaï à ton propos, même si c'est toujours sympa d'être retors, il y a toujours une limite que l'on se fixe. En tout cas que je me fixe. C'est plus inconscient qu'autre chose, mais étant donné que nous jouons plusieurs parties avec les mêmes personnes, il y a une limite à "l’infamie" de notre diplomatie. Par exemple, si je ne t'ai pas répondu à la fin, ce qui a fait que cela a confirmé tes doutes que j'allais t'attaquer, c'est justement parce que si je devais pousser plus loin la tromperie, mon attitude, même dans le cadre du jeu, serait devenue trop "retorse". Par exemple, toi avant d'attaquer tu envoies des ultimatum bidons impossibles à combler ou suicidaires, et ensuite comme l'autre refuse tu attaques. Mais pour moi ça ne vaut pas mieux que la justification de la partie précédente, où je te disais que tu étais devenu "dangereux". Et puis c'est ta manière d'avertir que tu vas attaquer. Moi ça ne me semble pas très utile d'envoyer des ultimatums bidons, je préfère ne rien proposer du tout et laisser un tour sans te répondre, mais le résultat est le même : on sait que le tour suivant c'est la guerre.

En plus, je préférais ne rien proposer car si tu avais accepté, j'aurais été bien en peine de trouver une justification pour aider Ertaï contre toi

Bref, mon propos c'est que même si l'on pouvait faire mieux en terme de tromperie, le fait de jouer avec les mêmes personnes encourage à tout de même mesurer ses actions.

Et il y a certaines choses qui sont impossibles. Faire croire que l'on est en guerre, c'est dur quand les autres ont accès à 100 % des informations. Samcai et moi, et peut-être avec Ertaï aussi, on aurait pu pousser plus loin la mascarade, mais ça aurait demandé trop de tours, et auraient occupé trop longtemps nos troupes au jeu du chat et de la souris. Alors que nous voulions, Ertaï et moi, t'attaquer une fois Ragna mort. Il me fallait mobiliser toutes mes troupes contre toi. Mais même si tu as compris dès le départ, cet entassement de troupes a, je crois, lancé un bon signal à Cath'. En fait je me suis mis d'accord avec lui pour qu'il t'attaque, et je lui ai dis que je t'attaquerai en même temps. Sauf qu'il a lancé une pauvre armée de 750 hommes, et a même oublié de te passer en ennemi, du coup ça m'a mis le doute sur ses intentions, et au cas où je lui ai filé de fausses infos, genre que Ertaï ne voulait pas t'attaquer et qu'on serait que tous les deux, que je comptais attaquer tel territoire alors qu'en fait je me suis dirigé vers tel autre (au cas où).

D'ailleurs, je dois dire que les échanges avec Cath' ont été très instructifs. C'était bien joué de ta part, mais particulièrement retors, tu lui disais "Attention, Dragoris est dangereux, il va attaquer Ghenin au prochain tour !", et de l'autre tu venais me voir en disant "Hey, regarde, Ghenin est à côté de ton armée, pourquoi tu n'attaquerais pas ?"

Tu as dit te douter qu'Ertaï allait t'attaquer, alors pourquoi l'as-tu laissé en allié ?

Concernant ma proposition, je t'ai demandé de continuer la guerre avec Cath' histoire de l'occuper un peu, le temps qu'il se fasse attaquer par mes troupes en fait. C'est pour ça que je t'ai parlé d'un seul tour de guerre contre lui minimum. Évidemment tu es trop faible pour soutenir une guerre contre lui à la fin, mais si tu avais conclu une trêve le tour-même, il y avait le risque que Cath' se retourne immédiatement contre nous.

En regardant la partie depuis la fin, tu n'avais sans doute aucune chance de gagner : Ragna jouait n'importe comme, et Cath' c'était presque pareil, on aurait dit qu'un tour sur deux était sauté, la diplomatie était au minimum avec toi, et comme les trois derniers joueurs étaient dans une alliance trop forte... D'ailleurs, il faudra sans doute imposer aux joueurs l'impossibilité d'une victoire si les membres de l'alliance sont trop nombreux. Là, clairement, la moitié des joueurs qui sont alliés, c'est trop. Deux joueurs maximum en alliance aurait été le mieux.

PS : tu parles de "gaspillage de fric" de la part d'Ertaï au départ, or moi je trouve au contraire que ça a été une bonne idée : avec seulement 150 troupes (ce qui représente une perte pour lui de 150 or, soit un manque à gagner de 7 troupes recrutées, 14 en deux tours), il a implicitement revendiqué le territoire de Maldalia sans avoir besoin de faire l'effort de le prendre.

Cath tu ne m'a pas compris : je n'ai pas tenté d'expliquer ce que les autres auraient du faire, j'ai expliqué ce que moi j'ai pensé et pourquoi je l'ai pensé, rien de plus. J'ai bien compris à ta réponse plus haut à ertaï qu'on n'a en fait pas joué au même jeu, il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'on en ai tiré une vision différente.

A ton sujet en revanche, l'absence de diplo est pour moi de l'anti jeu. C'est comme si on jouait au foot, que je te fais une passe et que tu ne réagi pas. Je te demande ensuite pourquoi, pas de réaction non plus. Je trouve que c'est un manque de respect vers les autres joueurs, qui essaient de jouer. C'est mon avis, je ne te le donne pas parce que j'estime que tu aurai des comptes à me rendre. Non plus parce que j'estimerai que tu devrais avoir le même avis, mais juste parce que je suis convaincu que les autres gens ne peuvent pas savoir ce qu'on pense si on leur dit pas. Donc je le dis, tu en fais ce que tu veux.

En outre je joue à SN pour du béta test, ce qui explique que j'essai de continuer à jouer le jeu coûte que coûte. Si je jouais pour m'amuser (ou pour gagner) j'aurai quitté la partie au tour 5. Mais là j'aurai considéré que c'est moi qui aurait été injuste envers les autres qui s'appliquaient à jouer. Drago, ne l'aurais-tu pas eu mauvaise si j'avais quitté le jeu avant votre attaque ?

Dragoris a écrit :

Ha mais justement, c'est pour moi tout l'intérêt de l'ultimatum bidon : ça ouvre un canal de négociation, et même si j'ai une idée moi, je ne connais pas celles des autres. Proposer un truc va peut-être faire que mon adversaire m'en proposera un autre, auquel je n'ai pas pensé, meilleur, que sais-je ? Il n'y a aucune limite à ce que les uns et les autres peuvent inventer et proposer. Quand je fais mon ultimatum bidon à ragnarork, je pense l'attaquer, mais ce n'est pas certain. Je communique ma stratégie à mon allié pour le tenir au courant, mais lui-même je lui dis que j'attend la réponse. Si on jouait ensemble on déciderait ensemble de ce qu'on en fait.
Là ragnarork me répond en me demandant quelles garanties il a que je ne l'attaque pas s'il obtempère : il ne me propose rien d'intéressant. Manque de bol supprème, il répond si tard que je ne peux même pas lire son message avant le tour
Mais il aurait pu peut-être, j'invente n'importe quoi, me dire "même pas peur, si tu m'attaque moi et mes alliés on se défendra". Là j'aurai du me poser quelques questions : bluff, pas bluff ?

Dragoris a écrit :

bah la partie était finie depuis longtemps pour moi, je n'ai pas de troupes à lui opposer, qu'est-ce que ça va changer que je passe en ennemi ou pas ?

Dragoris a écrit :

Certes, mais on peut le revendiquer tout pareil sans frais en discutant. Sinon si c'est juste pour marquer le coup et revendiquer, un seul gars peut suffire.
Parce qu'ensuite, pour réussir des vraies attaques, tous les soldats comptent, si par ex on rate la capture d'un territoire à un soldat près sur une attaque massive, c'est une catastrophe. Enfin, je trouve.
Mais encore une fois je n'expose pas "la vérité sur ce qu'il faut faire", j'expose mon avis (je vais pas le remettre à la fin de chaque phrase).

Dragoris a écrit :

Je ne pouvais rien faire avec cath puisque pour lui ne rien répondre c'était le mieux à faire, il me semble que j'avais déjà dit à plusieurs d'entre vous qu'il ne me répondait pas.
Il ne pouvait pas se retourner contre vous : son armée est dispersée, et la seule zone où elle est massée, tu as plus de gus que lui, donc de toute façon il est cuit à ce stade.
C'est pourquoi je pense que le must du must pour voir aurait été de me convaincre de tout lancer sur cath après sa trahison. Et ça n'aurait pas été dur, si vous me connaissez un tout petit peu

Mais bon comme je vous le disais à chacun en MP, c'était super bien joué votre truc hein. Je suis TRES content que le travail que j'ai fait sur l'article sur la diplo ai produit ce résultat.

ps :

Dragoris a écrit :

Je comprend ton point de vue, mais en fait, je jouais comme si cath étais vraiment mon allié, et donc qu'il ne racontait pas nos plans à nos adversaires. C'était ma manière de lui montrer que je ne pouvais pas envisager de le trahir, faute de pouvoir discuter avec lui Bon c'était con sans doute, mais je n'ai pas pensé à d'autres moyens de lui montrer ma bonne volonté, étant entendu pour moi qu'il était mon seul allié possible. En fait c'est même assez drôle que plus je lui propose de plans et plus je lui fais peur !
Sur ce cas précis là, tu as bien noté que mon intention n'était pas de faire que cath et toi vous attaquiez, mais uniquement que ce soit lui qui capture ghenin à l'issue de la bataille conjointe, et pas toi, comme si c'était le résultat du hasard de la bataille ? Voici la copie du message que j'ai envoyé à cath :

Bon en fait il a répondu, mais 20min avant le passage du tour donc je n'ai évidemment pas pu lire son message.

Dragoris veut envahir ragnarork, ça m'arrange un peu provisoirement, mais si on le laisse gagner de nouveaux territoires, il va devenir trop puissant. Il faudrait réussir soit à l’empêcher de prendre des trucs sur ragnarork, soit à lui en capturer dans le dos pendant ce temps.

Je ne sais pas quelles relations tu as avec lui, mais en fonction de ça, je te propose deux pistes :
1- la piste "neutre" : tu envahi ghenin avec plus de 1000 troupes. ragnarork sera écrasé par les forces coalisées, mais comme tu aura plus de troupes sur place que dragoris, c'est toi qui héritera du pays, et sans que ça paraisse trop agressif vis à vis de dragoris. ça te laisse normalement assez de soldats pour finir de capturer maltamas en même temps quand même.
2- la piste "ennemi" : tu envahi tunerrat et argentados dans le dos de dragoris. Malheureusement ça te placerait en ennemis définitif pour lui, tout en étant largement insuffisant pour vraiment l'affaiblir, donc je pense que ce n'est pas une super idée. J'essaie de savoir ce que pense samcai, car on aura besoin de son soutien arrière contre dragoris si on veut l'attaquer.

Qu'en pense-tu ?

Tu vois bien que mon idée c'était juste de gagner du temps sur ton expansion, mais pas de commencer un vrai conflit. D'ailleurs je me suis trompé dans mon calcul, car j'ai oublié des soldats que tu avais sur l'autre pays, il aurait donc fallu que cat envoie 1706 soldats au moins. Je n'avais pas vu qu'on pouvait aller de maldalia à ghenin.

Je cerne mieux ton point de vue.

En tout cas, ce fut une belle partie je trouve, et si nous avons joué le jeu à fond c'est justement parce que tu as mis les bonnes conditions juste avant : tu as mis une sorte de "tuto" sur la diplomatie, puis tu as ajouté les conditions pour nous forcer à jouer le jeu, avec une petite map et trop de joueurs. Je pense qu'on était tous impatient de tester ta "méthode". Au final ça a bien marché.

Ça me donne même envie d'en refaire tout de suite une autre, mais en limitant les joueurs obtenant la victoire finale.

Il ne reste plus qu'à régler les problèmes de bug et ajouter des fonctionnalités, comme le brouillard de guerre, et ce serait nickel B)