J'ai souvent discuté de ce sujet avec des amis, et on en est resté à une conclusion. Trois solutions en général, nous choisissons au choix :
- Le personnage que nous sommes (mais avec les traits caractéristiques plus pronnoncés)
- Le personnage que nous voudrions être
- Le contraire presque absolu de nous même.

Dans l'ensemble, nous pensons que lorsque l'on choisit un personnage, notre cerveau tire au hasard ce qu'il va choisir de ces trois points, selon son humeur.
Moi même ai joué les trois personnages, et je n'ai eu aucune difficulté à jouer les trois rôles, preuve que l'imagination n'a pas de limites.

Ertaï a écrit :

Je pense que c'est davantage lié à notre côté "attachement du personnage fictif". Vous savez, comme quand on s'identifie au héros d'un livre ou que l'on joue dans un jeu vidéo. Peut-être qu'effectivement, on peut se sentir concerné parce que c'est nous qui le dirigeons et qu'il est après tout sensé nous représenter.

Dragoris a écrit :

Non, je ne parle pas de difficultés, mais de la manière dont tu le joues. Moi, quand je joue, je laisse consciement filtrer mes états d'âme réel empreindre mon jeu de rôle. Et j'ai l'impression que je n'y peux rien...

Dragoris a écrit :

Oui, mais dans les exemples que tu cites, on impose le pesronnage, alors que là c'est toi qui le fait toi-même, de toute pièce, tu es... Dieu façonnant Adam à son image... Le lien est, je pense, plus fort pour cela.

Je sais que moi quand je joue j'ai toujours tendance a jouer des personnages voleurs qui ne respecte pas les lois etc mais je suis en général incapable de tuer quelqu'un juste parce que j'en avais envie il faut croire que la pure méchanceté m est étrangère

Lorsque je joue un personnage, je tente de me mettre dans la peau du personnage... A tel point, qu'au bout d'un moment, je suis le personnage. Bon, il est vrai que souvent, le personnage devient ce que je voudrais être (comme disait Sauron).

Sauron a écrit :

C'est ton personnage qui ne tue pas gratuitement, ou c'est toi ?

Dans le premier cas, en fait, tu peux être attiré par un personnage assez libre ( pas de contraintes de lois par exemple ) sans jouer une brute assoiffée de sang. Il y a tout de même une marge.

Je me rends comptes , en y réflechissant, que mes personnages finissent par me ressembler...

Je n'ai jamais réussi à jouer un traître, un pesonnage sans scrupule...il m'est trés difficile même pour jouer, de me libérer de mes principes, mon sens de la justice et de l'honnêteté. Et ce mêlme lorsque je jouais des voleur(ce qui au final était plutôt rare étant donné que je ne supporte pas le vol)

J'en viens donc à me poser une question fondamentale: Tout le monde peut il (ou/et est-il capable de) jouer au JdR?( et donc indirectement Suis-je fait pour faire du JdR?)

Notre capacité à prendre (jouer) un rôle dépends de notre capacité à prendre du recul sur nous même mais aussi à se détacher de ce qu'on est.

Biensûr avec un perso je me permet de prendre des risques, d'essayer d'accomplir des actes héroiques, mes personnages sont souvent beaucoup plus courageux que moi.

Mais perdre un personnage me fais de la peine, car je m'attache facilement à mes persos, sans pour au tant m'identifier à eux; mais vu qu'ils sont moralement trés proche de ma nature, j'en viens peut-être à les considérer comme "vivant" et comme des amis?

Je ne m'étais jamais posé toutes ces questions avant et je touve ça assez troublant...

Pour finir, je sais que pour Ins(sur Aérie's) j'essayait de composer un rôle, masi pour cela j'ai joué plus sur des détails que la nature profonde du personnage(Vincent Labaffe par exemple le tunning(je trouve ça ininterressant et inutile...), j'ai poussé mon sens de l'humour (déja surdévelloppé ) à l'extréme, pour rendre un personnage proche d'une caricature d'un animateur télé bien connu. Mais même pour un démon, il se ne sera jamais un être fonciérement maléfique et méchant gratuitement.

Ayant enfin un accès internet je me permet de re participer au forum.
Pour ma part je pense que lorsque l' on joue au jdr on peut incarné des personnages qui nous ressemble, à ce moment là il s' agit généralement de ce que l' on rêverait d' être si on avait les possibilité offerte par le jdr.

Mais on peut aussi incarné nos opposé, ou des types de personne qu' on déteste, j' ai pour ma part incarné un trémer à vampire la mascarade, qui se trouvait être un ex mafioso, macho vendeur de cocaïne et tueur sans pitié.
Au fait si il y en a qui lorsqu'ils jouent à ins on l' impression d 'incarné ce qu' ils sont dans la vie de tout les jour, il faut se faire soigné.

Kit Estivîle a écrit :

Alors là, j'aurais largement tendance à penser que non, pour la simple raison qu'autour de la table (ah oui, je parle de JDR sur table, ou à plus forte raison de grandeur nature) il y a plusieurs autres individus, parfois des inconnus, et que quoi qu'on en dise, leur regerd pèsent sur le personnage, donc sur le joueur.
Par exemple, certaines personnes sont, je pense, tellement introverties (je n'ai pas dit renfermées ni timides) qu'elles auraient l'impression de se dévoiler elles-mêmes, alors elles refuseraient de "jouer le jeu".
Si je pense cela, c'est parce que j'en connais qui font un blocage avec ce genre de jeux à cause de ça. De la même façon je pense, que certaines personnes seraient incapables de composer un rôle au théâtre.

En ce qui concerne mes persos, (j'en ai très peu eu, je suis encore peu expérimentée), j'ai également tendance à recréer ce que j'aimerais, ce qui me plaît, ou tout du moins certaines caractéristiques. Mais ça ne veut pas dire que c'est ce que j'aimerais être, ça peut être aussi ce qui me plaît chez les autres. (C'est la même chose ? Vous croyez ?)

Et je pense également que ce doit être très difficile de jouer un personnage aux antipodes de nous-mêmes. (Evidemment, ça ne concerne pas les professions et les situations, je me doute qu'il n'est pas trop difficile de jouer un mafieux, un mac ou un assassin, même si on ne l'est pas dans la réalité) Jouer un romantique quand on ne l'est pas, jouer un calme quand on est impulsif, jouer un leader quand on ne l'est pas... Tout ça doit sonner faux il me semble...

Redyan a écrit :

En fait, c'est très facile de jouer les actes d'un personnage aux antipodes de nous. La difficulté majeure se situe au niveau du langage. Si on n'est pas très charismatique, en effet, comment incarner un leader qui sait trouver les mots justes pour ses troupes autrement que par "Je fais un jet de Leadership avec +3 de bonus" ? Ce n'est pas comme ça que j'aime jouer mes personnages.

C'est pour ça que tous mes personnages ont à peu près les mêmes facultés d'élocution, parce que ce sont les miennes propres. Les caractéristiques physiques et morales, quand à elles, peuvent changer du tout au tout, car elles sont très faciles à jouer.

Moi dans mon cas, j'ai plus tendance à jouer un personnage qui va me réprésenter, ou tout simplement un perso que j'aime jouer dans un jeu. Bon, bien entendu, on remarque que c'est le cas général de tout le monde.
Mais c'est vrai qu'il peut être difficile de jouer un personnage que l'on ne peut jouer, tout simplement car l'on ne connait pas les bonnes formules pour exprimer les pensées et dialogues de son personnage.

Redyan a écrit :

Tout à fait d'accord là-dessus, c'est vrai que le théâtre et le jeu de rôle sur table est pratiquement identique au niveau de la composition de notre rôle, mais n'est en aucun cas pareil dans l'interprétation que nous en faisons.
Je n'ai pas encore eu l'occasion de pratiquer le jeu de rôle sur table, mais j'ai déja pu voir ce qui en était, bon j'arrive à peu près à me représenter, et je suis sûr que j'aurais bien plus de facilité à faire du jeu de rôle sur table, que du théatre, chose que j'ai d'ailleurs eu l'occasion de faire une fois, mais auquel cas j'ai remarqué ma difficulté pour jouer devant une scène.

Le JDR est donc finalement une autre forme de théâtre, permettant de laisser place à son imagination dans son rôle, avec une histoire évolutive, pas comme le théâtre où chaque rôle ca déja être connu, répéter...

Je pense personnellement que le jeu de rôle est très proche de l'improvisation théatrâle.

La question d'Ertaï, je me la suis posé moi-même et l'expérience m'a donné une réponse proche de celle de Dragoris.

Parmi mes joueurs certains, même s'ils peuvent changer de métier, de classe ou de clan ne changerons jamais vraiment de personnage. Ils privilégiront toujours le même aspect physique, mental ou social (qui est souvent le leur réel accentué, ou l'inverse).

Certains autres, comme moi, se lasse vite de faire un personnage qui les représentent mais recherche un peu le défi d'interprétation. De l'avocat famélique à la brute attardée, du voleur mégalomane et arrogant au paladin fanatique et scizophrène ce que l'on cherche par dessus tout c'est la nouveauté. Une fois le personnage construit, écrit, posé, le plus difficile c'est de ressortir la part de notre personnalité qui lui ressemble le plus afin que l'empathie fonctionne le mieux possible.

A mon avis, plus un personnage est fait consciensement, qu'il a un passé, des objectifs et des traits de caractère clairs et détaillés, plus il sera facile à interpréter. Deviner ses réactions face à tel ou tel évènement deviendra tout de suite plus naturel, plus évident.

C'est une chose que j'ai bien du mal à faire comprendre à mes joueurs en tant que MJ mais je ne les force pas. Le jeu de rôle (sur table) est une activité ludique très large et diverse, nous n'en retirons pas tous la même chose.

Cathaséris a écrit :

Tu penses donc qu'un personnage inventé à l'arrache sera forcément plus proche de nos propres réactions, du fait du peu de préparation qui lui a été accordée ?

Ça expliquerait pourquoi tous mes personnages se ressemblent, alors. Car je ne prépare pratiquement jamais mes personnages. Je n'ai qu'un contre-exemple, c'est le personnage que je joue en ce moment dans le JdR d'Aldareis et de Boy.

En continuant sur les exemples, j'ai joué la semaine dernière un scénario contemporain avec un personnage de pouffe blonde jet-setteuse et fille de riche. Je n'avais pas préparé du tout ce personnage, je l'ai donc interprêté avec les stéréotypes habituels de ce genre de personnage, ce qui lui donnait un côté un peu faux, car en dehors de ces stéréotypes, je ne savais pas du tout comment jouer. C'est pour cela qu'au fil du scénario, mon personnage a rédicalement changé. De la blonde sans cervelle, je suis passé à une fille perdue dans ses considérations matérielles mais qui, au fond d'elle-même, sait très bien que ce n'est pas la vérité.

Bref, un personnage somme toute plus proche du genre de réflexion que je peux avoir moi-même. Il y a eu un glissement impressionnant pendant cette partie. Ça pourrait être effectivement dû au fait que je n'ai rien préparé de mon personnage, et que je me suis naturellement rapproché de mes propres réactions pour jouer le personnage.

Aie aie aie ! C'est ça de pas se relire ! La citation que tu as faites de mon post n'a pas beaucoup de sens dans la forme (je vais d'ailleurs me corriger tout de suite) mais tu l'as compris sur le fond.

Oui, je pense que plus un personnage est travaillé, réfléchi, et plus il aura un mode de fonctionnement qui lui sera propre. Tu sembles regretter que tes perso aient un caractère trop proche du tien. Si c'est le cas, et bien essaye de plus détailler le prochain. Et surtout fait nous part du résultat, je sais pas pour les autres mais moi ça m'intéresse.

En fait, je suis un irréductible flemmard, et ça m'ennuie vraiment de chercher à travailler un personnage...

Je n'ai fait ce vrai travail que pour le personnage dont je te parlais. mais ce personnage a une histoire de création un peu spéciale. Tout a commencé lors d'une ènième création de personnage, sauf qu'il se trouvait que j'étais à ce moment-là dans un état moral assez fragile. j'en avais assez de jouer mes sempiternels mages demi-elfes neutre bons. Parce que je trouvais que ça ne correspondait pas assez à ce que j'étais moi, mais plutôt à ce que j'aurais voulu être (ça rejoint ce qu'à dit Dragoris). J'ai cherché quelque chose de plus direct, de plus noir.

Et je suis tombé sur une révélation : le moine. Mais pas le moine ordinaire, non, le moine mauvais, celui qui, dit-on, peut embrasser une carrière d'assassin. Cet archétype m'a tout de suite plus. Mais une chose me gênait : le moine doit être loyal sous peine de ne pas pouvoir progresser. J'ai donc dû trouver un stratagème dans l'histoire de ce personnage pour expliquer sa neutralité.

Et du coup, je me suis retrouvé à écrire un background sérieux. Ce que je n'avais jamais fait auparavant.

Je dois admettre que je suis moi aussi une grosse féniasse mais j'ai du mal à imaginer qu'une création de perso peut être contraignante...
Quand j'ai du temps, du papier et un crayon, j'en fais pour le plaisir !

Franchement, on vous en demande pas beaucoup à vous les joueurs. Nous les MJ on c'est démené pour apprendre les règles sur le bout des doigts et on a bossé d'arrache pied pour vous faire un scénar aux petits oignons et vous râlez devant une malheureuse page de background à faire ?!

Je comprends un peu le prof devant une meute d'élèves qui font pas d'effort pour bosser. Je vais finir en dépression nerveuse moi... ;( ;(

(C'était le message de Cath', une souris meneuse de jeu martyrisée par ses joueurs)

En fait, si j'avais un groupe de jeu de rôle régulier, ça ne m'embêterait pas de travailler un personnage dont je saurais qu'il traversera moults scénarios.

Malheureusement, je n'ai pas cette chance, je dois me contenter des scénars épars de-ci de-là. Du coup ce n'est pas vraiment motivant. Regarde mon fameux moine neutre mauvais elfe noir. Il n'a encore jamais traversé un scénario entier. J'ai presque l'impression d'avoir gaspillé mon temps...

Remarque : un autre personnage que j'ai travaillé, c'est celui pour Shadowrun dans la partie actuelle sur le Refuge. Là encore il n'y a pas vraiment eu de suite...

En tant que MJ, tu devrais bien savoir que les joueurs ne suivent JAMAIS un scénario défini à l'avance. Partant de ça, il est inutile de chercher à créer un scénario de bout en bout. Il vaut mieux avoir un début de scénario, et laisser les joueurs construire le reste avec leurs propres idée, non ?

Je tiens cette astuce d'un MJ flemmard

A vrai dire moi non plus je n'ais jamais eu de groupe stable. J'ai toujours fait avec les joueurs que j'avais sans jamais pouvoir construire qqchose sur la continuité.

Bien sur qu'on ne peut pas écrire son scénario comme une nouvelle ou un synopsys mais, par contre, on peut créer les lieux, les personnages, les indices et la chronologie des évènements qui sont indépendant de l'action des joueurs...

La plupart des scénars que j'écris le sont sous la forme d'une série d'étapes obligatoires avec des tonnes de passerelles pour passer de l'une à l'autre (pas forcément dans le même ordre ou en sautant certaines). Ca peut paraître un peu dirigiste comme ça mais en fait pendant le jeu, les PJ se rendent pas du tout compte de la structure (assez souple) sur laquelle est basée le scénar.

Après c'est vrai, les joueurs arrivent toujours à nous surprendre mais je pense qu'avec un contexte et des PNJ bien travaillé c'est encore plus facile d'improviser. En tout cas moi ça ma pas posé de problème.

Mais bon, j'avoue qu'à côté de ça m'arrive assez souvent de commencer une partie sans rien ou avec la moitié du quart d'un scénar.

Cathaséris a écrit :

L'exemple que j'ai eu est édifiant : le MJ a tout son univers en tête, avec toute sa cohérence, et tout ce que font les joueurs ont une influence.

Mais il ne prépare jamais ses scénarios. Il a toujours quelques scénarios prêts-à-jouer pour les joueurs qui débutent dans son univers, mais sinon il base tous ses scénars sur les actions des joueurs qui ont toujours quelquechose à faire dans ce monde.

Et c'est impressionnant, car il peut ressortir des détails présent dix ou quinze scénarios avant dans un scénario qui n'avait à priori rien à voir.

Cathaséris a écrit :

C'est marrant, car chercher la diversité dans chacun de mes personnages (aussi bien socialement, physiquement, mentalement) est un défi que je cherche à réaliser, mais tout comme Ertai, j'ai plus de facilité à jouer les persos qui me représentent plus (pas forcément réellement), puisque cela peut très bien être les personnages de fantasy que j'ai généralement l'habitude de prendre dans les jeux video (voir roman ou bd dans d'autres cas)

Jouer son contraire est donc effectivement un défi assez dure, et je ne sais pas si justement il y a beaucoup de personne qui y arrive (sans oublier après la posssibilité de mélange d'univers en passant par la fantasy, le contemporain, la science fiction, historique...
Surtout que généralement, transparaître dans un autre personnage oblige le joueur à changer aussi bien ses gestes que la forme de langage.

Et avouons le, un perso de classe noble est quasi-impossible à jouer pour quelqu'un qui ne maîtrise lui-même le langage dit soutenu, contrairement à un Orc qui ne requiert pas vraiment de forme de langage.

Aldareis a écrit :

Note qu'il faut une certaine dose d'impulsivité pour jouer un orc typé

Ertaï a écrit :

C'est vrai, mais il est quand même plus facile d'interprété un orc (typé y compris) qu'un personnage de haut rang se devant d'avoir une formulation dans son langage qui nous confirme que ce n'est pas n'importe qui.

Je comprends bien, mais j'ai déjà eu l'occasion de jouer un personnage qui n'était pas censé avoir un niveau de langage très élevé et je l'ai parfois fait s'exprimer "trop bien"

Bonjour à tous,

n'étant qu'un membre "de passage" sur votre forum, j'ai été attiré par ce petit post.

Je ne peut que réagir et donner mon avis :

J'ai l'intime conviction que personne ne peut jouer un personnage et s'y attacher sans qu'il y mette un peu de lui même.

Je ne parle pas des personnages de "délires" qu'on peut jouer dans un one-shot mais des personnages pour qui on va s'amuser à développer son caractère, s'attacher à lui écrire un BG développé et angoisser à chaque revers qu'il subira.

En me basant sur ma propre expérience, tous les personnages que j'ai jamais joué avaient tous en commun des détails infimes de caractère en commun. Malgré mes tentatives pour "changer", je me suis toujours retrouvé avec des personnages "proches" dans leur approche, quelle que soit leur classe ou l'univers dans lequel j'ai joué.

Et je ne pense vraiment pas être le seul dans ce cas là

Le seul moyen que j'ai jamais vu pour "prendre distance" vis à vis de son personnage est d'exagérer certains côtés au point qu'il en devienne caricatural ... Et ca rend impossible le fait de pouvoir "s'identifier" au personnage ...

mon "identité virtuelle" elle-même est caricaturale (le panda éthylique)
c'est comment j'aimerais bien qu'on me voit si j'avais le temps de réfléchir 5sec à tout ce que je vais dire avant de le dire. Mais il est vrai qu'il n'est pas facile pour autant de s'identifier à n'importe quel personnage, même pour NightProwler, j'ai demandé à incarner un être mi-homme mi-panda...

Un personnage, ou pire un "avatar" qu'on utilise derrière un pseudo restent des identités fictives souvent différentes de ce qu'on est vraiment. On se permet vachement plus de truc quand on porte un "masque" que quand on est à nu devant quelqu'un.

Ca a quelque chose de rassurant pour certains, mais le traumatisme vient quand on ne sait pu communiquer autrement que derrière cette façade.

Je m'éloigne du sujet, pardonnez cette envolée philosophique ...

Ha ha, Daakon, le membre "temporaire" qui se met à lancer des sujets philosophiques de rôlistes

Si tu veux, tu peux ouvrir un nouveau sujet sur les risques du transfert d'identité lié à l'utilisation d'un pseudo et d'un avatar sur le Net

Sinon, évidemment, je suis d'accord avec lui.

Note sur le masque et l'identité: beaucoup de philosophes du siècle dernier ont tendu à dire que l'homme portait toujours une sorte de masque, de rôle par lequel il se présentait et qu'il n'était jamais lui-même véritablement face aux autres, à cause de toutes les contraintes, des répercussions qu'ont ses actions et en général tout ce qui fait une relation entre deux individus.

En gros, on est jamais nous-même. Et personellement je suis d'accord avec cette vision des choses; ce qui fait que pour moi, que je joue un personnage de jeu de rôle (comme je le fait très très rarement, à vrai dire moins de trois fois), que je me trouve sur internet avec un pseudonyme et un avatar ou en face de quelqu'un d'autre, je ne vois pas trop la différence, sauf dans le rôle à jouer qui dépend toujours du public.

interlude déviante qui n'a pas besoin d'être relevée, j'essaie de faire encore du freepost de temps en temps, excusez-m'en