Pas difficile d'imaginer que tu as copié-collé la preuve ontologique de Gödel .

Cette preuve est peut-être (à ce jour elle n'a fait l'objet d'aucune vérification formelle) recevable dans une certaine logique modale :

• qu'est-ce qui te prouve que le monde physique obéit précisément à cette logique modale plutôt qu'à une autre ? ou plutôt qu'à aucune logique modale ?
• qu'est-ce qui te prouve que l'ensemble dont Gödel a prouvé l'existence dans cette logique correspond de près ou de loin à l'idée intuitive qu'un homme peut se faire de Dieu ?
• Combien cet ensemble a-t-il d'éléments ? Un ? Plusieurs ? Une infinité ? Prouves-le.
• Un élément de cet ensemble peut-il avoir créé l'univers physique ? Prouves-le.

Edit: je ne m'intéresse qu'aux logiques non modales et par conséquent je ne comprends rien du tout à la preuve de Gödel, et franchement je doute que quiconque ici la comprenne mieux que toi ou moi.

Je me suis toujours demandé s'il y avait un Dieu. Maintenant je le sais. Il y en a un. Et c'est moi.

C'est ce que je me dis aussi.

Tous ces petits bonshommes lego doivent bien se demander qui a construit tout ce  monde autour d'eux. Ça ne fait pas de moi un dieu mais ça fait de moi Le Créateur, ce qui est déjà pas si mal. Le hic c'est que tous ces bonshommes lego ont la tête vide, du coup parfois je doute de moi-même. Suis-je Le Créateur de toute chose qui a des plots sur la tête ? Ou pas ?

Je n'ai rien pigé à cette démonstration dont je ne comprends pas la moitié des terme comme "propriété", "positif", "essence", "exemplifié" et "consistante".

Par contre, j'aimerais bien voir la démonstration "Kurt Gödel existe, Dieu l'a démontré"

Chuck Norris peut te le prouver avec une boite de Chocapic et une brosse à dents.

Comme Ertaï, je n'ai rien compris de ce truc (et pourtant j'ai essayé !) mais je suis bien d'accord avec la théorie de SpiceGuid !

Et si sa fesait un peu comme dans Men In Black, nous somme dans un monde qui est gérées par d'autres créatures, qui eux aussi sont gérées par d'autres créatures... ect.

En gros, nous sommes les "jouets" d'un Créateur dans les Cieux ! Je reprend un peu la théorie de SpiceGuid.

Interressant !

D'où la relativité qui est assez flippante quand on prend l'exemple de Men In Black, ou de... (_Allez dis-le _Nan JAMAIS...bon ok) hum... Matrix.

Pour ce qui est de la démonstration, un truc qui m'embête, c'est: exister et être, sont-ce deux choses différentes?

Existe-t-il des propriétés qui ne sont pas essentielles? C'est pas nécessaire mais ça emmerde ma notation.

Y'a pas mal de mots qui ne sont utilisés qu'une fois et qui ne sont pas expliqués dans la théorie mathématique où tu te place: ça veut dire quoi "possiblement" et "nécessairement"? Je l'essaye avec le français normal mais ça manque parfois de sens. Ca donne pour l'axiome 4 que si t'as une propriété qui est bonne (positive), alors il est impossible que tu n'ais pas eu cette propriété bonne. A l'inverse, s'il est possible que tu ne l'ais pas eu, alors cette propriété n'est pas bonne... étrange. Enfin pour ce qui est de dieu et du bien, surtout.

Compréhension arrive bientôt, je démontre le théorème 1 et après ça va (les 2 autres me semblent plus simples et le corolaire 1 étant une blague)

EDIT: en fait, c'est chaud, et j'ai la flemme d'essayer depuis une heure avec l'ordi ouvert.

D'autant que d'après la page wiki le théorème 1 se démontre par les axiomes 1 et 2 avant qu'on ait définit la propriété "nécessaire"

Au passage, comprendre l'abstraction passe encore, mais trouver son implication dans le monde réel est une chose tout à fait différente. Et je m'entraînait seulement à la première

Luminox a écrit :

Pour les pinailleurs, oui.

Il y a plein de trucs qui existent mais qui n'ont aucun intérêt.

Par exemple l'ensemble vide { } existe (logiquement, pas physiquement bien sûr, les deux n'ont rien à voir).

Être c'est être l'élément d'un ensemble. Par exemple l'ensemble vide est un élément de l'ensemble { { } }.

Cet ensemble { { } } contient un seul élément: l'ensemble vide, il n'est donc pas vide, mais il n'a pas beaucoup d'intérêt.

Pour faire simple il existe tout plein (un nombre incalculable) de trucs bidules totalement inimaginables, probablement aussi incompréhensibles que Dieu, mais qui n'ont absolument aucun intérêt sauf pour Sbirematqui.

Bah oui mais dans ton explication, être c'est exister. L'intérêt de cette existence n'a lui-même pas d'intérêt dans la définition de l'existence / de l'être

Et sinon, P{} n'a effectivement pas beaucoup d'intérêt, si ce n'est pour montrer par récurrence qu'il n'y a pas de surjection d'un ensemble vers l'ensemble de ses parties pour un ensemble fini... et alors là je préfère la démonstration type Russel, avec A l'ensemble qui contient tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-même

D'où mon avatar que j'ai choisi judicieusement après une prémonition de ce topic sadique.

Rassurez-vous : Personne n'a jamais compris les logiciens.

EDIT :

Sinon, le fait que SpiceGuid nous rappelle la foultitude d'information de courte incidence telles que { } ou { { } } me rappelle à moi que je vous dois toujours une théorie sur l'entropie universelle anthropique.

Comment personne te réponds Flambius c'est hallucinant, maintenant il y a moi (merde).

Sinon je plussoie Spideguid pour sa (théorie?) sur les lego

En même temps... l'anneau de moëbius... c'est juste un espace vectoriel à deux dimensions qui n'est pas orienté, c'est tout... pas de quoi en faire un plat